Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 04АП-136/16

г. Чита

23 апреля 2019 г.

Дело N А58-5180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А58-5180/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс -Реставрация" (ОГРН 1121435016405, ИНН 1435260743; место нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 27, корп. 1, кв. 44) к муниципальному казенному учреждению "Служба информации, рекламы и контроля" Городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1081435011547, ИНН 1435208581; место нахождения: г. Якутск, пр-т. Ленина, д. 15) о взыскании 4 560 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287; место нахождения: г. Якутск, пр-т Ленина, д. 48), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047159, ИНН 1435080878; место нахождения: г. Якутск, шоссе Вилюйское, 3), Окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; место нахождения: г. Якутск, пр-т Ленина, д. 15),

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.)

в отсутствие в судебном заседании, (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апрель" (далее - ООО РА "Апрель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "Город Якутск" (далее - МКУ "Служба информации, рекламы и контроля", Служба, ответчик) убытков в размере 4 560 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2016 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года (т. 4, л.д. 43-53), заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года произведена замена ООО РА "Апрель" на Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" (далее - ООО "Ренессанс-Реставрация", Общество).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля (т и 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Прокуратура Республики Саха (Якутия), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и Окружная администрация города Якутска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года названное решение отменено, заявленные требования удовлетворены, с МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" в пользу Общества взыскано 4 560 000 рублей - убытков, 6 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2018 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года N 302-ЭС17-11682 муниципальному казенному учреждению "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "город Якутск" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Ренессанс-Реставрация" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 510 151 рублей (т. 10, л.д. 3-11).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" в пользу ООО "Ренессанс-Реставрация" взысканы расходы на представителя в размере 168 151 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ренессанс-Реставрация" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, считает, что присужденная сумма (110 000 рублей) не отображает справедливое возмещение истцу на услуги представителей по данному делу.

В обоснование своей позиции Общество отмечает, что оплаченное вознаграждение представителям в размере 450 000 рублей превышает 10% от суммы иска (4 560 000 рублей) и заявлены с учетом сложившейся в регионе стоимости таких услуг, подтверждены материалами дела и не носят явно неразумный характер.

Кроме того, ООО "Ренессанс-Реставрация" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что представитель Григорьев Е.Е. представлял интересы истца по делам N А58-3901/2008 и N А58-5961/2014, которые являются одними из оснований исковых требований по настоящему делу и, следовательно, для изучения и подготовки к настоящему делу Григорьеву Е.Е. не было необходимости затрат большего времени. При этом в действительности Григорьев Е.Е. не был представителем по делу N А58-3901/2008.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным и вывод суда о том, что подготовленные Линчихиным В.А. письменные документы, частично составлены путем копирования с текстов из судебных актов по делам N А58-3901/2008 и N А58-5961/2014, а также текста каждого последующего документа путем копирования более ранних письменных документов составленных по данному делу, с незначительным видоизменением, редактированием и добавлений доводов.

Общество просит учесть, что представитель Линчихин В.А. относится к категории маломобильных групп населения с ограниченными возможностями здоровья, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлена копия справки серии МСЭ-2012 N 3367190 от 26 февраля 2016 года. В этой связи техническую работу (знакомился с материалами дела в части снятия фотокопий) делал Потапов А.И., а все процессуальные документы готовил Линчихин В.А.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал мотивированную оценку продолжительности и сложности рассмотрения дела, при том, что, по мнению Общества, ответчик был виноват в затягивании процесса.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске определением исполняющего обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации от 5 декабря 2018 года, телефонограммами от 5 декабря 2018 года, а также отчетами о публикации 5 декабря 2018 года, 11 и 18 января, 22 февраля и 29 марта 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, публичных извещений о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом ООО "Ренессанс-Реставрация" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба Общества рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что определение суда первой инстанции обжалуется обществом только в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату представителей в сумме 340 000 рублей (450 000 - 110 000 рублей).

Ответчиком возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалованной Обществом части не высказано.

На основании изложенного законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверяется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, непосредственно связанных с оплатой юридических услуг представителей, в сумме 340 000 рублей. Законность и обоснованность определения суда в части прекращения производства по делу и в части взыскания судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя Григорьева Е.Е., в сумме 58 151 рублей, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом отмеченных выше ограничений), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рекламное агентство "Апрель" (его правопреемником ООО "Ренессанс-Реставрация") (заказчик) и Линчихиным В.А. (исполнитель) заключено 9 договоров на оказание консультационных (юридических) услуг, сведения о которых представлены в таблице:

	Договор	Предмет	Оплата и исполнение	Результат
1	от 1 сентября 2015 года на оказание консультационных (юридических) услуг в суде первой инстанции Республики Саха (Якутия) (т. 10, л.д. 14)	осуществление комплекса мероприятий по подготовке и подаче в интересах заказчика искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия); подготовка других документов, отзывов, возражений, заявлений, ходатайств и т.п. для надлежащего представления интересов заказчика в суде первой инстанции.	70 000 рублей. Оплата произведена согласно расходному кассовому ордеру N 2015/09/01-1 от 1 сентября 2015 года, впоследствии подписан акт выполненных работ от 1 декабря 2015 года (т. 10, л.д. 15-16)	В удовлетворении исковых требований отказано
2	от 1 декабря 2015 года на оказание консультационных (юридических) услуг в суде апелляционной инстанции - Четвертом арбитражном апелляционном суде (т. 10, л.д. 21)	осуществление комплекса мероприятий по подготовке и подаче в интересах заказчика апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года по делу N А58-5180/2015; подготовка других документов, отзывов, возражений, заявлений, ходатайств и т.п. для надлежащего представления интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде.	30 000 рублей. Оплата произведена согласно расходному кассовому ордеру N 2015/12/01-1 от 1 декабря 2015 года, подписан акт выполненных работ от 12 февраля 2016 года (т. 10, л.д. 22-23)	Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
3	от 15 февраля 2016 года на оказание консультационных (юридических) услуг в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (т. 10, л.д. 24)	осуществление комплекса мероприятий по подготовке и подаче в интересах заказчика кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа; подготовка других документов, отзывов, возражений, заявлений, ходатайств и т.п. для надлежащего представления интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.	30 000 рублей. Оплата произведена согласно расходному кассовому ордеру N 2016/02/15-1 от 15 февраля 2016 года, подписан акт выполненных работ от 10 мая 2016 года (т. 10, л.д. 25-26)	Кассационная жалоба удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
4	от 20 мая 2016 года на оказание консультационных (юридических) услуг в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (т. 10, л.д. 27)	осуществление комплекса мероприятий по защите интересов заказчика в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Республике Саха (Якутия); подготовка других документов, отзывов, возражений, заявлений, ходатайств и т.п. для надлежащего представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).	50 000 рублей. Оплата произведена согласно расходному кассовому ордеру N 2016/05/20-1 от 20 мая 2016 года, подписан акт выполненных работ от 13 октября 2016 года (т. 10, л.д. 28-29)	Исковые требования удовлетворены
5	от 30 ноября 2016 года на оказание консультационных (юридических) услуг в суде апелляционной инстанции - Четвертом арбитражном апелляционном суде (т. 10, л.д. 30-31)	осуществление комплекса мероприятий по подготовке и подаче в интересах заказчика отзыва на апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд; подготовка других документов, отзывов, возражений, заявлений, ходатайств и т.п. для надлежащего представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.	40 000 рублей. Оплата произведена согласно расходно-кассовому ордеру N 2016/12/02-1рсх от 2 декабря 2016 года, подписан акт выполненных работ от 20 января 2017 года (т. 10, л.д. 32-33)	Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения
6	от 6 апреля 2017 года на оказание консультационных (юридических) услуг в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (т. 10, л.д. 45-46)	осуществление комплекса мероприятий по подготовке и подаче в интересах заказчика отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа; подготовка других документов, отзывов, возражений, заявлений, ходатайств и т.п. для надлежащего представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.	35 000 рублей. Оплата произведена согласно расходно-кассовому ордеру N 2017/04/06-1 от 6 апреля 2017 года, подписан акт выполненных работ от 8 июня 2017 года. (т. 10, л.д. 47-48)	Кассационная жалоба ответчика удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
7	от 19 июня 2017 года на оказание консультационных (юридических) услуг в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (т. 10, л.д. 49-50)	осуществление комплекса мероприятий по представлению заказчика в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия); подготовка других документов, отзывов, возражений, заявлений, ходатайств и т.п. для надлежащего представления интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).	35 000 рублей. Оплата произведена согласно расходному кассовому ордеру N 2017/06/19-1 от 19 июня 2017 года, подписан акт выполненных работ от 2 ноября 2017 года (т. 10, л.д. 51-52)	В удовлетворении исковых требований отказано
8	от 3 ноября 2017 года на оказание консультационных (юридических) услуг в суде апелляционной инстанции - Четвертом арбитражном апелляционном суде (т. 10, л.д. 53-54)	осуществление комплекса мероприятий по подготовке и подаче в интересах заказчика жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд; подготовка других документов, отзывов, возражений, заявлений, ходатайств и т.п. для надлежащего представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - Четвертом арбитражном апелляционном суде.	35 000 рублей. Оплата произведена согласно расходному кассовому ордеру N 2017/11/03-3 от 2 декабря 2016 года, подписан акт выполненных работ 19 апреля 2018 года (т. 10, л.д. 55-56)	Апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска
9	от 20 июня 2018 года на оказание консультационных (юридических) услуг в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (т. 10, л.д. 57-58)	осуществление комплекса мероприятий по подготовке и подаче в интересах заказчика отзыва на кассационную жалобу; подготовка других документов, отзывов, возражений, заявлений, ходатайств и т.п. для надлежащего представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.	25 000 рублей. Оплата произведена согласно расходному кассовому ордеру N 2018/06/20 от 20 июня 2018 года, подписан акт выполненных работ от 15 августа 2018 года (т. 10, л.д. 59-60)	Кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 7 октября 2015 года между ООО "Рекламное агентство "Апрель" (заказчик) и Григорьевым Е.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг по делу N А58-5180/2015 (т. 10, л.д. 17-18), предметом которого является представление интересов заказчика по исковому заявлению от 17 сентября 2015 года о возмещении убытков к МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" ГО "город Якутск" в связи с демонтажем имущества заказчика - сооружений для размещения для размещения рекламных конструкций (перетяжек через дорогу) по делу N А58-5180/2015 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия); при обжаловании решения суда первой инстанции в вышестоящих инстанциях любой из сторон дела, представлять интересы заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа; изучение отзывов, возражений, заявлений, ходатайств и т.п., а также других материалов дела для надлежащего представления интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), а также в судах апелляционной кассационной инстанции.

Стоимость услуг регулируется пунктом 3.1 договора и составляет 100 000 рублей.

Оплата в размере 100 000 рублей произведена согласно расходному кассовому ордеру N 2016/05/10 от 10 мая 2016 года (т. 10, л.д. 19), подписан акт выполненных работ от 10 мая 2016 года (т. 10, л.д. 20).

Таким образом, по указанным договорам ООО "Рекламное агентство "Апрель" и его правопреемником ООО "Ренессанс-Реставрация" в качестве оплаты оказанных юридических услуг Линчихину В.А. уплачены денежные средства в сумме 350 000 рублей и Григорьеву Е.Е. - 100 000 рублей, взыскание которых с ответчика является предметом рассматриваемого заявления.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Как уже отмечалось выше, в данном случае определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года произведена замена ООО "Рекламное агентство "Апрель" на ООО "Ренессанс-Реставрация".

Следовательно, ООО "Ренессанс-Реставрация" вправе претендовать на возмещение всех понесенных непосредственно им и его правопредшественником судебных расходов.

На основании статьи 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, по смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) также указано, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае судебные издержки Общества на представителей Линчихина В.А. и Григорьева Е.Е. в заявленном размере (450 000 рублей) документально подтверждены, что ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, подлежащим выяснению является вопрос о соразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В Постановлениях Европейского суда по правам человека от 18 декабря 1996 года по делу N 15318/89 "Loizidou v. Turckey", от 25 мая 1998 года по делу N 24276/94 "Kurt v. Turckey", от 2 июня 2005 года по делу N 66460/01 "Novoselov v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" указано, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов должно учитываться, являлись ли вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу, сложными, требовали ли они серьезных исследований и анализа.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то: продолжительность судебного разбирательства; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 23 декабря 2014 года N 2777-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Как отмечалось выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей каждого конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, его сложность, имеющуюся судебную практику по аналогичным делам, продолжительность судебного разбирательства (настоящее дело трижды рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что само по себе свидетельствует о его сложности), количество судебных заседаний с участием представителя истца (Григорьева Е.Е.), объем и содержание подготовленных представителем Линчихиным В.А. процессуальных документов, для чего требовались обусловленные состоянием его здоровья значительные временные и трудовые затраты (в том числе по сбору и исследованию доказательств), а также отсутствие со стороны ответчика убедительного обоснования чрезмерности понесенных расходов, полагает, что уменьшение судом первой инстанции более чем в 4 раза (с 450 000 до 110 000 рублей) заявленных к взысканию судебных расходов на оплату собственно юридических услуг названных представителей в данном конкретном случае не может быть признано обоснованным и разумным, не отвечает приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать заявленные Обществом требования обоснованными в полном объеме ввиду следующего.

Как уже отмечалось выше, между ООО "Рекламное агентство "Апрель" (его правопреемником ООО "Ренессанс-Реставрация") и гражданином Линчихиным В.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заключено 9 самостоятельных договоров на оказание консультационных (юридических) услуг, в том числе 3 договора на осуществление комплекса мероприятий по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), 3 договора на осуществление аналогичных мероприятий в Четвертом арбитражном апелляционном суде и 3 договора - на осуществление таких же мероприятий в Арбитражном суде Восточно-Сибирском округе.

При этом пунктом 5.4 всех договоров, заключенных между ООО "Рекламное агентство "Апрель" (ООО "Ренессанс-Реставрация") и Линчихиным В.А., предусмотрено, что договор действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов; завершение работ (оказания услуг) оформляется актом сдачи работ (услуг).

Фактическое исполнение (завершение) всех договоров подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполнения работ на оказание консультационных (юридических) услуг.

Таким образом, каждый из названных договоров является самостоятельным, в том числе имеет свой предмет и цену, а также срок действия (прекращение каждого договора оформлено соответствующим актом выполненных работ).

Поскольку стороны избрали именно такой способ своих взаимоотношений (а не, например, заключение одного договора, предполагающего представление интересов заказчиков на всем протяжении судебного разбирательства, во всех судебных инстанциях), то, по мнению суда апелляционной инстанции, достигнутый в рамках этих отдельных договоров правовой результат также должен оцениваться самостоятельно, в том числе и в целях возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что только по пяти из девяти договоров был достигнут положительный для заказчика результат (судебный акт принят в его пользу), а именно:

- по договору на оказание консультационных (юридических) услуг Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2016 года (вознаграждение Линчихина В.А. составило 30 000 рублей);

- по договору на оказание консультационных (юридических) услуг в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 года (вознаграждение - 50 000 рублей);

- по договору на оказание консультационных (юридических) услуг в Четвертом арбитражном апелляционном суде от 30 ноября 2016 года (вознаграждение Линчихина В.А. составило 40 000 рублей);

- по договору на оказание консультационных (юридических) услуг в Четвертом арбитражном апелляционном суде от 3 ноября 2017 года (вознаграждение - 35 000 рублей;

- по договору на оказание консультационных (юридических) услуг в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2018 года (вознаграждение - 25 000 рублей).

По остальным договорам (от 1 сентября 2015 года, 1 декабря 2015 года, 6 апреля 2017 года, 19 июня 2017 года) судебные акты приняты не в пользу Общества, то есть полученный в рамках этих самостоятельных договоров результат не являлся для заказчика положительным.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя Линчихина В.А., оказанных последним в рамках договоров от 15 февраля 2016 года, от 20 мая 2016 года, от 30 ноября 2016 года, от 3 ноября 2017 года и от 20 июня 2018 года, в общей сумме 180 000 рублей (30 000 + 50 000 + 40 000 + 35 000 + 25 000).

Помимо приведенного обоснования, взыскание подобной суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать критериям разумности и справедливости (применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела).

Кроме того, по договору от 7 октября 2015 года Григорьев Е.Е. также представлял интересы Общества, а именно принимал участие в судебных заседаниях 5 и 24 ноября 2015 года в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), 8 февраля 2016 года в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда и 28 апреля 2016 года в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

С учетом того, что основную работу по подготовке процессуальных документов, формировании правовых доводов и т.д. выполнял Линчихин В.А. (данное обстоятельство подтверждается как имеющимися в материалах дела доказательствами, так и содержанием рассматриваемой апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции, исходя из объема фактически оказанных Григорьевым Е.Е. юридических услуг и достигнутых им результатов, на основании части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу ООО "Ренессанс-Реставрация" судебных расходов на оплату данного представителя в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за представление интересов истца в каждой из судебных инстанций).

Таким образом, с МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" Городского округа "Город Якутск" в пользу ООО "Ренессанс-Ревставрация" подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителями Линчихиным В.А. и Григорьевым Е.Е., в общей сумме 210 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя Григорьева Е.Е., в сумме 58 151 рублей (как отмечалось выше, в этой части определение суда первой инстанции сторонами, в том числе и ответчиком, не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в этой части).

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителей в общей сумме 268 151 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителей Линчихина В.А. и Григорьева Е.Е. в сумме 240 000 рублей надлежит отказать.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителей (взыскание общей суммы таких расходов 168 151 рублей и отказа в остальной части требований) подлежит отмене.

При этом, учитывая, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 168 151 рубль, является общей, включающей в себя как судебные расходы на собственно юридические услуги (110 000 рублей), так и расходы на проезд на проживание представителя Григорьева Е.Е. (58 151 рубль), суд апелляционной инстанции, не проверяя законность и обоснованность взыскания последней из названных сумм, в целях более эффективного исполнения судебного акта считает правильным отменить определение суда первой инстанции в части взыскания определенной судом первой инстанции общей суммы (168 151 рубль), одновременно взыскав расходы в сумме 268 151 рубль.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А58-5180/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А58-5180/2015 в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 168 151 рубль и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований отменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля" Городского округа "Город Якутск" (1081435011547, ИНН 1435208581) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" (ОГРН 1121435016405, ИНН 1435260743) судебные расходы на представителя в размере 268 151 рубль.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей отказать.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республика Саха (Якутия).

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко