Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф02-86/17 по делу N А33-28841/2015

город Иркутск

28 февраля 2017 г.

Дело N А33-28841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Петроченко Г.Г., секретарь судебного заседания Чиркунова А.А.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "НСК" Сиротининой М.В. (доверенность от 10.01.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Кащеевой М.А. (доверенность от 09.01.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю Янцер О.С. (доверенность от 02.06.2016), Швец Е.О., (доверенность от 09.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А33-28841/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ООО "НСК", общество, ОГРН 1072461003823) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - налоговое управление) о признании недействительным решения от 07.12.2015 N 2.12-13/20432@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменения от 09.12.2015 N 2.12.-13/20632 в решение управления от 07.12.2015 N 2.12-13/20432 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 581 988 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 084 801 рубль 89 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106 505 рублей 07 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года решение суда от 22 июня 2016 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального и процессуального права (отказ суда в вызове свидетелей, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица).

В судебном заседании представители общества, Управления и инспекции подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.05.2015 N 5 и вынесено решение от 31.08.2015 N 2.12-13/20432@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость и соответствующие ему пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.12.2015 N 2.12-13/20432@ решение инспекции от 31.08.2015 N 10 отменено и принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени по данному налогу, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 106 505 рублей 07 копеек.

Решением Федеральной налоговой службы России от 19.04.2016 N СА-4-9/6850@ в удовлетворении жалобы общества на решение налогового управления от 07.12.2015 N 2.12-13/20432@, в редакции письма от 09.12.2015 N 2.12-13/20632@, отказано.

Заявитель оспорил решение управления 07.12.2015 N 2.12-13/20432@, в редакции письма от 09.12.2015 N 2.12-13/20632@, указывая на отсутствие достоверных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществами "ПромТранс", "ПрофиТрейд", "Спайс".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу об отсутствия реальных операций с контрагентами, создании обществом фиктивного документооборота.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами сделан вывод, что установленные инспекцией обстоятельства подтверждают нереальность хозяйственных операций общества с ООО "ПромТранс", ООО "ПрофиТрейд", ООО "Спайс", первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о наличии в них недостоверных сведений; материалами дела подтверждается отсутствие объективной возможности осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций; обществом не представлено доказательств проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов с учетом проверки полномочий лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов, а также возможности исполнения контрагентами соответствующих обязательств.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводам о доказанности налоговым органом нереальности совершения сделок и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 101, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены судами правильно.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Черотайкина В.Б., Балуткина Е.Н., Иванова С.Г., Минишина Д.В., Мезенина В.Ю., Гордейко А.Н. подлежит отклонению. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд, отклоняя данное ходатайство, правомерно исходил из того, что данные свидетели были допрошены налоговым органом в установленном законом порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПрофиТрейд" также подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что он влияет на права и обязанности упомянутой организации по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А33-28841/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский