Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 03АП-4702/16

г. Красноярск

21 ноября 2016 г.

Дело N А33-28841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) - Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от налогоплательщика (ООО "НСК") - Сиротининой М.В., представителя по доверенности от 27.09.2016, Смолик И.А., представителя по доверенности от 07.11.2016,

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю) - Швец Е.О., представителя по доверенности от 07.11.2016 N 81, Янцер О.С., представителя по доверенности от 02.06.2016 N 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2016 года по делу N А33-28841/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НСК" ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228 (далее - налоговое управление, ответчик) о признании недействительным решения от 07.12.2015 N 2.12-13/20432@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменения от 09.12.2015 N2.12.-13/20632 в решение налогового управления от 07.12.2015 N 2.12-13/20432 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 581 988 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 084 801 рубль 89 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 106 505 рублей 07 копеек.

Определением суда от 02.02.2016 Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговым управлением было отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8 807 073 рубля по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ПромТранс", "ПрофиТрейд", "Спайс" в связи с недобросовестностью названных контрагентов. При этом налоговым органом не были представлены документы, подтверждающие начисление указанным организациям налогов по результатам выездных налоговых проверок, судебных решений.

Заявитель считает, что налоговым управлением доказательства необоснованной налоговой выгоды не представлены, продукция реально получена обществом, оплачена контрагентам с учетом налога на добавленную стоимость, выставленные названными контрагентами счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, налогоплательщик не знал и не мог знать о предоставлении продавцами недостоверных или противоречивых сведений.

Также заявитель полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, так как контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, наделены правоспособностью, уплачивали налоги, имеют обширные хозяйственные связи и высокий оборот денежных средств, что свидетельствует не об отсутствии реальной деятельности, а нарушении бухгалтерского учета у этих контрагентов.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебном заседании 28.09.2016, заявитель указал, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, не заверенные надлежащим образом, судом первой инстанции не учтено использование приобретенных материалов при выполнении подрядный работ согласно формам КС-2 и КС-3, составление инспекцией протоколов допросов свидетелей с нарушением требований статьи 99 Кодекса, выводы налогового органа об отсутствии обществ "ПромТранс" и "Спайс" по юридическому адресу являются необоснованными, неправильно определена сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.03.2012 N 115, выставленному ООО "ПромТранс", решение от 10.07.2015 N 21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено в отношении ООО "НСК" с другим ИНН.

Также в данном дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции лишил общество права на участие в судебном заседании 15.06.2016, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По результатам проверки последнего из приведенных доводов судом апелляционной инстанции было принято определение от 03 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2015 заявление общества принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 16 час.00 мин. 02.02.2016.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016, 28.03.2016, суд откладывал предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 предварительное судебное заседание было отложено на 15.06.2016 в 10 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании 15.06.2016 присутствовали представители налогового управления и третьего лица, от общества поступило ходатайство от 15.06.2016 N 0901 об отложении дела, с возражениями относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 15.06.2016 завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в 10 часов 35 минут.

Дело по существу было рассмотрено и резолютивная часть решения объявлена 15.06.2016 в 10 часов 55 минут.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований завершения предварительного судебного заседания, поскольку суд располагал возражениями общества против завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и проведения судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с этим решение суда подлежит отмене по безусловному основанию.

В судебном заседании 07 ноября 2016 года обществом были заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПрофиТрейд";

- о вызове в судебное заседание свидетелей Черотайкина В.Б., Балуткина Е.Н., Иванова С.Г., Минишина Д.В., Мезенина В.Ю., Гордейко А.Н.

- о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, с приложенным к ним пакетом дополнительных документов, поступивших в суд апелляционной инстанции, непосредственно перед судебным заседанием.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПрофиТрейд", поскольку указанный спор связан с определением налоговых обязательств заявителя и не затрагивает права и обязанностей названного контрагента общества;

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание указанных выше свидетелей, поскольку свидетели Черотайкин В.Б., Балуткин Е.Н., Иванов С.Г. были допрошены налоговым органом (протоколы допросов имеются в материалах дела и общество не указывает основания для повторного допроса свидетелей), в допросе остальных свидетелей суд не усматривает необходимости, поскольку факт поставки товара должен подтверждаться документально;

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным пояснениям налогоплательщика по делу.

Налоговое управление в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение налогоплательщика не согласилось с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании решения от 24.12.2014 N 25 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Проверка инспекцией приостанавливалась решениями от 30.12.2014 N 25/1, от 13.02.2015 N25/4, от 13.03.2015 N25/7, от 10.04.2015 N25/9, от 23.04.2015 N25/11, от 08.05.2015 N25/13, от 15.05.2015 N25/15, от 22.05.2015 N25/17 и возобновлялась решениями от 15.01.2015 N25/2, от 10.03.2015 N25/5, от 01.04.2015 N25/8, от 21.04.2015 N25/10, от 06.05.2015 N25/12, от 13.05.2015 N25/14, от 19.05.2015 N25/16, от 25.05.2015 N25/18.

На основании справки о проведенной выездной налоговой проверке N 5 выездная налоговая проверка окончена 27.05.2015.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ПромТранс" ИНН 2466243796, ООО "ПрофиТрейд" ИНН 2463231979, ООО "Спайс" ИНН 2465239010 в связи с направленностью действий на получение обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными организациями.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.05.2015 N 5, врученный директору общества 28.05.2015 под роспись.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Заместителем начальника инспекции 31.08.2015 рассмотрены акт выездной налоговой проверки общества, возражения и пояснения заявителя, а также результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и принято решение от 31.08.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 157 887 рублей 75 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Также обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 581 988 рублей, начислены пени по данному налогу на добавленную в размере 2 883 397 рублей 09 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 30.09.2015 (вх. N 24294 от 02.10.2015), дополнений к апелляционной жалобе от 22.10.2015 исх. N 643 (вх. N 26420 от 23.10.2015), от 13.11.2015 исх. N 694 (вх. от 13.11.2015), налоговым управлением принято решение от 07.12.2015 N 2.12-13/20432@ об отмене решения инспекции от 31.08.2015 N 10 и принятии нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 07.12.2015 N 2.12-13/20432@ (с учетом внесенных изменений письмом от 09.12.2015 N 2.12-13/20632) обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 581 988 рублей, начислены пени по данному налогу в размере 3 084 801 рубля 09 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 106 505 рублей 07 копеек.

Решением Федеральной налоговой службы России от 19.04.2016 N СА-4-9/6850@ в удовлетворении жалобы общества на решение налогового управления от 07.12.2015 N 2.12-13/20432@, в редакции письма от 09.12.2015 N 2.12-13/20632@, отказано.

Заявитель оспорил решение налогового управления 07.12.2015 N 2.12-13/20432@, в редакции письма от 09.12.2015 N 2.12-13/20632@ в части начисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость, указывая на нарушение процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения, а также на отсутствие достоверных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществами "ПромТранс", "ПрофиТрейд", "Спайс".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения налогового управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Кодекса.

Ответчиком в ходе рассмотрения материалов апелляционной жалобы общества установлено, что инспекцией ему вручены не все документы, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки ссылки на которые сделаны в решении в подтверждение нарушений законодательства о налогах и сборах.

Копии документов вручить лично обществу не представилось возможным, что подтверждается представленным актами о невозможности вручения документов, квитанцией ООО "КРАСЛАЙН" от 29.10.2015 N кк4198дэ и протоколом допроса курьера Филоненко Н.Н. от 29.10.2015 N 1. В связи с чем документы направлены по почте заказной корреспонденцией по всем известным налоговому органу адресам ООО "НСК", а также по электронным каналам связи, что не опровергнуто заявителем.

Кроме того, на имя директора общества Монастыршина С.А. направлены телефонограммы от 13.11.2015 с приглашением к руководителю налогового управления на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО "НСК" и доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, назначенное на 26.11.2015.

Письмом от 13.11.2015 N 694 общество сообщило о получении направленной корреспонденции, представило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому заявитель повторно обосновал доводы относительно несвоевременного вручения ему соответствующих документов, указав на факт получения спорных документов 30.10.2015.

Письмом от 20.11.2015 N 705 общество ходатайствовало о рассмотрении материалов выездной проверки ООО "НСК", доводов приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в отсутствие своих представителей.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, состоялось налоговым управлением 26.11.2015 в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя, что зафиксировано протоколом от 26.11.2015 N 18. Руководителем налогового управления рассмотрены материалы выездной проверки, апелляционной жалобы и принято оспариваемое решение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком были обеспечены права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, представление возражений и участие в рассмотрении апелляционной жалобы в налоговом управлении.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, не заверенные надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как копии документов представлены налоговым управлением в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заверенные представителем ответчика Кащеевой М.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016.

Также общество указывает, что решение от 10.07.2015 N 21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено инспекцией в отношении ООО "НСК" с другим ИНН.

Из объяснений представителей налогового управления и третьего лица следует, что указание неверного ИНН является технической ошибкой, при этом наименование и юридический адрес проверяемого налогоплательщика указаны правильно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение от 10.07.2015 N 21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении общества, копия данного решения была вручена директору общества 10.07.2015, поэтому не имеется оснований для вывода о незаконности результатов проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля.

Отказывая заявителю в вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 581 988 рублей, заявленных по документам, составленным от имени обществ "ПромТранс", "ПрофиТрейд", "Спайс", налоговое управление исходило из отсутствия реальных операций с указанными контрагентами, создания фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В подтверждение приобретения у ООО "ПромТранс" прибора учета тепла, канализации РР, наружной трубы, задвижки чугунной, люка канализационного типа "С", вантузов, фланцев, отводов, вентилей чугунных, заглушек, свай, кирпича, бетона заявителем представлены следующие документы: книга покупок за 4 квартал 2011 года, книга покупок за 2 квартал 2012 года, счета-фактуры и товарные накладные N 4 от 14.10.2011, N 18 от 07.11.2011, N 37 от 11.11.2011, N 56 от 14.11.2011, счет-фактура N 115 от 30.03.2012, карточка счета 60 за 2011 год, за 2012 год.

При проверке достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в подтверждение вычетов, инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "ПромТранс" в период с 15.09.2011 по 03.09.2012 являлся Балуткин Евгений Николаевич ("массовый руководитель и учредитель" организаций), в период с 04.09.2012 по 20.01.2014 - Завьялов Владимир Алексеевич ("массовый руководитель" обществ).

По результатам допроса Балуткина Е.Н. (протоколы допроса от 23.04.2015 N 1, от 28.04.2015) установлено, что в настоящее время свидетель работает по трудовому договору водителем у предпринимателя Джуманьязова на автомобиле "КАМАЗ" государственный номер м689км124rus; никаких заявлений о регистрации общества он не подавал; учредителем и руководителем организаций (в том числе ООО "ПромТранс" и ООО "ПрофиТрейд") не является; на вопрос о подписании документов, связанных с государственной регистрацией ООО "ПромТранс" и ООО "ПрофиТрейд" (заявление, протоколы, решения, уставы, приказы), ответил, что подписывал чистые листы бумаги по просьбе человека, которого подвозил случайно, когда занимался частным извозом, отдал ему копию паспорта для получения кредита, руководство указанными организациями не осуществлял; в представленных на обозрение счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО "ПромТранс", свидетель свою подпись не подтвердил.

Согласно протоколу допроса от 12.09.2013, проведенного инспектором Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Красноярскому краю, Завьялов В.А. терял паспорт в августе 2012 года, в связи с чем обращался в Свердловский РОВД с заявлением, о чем выдана справка формы N 9; через месяц паспорт подбросили в г. Красноярске; ни учредителем, ни руководителем никаких организаций, в том числе ООО "ПромТранс" не является; с Балуткиным Е.Н. не знаком; об организации ООО "ПромТранс" свидетель впервые услышал от сотрудника инспекции.

Инспекцией в порядке статьи 95 Кодекса была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, учиненных на первичных документах, представленных заявителем с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "ПромТранс". В соответствии с заключением эксперта от 21.05.2015 N 22/51 подписание представленных заявителем к проверке счетов-фактур и товарных накладных N 4 от 14.10.2011, N 18 от 07.11.2011, N 37 от 11.11.2011, N 56 от 14.11.2011, счетов-фактур N 115 от 30.03.2012 выполнено неустановленным лицом.

Налоговый орган установил отсутствие ООО "ПромТранс" по юридическому адресу (г. Красноярск, ул.Ады Лебедевой, д. 66), так как собственниками помещений, находящихся по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой, д. 66, предпринимателем Ревенко Н.В., Департаментом муниципального имущества и земельных отношений не подтверждено заключение договоров аренды и субаренды с названной организацией.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Красноярска письмом от 24.07.2015 N 2.16-07/12343@ направлены сведения о собственниках помещений по адресу: г. Красноярск, ул, Лебедевой, 66, которыми являются физические лица в количестве более 200 человек, согласно приложенному списку офисных помещений не зафиксировано, список состоит только из объектов жилого фонда. К данному письму приложен акт обследования от 23,07.2015 на предмет нахождения организации по юридическому адресу. Согласно предоставленному акту обследования, по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой 66, расположен жилой многоквартирный, многоподъездный 9-ти этажный дом. На момент проведения осмотра ООО "ПромТранс" по данному адресу не находится.

В связи с этим налоговый орган признал, что ООО "ПромТранс" не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, счетах-фактурах и товарных накладных, составленных от его имени в адрес ООО "НСК". Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований порядка заполнения счетов-фактур, а также товарные накладные ТОРГ-12, подписанные неустановленными лицами (согласно заключению почерковедческой экспертизы), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

По информации Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска (вх. N 00519 дсп от 05.02.2015) ООО "ПромТранс" снято с налогового учета 20.01.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность (последняя налоговая отчетность по общей системе налогообложения представлена но почте 11.04.2012 за 2011 год); юридический адрес: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 66, является адресом "массовой" регистрации предприятий. Среднесписочная численность организации в 2011 году составила - 1 человек, при этом по сведениям, имеющимся в Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, ООО "ПромТранс" сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

За 2012 год налоговая отчетность ООО "ПромТранс" не представлена, при проведении по расчетному счету операций вплоть до 27.03.2012 на сумму более 40 млн рублей.

Контрольно-кассовой техники за ООО "ПромТранс" не зарегистрировано. Сведения о наличии основных средств, в том числе транспортных средств и иного имущества в инспекции отсутствуют. В рамках налоговых мероприятий в отношении ООО "ПромТранс" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, органы ГИБДД сообщили об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств у ООО (ответы N 00-00-4001/5001/2015-5563 от 21.01.2015, N 112Р/2149 от 20.03.2015).

При анализе расширенной выписки за период с 21.09.2011 по 27.03.2012 по расчетному счету ООО "ПромТранс" N 40702810309100000012, открытому в "БАНК24.РУ" (ОАО) г. Екатеринбург установлен оборот в размере 158 млн рублей. При этом начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль осуществлялось в минимальном размере. Суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по отношению к исчисленной сумме налога составляли 98,8 %, сумма расходов составила 99,8 % по отношению к сумме доходов.

При этом пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары, работы, услуги, в том числе: запчасти, бутылки, строительные материалы, оборудование, транспортные услуги, ТМЦ, аренду экскаватора, электродвигатель, подготовительные работы при эксплуатации, ПК, ж/д запчасти, услуги спецтехники, перевозки, пищевые продукты, металлопрокат, упаковочные материалы, мебель, цилиндр, и др.; денежные средства с расчетного счета ООО "ПромТранс" перечислялись на покупку различных товаров, работ, услуги, в т. ч.: стройматериалов, ГСМ, стеклотара, солод, запчасти, ПК, мель, напитки, поддоны, продукты питания, бытовая химия, пиво и др.

Расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено, поскольку не осуществлялись расходы на оплату оргтехники, канцелярских товаров (бумаги, скоросшивателей, папок, дискет и др.),аренды транспортных средств, помещений, снятие денежных средств на заработную плату сотрудникам, на оплату коммунальных услуг (электроэнергию, тепло, воду), на оплату за услуги связи, на командировочные расходы и др.; расчеты по сделкам осуществлялись в течение одного операционного дня в крупных размерах.

В подтверждение приобретения у ООО "ПрофиТрейд" бетона м100, м200, м350, арматуры 8, 10, 12, 16, 20, 22, сетки кладочной, резервуара 100мЗ, керамогранита, гравийно-песчаной смеси, швеллера обществом представлены книга покупок за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, книга покупок за 1 квартал 2013 года, счета-фактуры и товарные накладные N 91 от 26.06.2012, N 99 от 28.06.2012, N 131 от 25.07.2012, N 140 от 30.07.2012, N 180 от 30.08.2012, N 241 от 13.09.2012, N 423 от 30.11.2012, N 526 от 18.12.2012, N 37 от 12.03.2013, карточка счета 60 за 2012 год, за 2013 год.

При проверке достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в подтверждение вычетов, инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "ПрофиТрейд" в период с 19.10.2011 по 15.05.2013 являлся Балуткин Евгений Николаевич ("массовый" руководитель), в период с 16.05.2013 по настоящее время Шматов Алексей Александрович.

При допросе Балуткин Е.Н. (протоколы допроса от 23.04.2015 N 1, от 28.04.2015) отрицал факты учреждения, руководства, подписания первичных документов от ООО "ПрофиТрейд".

Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Красноярскому краю представлена доверенность от 12.10.2011, согласно которой директор (Балуткин Е.Н.) доверяет сроком до 31.12.2011 Сморган Елене Анатольевне представлять его интересы по всем вопросам в налоговых органах по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией юридического лица и постановкой на налоговый учет, в том числе получать документы, связанные с регистрацией ООО "ПрофиТрейд", а также иные документы. При проведении допроса Сморган Елены Анатольевны (протокол допроса N 15 от 02.02.2015) она пояснила, что организация "Профи Трейд" и директор Балуткин Е.Н. ей не знакомы, в период 2011 года она регистрировала организации, находилась по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 45, где к ней подъезжали люди и передавали документы, кто передавал никогда не интересовалась, за сдачу и получение документов платили в общей сумме 200 руб.

Показания свидетелей и подтверждены данными экспертного заключения от 21.05.2015 N 22/51, согласно которому подписание счетов-фактур и товарных накладных N91 от 26.06.2012, N99 от 28.06.2012, N131 от 25.07.2012, N140 от 30.07.2012, N180 от 30.08.2012, N241 от 13.09.2012, N423 от 30.11.2012, N526 от 18.12.2012, N37 от 12.03.2013, карточки счета 60 за 2012 год, за 2013 год выполнено неустановленным лицом.

Также инспекция установила, что ООО "ПрофиТрейд" отсутствовал по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, д. 14, так как собственником помещений, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, д. 14, является Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский опытный завод", которое письмом от 17.04.2015 сообщило на запрос инспекции, что не получало от арендаторов уведомления о передаче арендованных помещений в субаренду ООО "ПрофиТрейд".

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска проведен осмотр по юридическому адресу ООО "ПрофиТрейд". Из протокола осмотра следует, что по адресу г.Красноярск, ул. Борисова, д. 14, расположено 3-этажное нежилое здание; ООО "ПрофиТрейд" по данному адресу не находится; вывески с наименованием ООО "ПрофиТрейд" отсутствуют; со слов директора ФГУП "Красноярский опытный завод" Миллера В.Я. в период с 2011 года по настоящее время ООО "ПрофиТрейд" по данному адресу деятельность не осуществляло, договоры аренды не заключались.

При таких обстоятельствах, первичные документы, выставленные от имени ООО "ПрофиТрейд" в адрес заявителя, содержат недостоверные сведения как в части указания адреса контрагента, так и в части подписи руководится/главного бухгалтера данной организации.

По информации, представленной Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (вх. N 007799дсп от 16.02.2015) ООО "ПрофиТрейд" находится на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость; юридический адрес: г. Красноярск, ул. Борисова, д. 14, является адресом "массовой" регистрации предприятий; контрольно-кассовая техника за ООО "ПрофиТрейд" не зарегистрирована.

По данным Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска (вх. N 00519дсп от 05.02.2015) среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2013 составила 1 человек. При этом по сведениям, имеющимся в Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, ООО "ПрофиТрейд" сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и органы ГИБДД в ответ на запросы налогового органа направили ответы (N 00-00-4001/5001/2015-5724 от 21.01.2015, N 112Р/2149 от 20.03.2015) о том, что зарегистрированные недвижимое имущество и транспортные средства у ООО "ПрофиТрейд" отсутствуют.

При анализе расширенной выписки за период с 31.10.2011 по 2013 год по расчетному счету ООО "ПрофиТрейд" N 40702810700030084027, открытому в Красноярском филиале АКБ "ЛантаБанк" установлен оборот денежных средств в размере 220 млн рублей. При этом начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль осуществлялось в минимальном размере (поступление денежных средств за 2012 год составило 150 млн. рублей, в декларации по прибыли указан доход 61 млн рублей; за 2013 год поступления на расчетный счет составили 69 млн рублей, а в декларации по налогу на прибыль указан доход 43 млн рублей). Суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по отношению к исчисленной сумме налога составляли в 2012 году - 99%, в 2013 году - 99,8%, сумма расходов составила в 2012 году - 99,9 %, в 2013 году - 99,9% по отношению к сумме доходов.

При этом пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары, работы, услуги, в том числе: продукты, строительные материалы, оборудование, ТМЦ и др.; денежные средства с расчетного счета ООО "ПрофиТрейд" перечислялись на покупку различных товаров, работ, услуги, в т. ч.: стройматериалы, ГСМ, стеклотара, солод и др.

Расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, инспекции установить не удалось ввиду того, что организацией не осуществлялись расходы на оплату оргтехники, канцелярских товаров (бумаги, скоросшивателей, папок, дискет и др.), аренду транспортных средств, помещений, снятие денежных средств на заработную плату сотрудникам, на оплату коммунальных услуг (электроэнергию, тепло, воду), на оплату за услуги связи, на командировочные расходы и др.; расчеты по сделкам осуществлялись в течение одного операционного дня в крупных размерах.

В подтверждение приобретения у ООО "Спайс" профилированных листов, пленки гидроизоляционной, изопсана, кирпича, профлиста, шины монтажной, уголка, скоб, шпильки резьбовой, траверсы монтажной, ленты межфланцевой уплотнительной, ленты перфорированной, профиля горизонтального, профиля стоечного, арматуры, швеллера, пластины заявителем представлены: книга покупок за 1, 3 кварталы 2011 года, счета-фактуры и товарные накладные N 1 от 20.01.2011, N 9 от 01.02.2011, N 15 от 02.03.2011, N 16 от 03.03.2011, N 77 от 21.07.2011, счета-фактуры N 12 от 11.02.2011, N 13 от 22.02.2011, N 18 от 11.03.2011, N 20 от 14.03.2011, N 22 от 22.03.2011, N 25 от 24.03.2011, N 27 от 30.03.2011, товарные накладные N 12 от 22.02.2011, N 17 от 11.03.2011, N 18 от 14.03.2011, N 20 от 22.03.2011, N 22 от 24.03.2011, N 26 от 30.03.2011, карточка счета 60 за 2011 год.

Руководителем ООО "Спайс" в период с 14.07.2010 и по настоящее время является Иванов Сергей Геннадьевич, который при допросе (протокол допроса N 4 от 08.05.2015) показал, что об организации "Спайс" ничего не знает, являлся директором только по документам. На вопрос о подписании регистрационных документов Иванов С.Г. пояснил, что ООО "Спайс" он регистрировал, в регистрирующий орган с ним ходила девушка, которая говорила, что делать. В ходе проведения допроса свидетелю на обозрение представлены счет-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Спайс", договор купли-продажи N 11 С/10 от 11.11.2010. Свидетель подпись в представленных на обозрение документах не подтвердил и указал, что подпись ему не принадлежит.

Согласно заключению экспертизы от 21.05.2015 N 22/51 подписание счетов-фактур и товарных накладных N1 от 20.01.2011, N9 от 01.02.2011,N 15 от 02.03.2011, N 16 от 03.03.2011, N 77 от 21.07.2011, счетов-фактур N 12 от 11.02.2011, N 13 от 22.02.2011, N 18 от 11.03.2011, N 20 от 14.03.2011, N 22 от 22.03.2011, N 25 от 24.03.2011, N 27 от 30.03.2011, товарных накладных N 12 от 22.02.2011, N 17 от 11.03.2011, N 18 от 14.03.2011, N 20 от 22.03.2011, N 22 от 24.03.2011, N 26 от 30.03.2011 выполнено неустановленным лицом.

Инспекция установила, что ООО "Спайс" по юридическому адресу не находится. Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска 19.10.2011 проведен осмотр по адресу: г.Красноярск, ул. Мате Залки, 37, в ходе которого установлен многоэтажный жилой дом, по периметру которого осуществляют деятельность торгово-офисные организации. С организацией ООО "Спайс" был заключен договор субаренды N 1 недвижимого имущества от 30.12.2010, ЗАО "Компромисс" представило в субаренду недвижимое имущество - часть нежилого помещения N 280-площадью 10,8 кв.м, действие договора с 15.01.2011 по 15.10.2011. На момент обследования ООО "Спайс" не находилось по указанному адресу, так как истек срок договора. Наличие документов и предметов, свидетельствующих о деятельности ООО "Спайс" по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 37, не установлено, помещение закрыто. Вывеска с названием организации отсутствует.

В связи с этим отсутствуют достоверные доказательства нахождения и осуществления ООО "Спайс" финансово-хозяйственной деятельности по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, счетах-фактурах и товарных накладных, составленных от его имени в адрес ООО "НСК" в спорный период.

По информации, представленной Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска (сопроводительное письмо N 296 от 21.01.2015) юридический адрес организации г.Красноярск, ул. Мате Залки, 37, является адресом "массовой" регистрации; организация с 3 квартала 2011 года относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года; сведения о среднесписочной численности за 2011-2013 годы отсутствуют.

По сведениям, имеющимся в Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, ООО "Спайс" сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу сообщено, что зарегистрированные недвижимое имущество у ООО "Спайс" отсутствуют.

При анализе расширенной выписки за период с 29.09.2010 по 27.10.2011 по расчетному счету ООО "Спайс" N 40702810600600002631, открытому в "АТБ" (ОАО) г.Улан-Удэ, установлен оборот денежных средств размере 85 млн рублей, при минимальном исчислении налогов в бюджет (поступление денежных средств за 2011 год составило 85 млн рублей, тогда как в декларации по налогу на прибыль указан доход 61 млн рублей). Суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по отношению к исчисленной сумме налога составляли 99,8%, сумма расходов составляет 99,9% по отношению к сумме доходов.

Пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары, работы, услуги, в том числе: строительные материалы, кирпич, кабель, транспортные услуги и др.; денежные средства с расчетного счета ООО "Спайс" перечислялись на покупку различных товаров, работ, услуги, в т. ч.: стройматериалы, кирпич, ГСМ, бытовую химию, солод и др.

Расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, инспекции установить не удалось ввиду того, что организацией не осуществлялись расходы на оплату оргтехники, канцелярских товаров (бумаги, скоросшивателей, папок, дискет и др.), аренду транспортных средств, помещений, снятие денежных средств на заработную плату сотрудникам, на оплату коммунальных услуг (электроэнергию, тепло, воду), на оплату за услуги связи, на командировочные расходы и др.; расчеты по сделкам осуществлялись в течение одного операционного дня в крупных размерах.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромТранс", ООО "Спайс", ООО "ПрофиТрейд" свидетельствует об его транзитном характере, так как в операциях по перечислению денежных средств участвуют одни и те же организации (как правило, имеющие "массовых" учредителей и руководителей, зарегистрированных по адресам "массовой" регистрации), основными назначениями платежа по снятию денежных средств является оплата за одни виды товаров и услуг, тогда как поступление денежных средств осуществляется за совершенно другие виды товаров и услуг, что при минимальной кадровой численности ставит под сомнение реальность осуществления данными организациями какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с заявителем.

Представленные обществом товарные накладные, составленные от имени ООО "ПромТранс", ООО "ПрофиТрейд", ООО "Спайс" не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", унифицированной форме N ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, так как в части из них не заполнены реквизиты доверенностей на получение груза; ФИО и расшифровки подписей лиц, получивших груз, во всех товарных накладных отсутствует информация и сведения о транспортной накладной (номер, дата), масса груза (нетто), масса груза (брутто), груз получил, грузополучатель, даты отгрузки и получения, а также реквизиты доверенности, количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.).

Также обществом по запросам налогового органа не были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товара от ООО "ПрофиТрейд", ООО "ПромТранс" и ООО "Спайс" (товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), путевые листы, акты сверок с контрагентом, доверенности на получение ТМЦ) и другие документы, наличие которых позволило бы подтвердить реальность передвижения товара со склада поставщиков заявителю, а также его хранение и погрузку.

Общество считает, что протоколы допросов свидетелей составлены инспекцией с нарушением требований статьи 99 Кодекса.

Между тем, в протоколах допросов от 23.04.2015 N 1, от 28.04.2015 Балуткина Е.Н., от 08.05.2015 N 4 Иванова С.Г., от 22.05.2015 N 7 Черотайкина В.Б., от 25ю.05.2015 N 5 Ткачевой А.А., представленных налоговым органом указы время начала и окончания допроса, подписи свидетелей и лиц, составивших протокол. Представление обществом в суд апелляционной инстанции копий указанных протоколов допросов свидетелей, в которые такие сведения отсутствуют, достоверно не свидетельствуют о нарушении инспекцией положений статьи 99 Кодекса.

Отсутствие в протоколах допросов от 23.04.2015 N 1 Балуткина Е.Н., от 13.05.2015 N 6 Брюхановой Н.В. подписи должностного лица Диноченко О.А., указанной в качестве лица, проводившего допрос, не является существенным нарушением, так как данные протоколы подписаны другим должностным лицом Сиваковой П.Н., проводившей допрос.

Протоколы допросов от 15.05.2015 N 5 Домбровского В.А. и от 22.04.2013 N 100 Балуткина Е.Н. были признаны налоговым управлением недопустимыми при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя и в оспариваемом решении ответчик не ссылается на эти документы в обоснование своих выводов.

Использование налоговым органом протокола допроса Завьялова В.А. от 12.09.2013 N 631, проведенного до назначения выездной налоговой проверки общества, не противоречит пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судками части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное обществом заключение специалиста от 02.11.2016 N 16-11-2-1 Попова А.Н. не опровергает достоверность заключения эксперта от 21.05.2015 N 22/51.

При этом суд учитывает, что заключение специалиста от 02.11.2016 N 16-11-2-1 не является заключением экспертизы, проводимой в порядке статьи 95 Кодекса или статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы специалиста о необоснованности и недостоверности заключения эксперта от 21.05.2015 N 22/51 не могут быть приняты во внимание, так как данные вопросы относятся к компетенции суда.

Выводы специалиста о выполнение подписей в документах Балуткиным Е.Н. и Ивановым С.Г. не могут быть приняты во внимание, так как согласно заключению специалиста от 02.11.2016 N 16-11-2-1 Попову А.Н. были представлены заключение от 21.05.2015 N 22/51, свидетельство от 26.12.1986 N 5103 на имя Шабалина С.В. о праве на производство первичных экспертиз, постановление инспекции от 18.05.2015 N 1 о назначении экспертизы, акт приема-передачи документов для проведения экспертизы от 18.05.2015. Следовательно, документы, выполнение подписи в которых Балуткиным Е.Н. и Ивановым С.Г. проверялось экспертизой, специалисту не представлялись, в их отсутствие выводы специалиста не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, квалификация эксперта Шабалина С.В. подтверждается свидетельством от 26.12.1986 N 5103, согласно которому решением Экспертно-квалификационной комиссии МВД СССР ему предоставлено право производства почерковедческих экспертиз.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Общество ссылается на реальность хозяйственных операций с обществами ПрофиТрейд", "ПромТранс" и "Спайс" в связи с использованием приобретенных у них материалов при выполнении подрядных работ, что подтверждается заключенными заявителем государственными и муниципальными контрактами, договором строительного субподряда, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками формы N КС-3 и представленными в суд апелляционной инстанции.

Данный довод не принимается во внимание, так как налогоплательщик не доказал приобретение соответствующих материалов у названных контрагентов, а налоговым органом обоснована невозможность осуществления этими организациями хозяйственных операций в силу отсутствия у них необходимого для этого имущества, материальных ресурсов и персонала.

Таким образом, обоснованными являются выводы налогового органа о том, что обществом "НСК" документально не подтвержден факт реальности взаимоотношений с "проблемными" контрагентами (ООО "ПрофиТрейд", ООО "ПромТранс" и ООО "Спайс"), в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды в силу осуществления взаимоотношений с заведомо фиктивно созданными организациями, не имевшими целей и условий для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, а также подписания первичных документов от имени директоров вышеперечисленных юридических лиц неустановленными лицами, признаются судом обоснованными.

Общество указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих информированность налогоплательщика о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, когда налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договоров поставки со спорными контрагентами он удостоверился в личности лиц, действующих от имени контрагентов, в наличии у них соответствующих полномочий, оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке и обеспечение документального подтверждения достоверности сведений, приведенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы заявителя о том, что недобросовестность контрагентов не подтверждена решениями налоговых органов по результатам выездных проверок этих лиц либо судебными решениями, не может быть принят во внимание, так как налоговым органом было установлено отсутствие у них возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Данные обстоятельства, а также транзитный характер движения денежных средств по счетам этих контрагентов опровергают довод заявителя о наличии у названных организаций обширных хозяйственных связей и высокого оборота денежных средств.

Налоговое управление правомерно отказало заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПрофиТрейд", ООО "ПромТранс" и ООО "Спайс", и оспариваемым решением дополнительно начислило обществу налог в сумме 8 581 988 рублей.

Данные обстоятельства в соответствии со статьями 75, 122 Кодекса являются основанием для начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату данного налога.

Неправильное указание ответчиком в оспариваемом решении суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.03.2012 N 115 не привело к завышению сумы налога, так как в соответствии со статьей 52 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате, была определена налоговым управлением в полных рублях.

На основании изложенного решение ответчика от 07.12.2015 N 2.12-13/20432@ с учетом изменений от 09.12.2015 N2.12.-13/20632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и признанию недействительным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового управления от 07.12.2015 N 2.12-13/20432@ с учетом изменений от 09.12.2015 N2.12.-13/20632.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение деле в первой и апелляционной инстанциях относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2016 года по делу N А33-28841/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова