Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-374/17 по делу N А19-7976/2016

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

27 февраля 2017 г.

Дело N А19-7976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройинвест" Токаревой Екатерины Алексеевны (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод сплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года по делу N А19-7976/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская ремонтная компания" (ОГРН 1123850026277, ИНН 3808224670, г. Иркутск, далее - ООО "ИРК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сплавов" (ОГРН 1136684000936, ИНН 6684006760, Свердловская область, г. Первоуральск, далее - ООО "Завод сплавов") о взыскании 826 359 рублей 97 копеек основного долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года произведена замена истца - ООО "ИРК" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гарантстройинвест" (ОГРН 1163850052607, ИНН 3811151214, г. Иркутск); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО "Завод сплавов" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы указано, что вопреки положениям пункта 2.2 договора на поставку продукции N 1162/1 от 20.01.2015 и пункта 6 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), претензия по качеству поставленной ответчиком продукции заявлена истцом за пределами установленного срока.

Кроме того, ООО "Завод сплавов" не согласен с выводами представленного в материалы дела заключения эксперта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Завод Сплавов" (продавец) и ООО "ИРК" (покупатель) заключён договор на поставку продукции N 1162/1 от 20.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре и сроки согласно спецификации.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что продукция поставляется по нормативно-технической документации продавца, в которой оговариваются технические условия на изготовление.

Пунктом 2.2 установлено, что договора приёмка продукции по качеству и количеству производится согласно Инструкциям N N П-6 и П-7.

Пункт 2.3 договора определяет, что при несоответствии количества и качества продукции вызов представителя продавца обязателен, кроме случаев согласия на приёмку продукции без его участия.

В силу пункта 3.5 договора общая сумма поставки по договору соответствует приложенным спецификациям.

В спецификации N 1 от 20.05.2015 к договору сторонами согласованы все существенный условия: наименование продукции - желоб ЖИГ-400, количество - 49 штук, цена товара за единицу товара - 14 291 рублей 94 копеек, стоимость в общем размере составила 826 359 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 7.2 технических условий 5714-002-25017303-2013 на продукцию установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня выпуска.

Во исполнение принятых обязательств по указанным договору и спецификации в июне 2015 года истец поставил ответчику товар - желоба ЖИГ-400 в количестве 49 штук, что подтверждается товарной накладный N 35 от 30.06.2015 на сумму 826 359 рублей 97 копеек и не оспаривается сторонами.

Оплата товара произведена покупателем в полном объёме платёжными поручениями N 1062 от 10 июня 2015 года на сумму 578 559 рублей 97 копеек и N 859 от 20 мая 2015 года на сумму 247 800 рублей.

Вместе с тем, истец указал, что при подготовке желобов к монтажу в период гарантийного срока были обнаружены скрытые недостатки, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение эксперта, составленное по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы по определению соответствия поставленной продукции требованиям ТУ 5714-002-25017303-2013 и в котором содержатся выводы о том, что выявленные дефекты желобов ЖИГ-400 в количестве 49 штук носят исключительно производственный характер, не обусловлены нарушением правил хранения и препятствуют использованию продукции в соответствии с функциональным назначением. Несоответствие качества желобов требованиям технических условий является существенным нарушением требований к качеству товара и относится к неустранимым недостаткам.

07.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в том числе об отказе от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возврате денежных средств в размере 826 359 рублей 97 копеек.

Ответчик письмом от 18.04.2016 на претензию возразил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходили из того, что с учётом выводов, содержащихся в представленном заключении эксперта, и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, их опровергающих, выявленные истцом недостатки являются существенными, поскольку препятствуют использованию продукции по назначению.

Это свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара, и наличии оснований для применения истцом способа защиты, состоящего в отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом стоимости некачественного товара.

Выводы судов соответствуют положениям статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 454, пунктов 1 и 2 статьи 469, пунктов 2 и 3 статьи 470, пункта 1 статьи 471, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476, пункта 3 статьи 477, статьи 506, пункта 1 статьи 518, пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 64, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся нарушений, допущенных при определении качества продукции, нельзя признать состоятельными, поскольку абзацем 3 пункта 9 Инструкции N П-7 определено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Абзац 2 пункта 19 Инструкции N П-7 предусматривает, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. 22.04.2016 и 29.04.2016 в адрес ответчика были направлены телеграммы, которыми последний уведомлялся о необходимости прибытия для проведения экспертизы качества продукции, однако на осмотр ни по первому, ни по второму требованию представитель продавца не явился, в связи с чем факт наличия у товара недостатков, не позволяющих его использовать, был зафиксирован с привлечением независимого эксперта. Претензия от 07.04.2016 направлена истцом и получена ответчиком в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 технических условий 5714-002-25017303-2013. Таким образом, нарушений истцом порядка приёмки продукции, установленного Инструкциям NN П-6 и П-7, которыми договорились руководствоваться стороны, не установлено.

Доводы заявителя, в которых ответчик выражает несогласие с выводами представленного в материалы дела заключения эксперта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ООО "Завод сплавов" не представило в дело доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, равно как и доказательств, опровергающих выводы эксперта, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось, несмотря на предложение суда. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года по делу N А19-7976/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод сплавов" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко