Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 04АП-5138/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-374/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 ноября 2016 г.

Дело N А19-7976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод сплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года по делу N А19-7976/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская ремонтная компания" (ОГРН 1123850026277, ИНН 3808224670, 664003, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сплавов" (ОГРН 1136684000936, ИНН 6684006760, 623100, обл. Свердловская, г. Первоуральск, ул. Цветочная, д. 13, офис 16) о взыскании 310 000 руб.,

принятое судьей Яцкевич Ю.С.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СПЛАВОВ" (ответчику) с требованием о взыскании 826 359 руб. 97 коп. - основной долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что претензии по качеству товара заявлены в претензии от 07.04.2016 за пределами сроков, установленных инструкцией о порядке приемки продукции от 25.04.1966.

В отношении экспертного заключения указывает на хранение представленных желобов ЖИГ-400 на открытой площадке, отсутствие стеклования, отсутствие повреждений наружной поверхности желобов при проверке качества завода и возможное их появление при неправильной разгрузки или хранения желобов, недопустимость определения прочности руками, использование при проведении экспертизы инструментов, несоответствующих ТУ, наличие бирки изделий согласно п. 1.7.1. ТУ 5714-002-25017303-2013; определение массовой доли окислов по методике предприятия-изготовителя; передачу покупателю пакета сопроводительных документов с сертификатом качества с печатью ОТК; невозможность определения как аналога каменного литья и оценки его структуры однородности ввиду отсутствия оригинала изделия от других заводов-изготовителей.

ООО "Гарантстройинвест" обратилось в суд с ходатайством о замене истца в порядке процессуального правопреемства, в обоснование которого указало на заключение 29.04.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская ремонтная компания" договора уступки права требования к ООО "Завод сплавов" 826 359,97 руб., в обоснование которого представил соответствующий договор, уведомление ответчика о состоявшейся уступке, платежное поручение N 69 от 05.10.2016 об оплате 800 000 руб., сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гарантстройинвест", письмо истца о перечислении денежных средств по договору. Согласно почтовой квитанции указанные документы направлены ответчику 12.10.2016. Определением от 19.10.2016 суд предлагал ответчику представить пояснения по заявленному ООО "Гарантстройинвест" ходатайству о замене истца в порядке процессуального правопреемства. Соответствующие пояснения (возражения) в суд не представлены.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, перемена лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных с ходатайством документов, по договору уступки права требования от 29.04.2016 ООО "Иркутская ремонтная компания" (цедент) передало ООО "Гарантстройинвест" (цессионарий) право требования к ООО "Завод сплавов" взыскания стоимости некачественного товара в размере 826 359,97 руб., основанной на договоре на поставку продукции N 1162/1 от 20.01.2015, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы, пени, госпошлину, судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договором на поставку продукции N 1162/1 от 20.01.2015, заключенным между ООО "Завод Сплавов" (продавцом) и ООО "Иркутская ремонтная компания" (покупателем) (далее договор N 1162/1 или договор), в соответствии п. 1.1 которого продавец (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре и сроки согласно спецификации.

Продукция по договору поставляется по нормативно - технической документации продавца, в которой оговариваются технические условия на изготовление (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, приемка продукции по качеству и количеству производится согласно инструкций П-6 и П-7.

При несоответствии количества и качества продукции вызов представителя продавца обязателен, кроме случаев согласия на приемку продукции без его участия согласно пункту 2.3 договора.

В силу пункта 3.5 договора, общая сумма поставки по договору соответствует приложенным спецификациям.

Порядок расчетов определен сторонам в разделе 3 договора, согласно которому, оплата производится на основании выставленных продавцом счетов на предоплату.

В Спецификации N 1 от 20.05.2015 к договору N 1162/1 сторонами согласованы все существенный условия: наименование продукции - Желоб ЖИГ-400, количество - 49 шт. и цена товара за единицу товара - 14 291 руб. 94 коп., которая в общем размере составила 826 359 руб. 97 коп.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки N 1162/1 и спецификации N 1, в июне 2015 года истец поставил ответчику товар - Желоба ЖИГ-400 в количестве 49 шт., что подтверждается товарной накладный N 35 от 30.06.2015 на сумму 826 359 руб. 97 коп. и не оспаривается сторонами.

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме платежными поручениями N 1062 от 10.06.2015 на сумму 578 559 руб. 97 коп. и N 859 от 20.05.2015 на сумму 247 800 руб. (л.д.20-21).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил строительно-техническую экспертизу по определению соответствия продукции требованиям ТУ 5714-002-25017303-2013 Желобов ЖИГ-400, согласно выводам эксперта выявленные дефекты товара носят исключительно производственный характер, не обусловлены нарушением правил хранения и препятствуют использованию продукции в соответствии с функциональным назначением.

Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, равно как и доказательства, опровергающие выводы экспертизы, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, несмотря на предложение суда, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

Представленное истцом заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Замечания ответчика к экспертному заключению относительно нарушения процедуры проведения рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку не опровергают выводы эксперта, сделанные при проведении экспертизы в части выявления недостатков товаров, описанных в заключении.

Таким образом, при доказанности факта возникновения недостатков товара до его передачи истцу суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о предъявлении претензии по качеству товара за пределами установленных сроков был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 1-го месяца с момента получения претензии вернуть денежные средства за оплаченный товар по договору поставки N 1162/1 в размере 826 359 руб. 97 коп., в связи с несоответствием качества товара. Также истец отказался от исполнения от договора на поставку продукции N 1162/1 от 20.01.2015 на основании статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 18.04.2016 на претензию ответчик указал, что приемка продукции по качеству и количеству производится согласно инструкций П-6 и П- 7. При несоответствии количества и качества продукции вызов представителя продавца обязателен, кроме случаев согласия на приемку продукции без его участия. Также указал, что продукция по договору поставку N 1162/1 от 20.01.2015 соответствовала всем требованиям ТУ 5714-002-25017303-2013 на момент отгрузки товара.

22.04.2016 и 29.04.2016 в адрес ответчика направлены телеграммы о необходимости прибытия для проведения экспертизы качества желобов ЖИГ-400, неявка последнего на осмотр послужила основанием для фиксации факта наличия у товара недостатков.

Таким образом, претензия по качеству товара предъявлена в пределах гарантийного срока.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в деле N А19-7976/2016 - заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Иркутская ремонтная компания" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Гарантстройинвест" (ОГРН 1163850052607, ИНН 3811151214).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года по делу N А19-7976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод сплавов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских