Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2018 г. N Ф02-3705/18 по делу N А19-8217/2016

город Иркутск

28 августа 2018 г.

Дело N А19-8217/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

в судебном заседании принимает участие представитель индивидуального предпринимателя Нециевского Дмитрия Эдуардовича - Лысенко А.А. (доверенность от 29.06.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нециевского Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по делу N А19-8217/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Серова Е.В.; апелляционной инстанции:

Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-8217/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Нексус" (ОГРН 1123850015080;

ИНН 3808223451; далее - ООО "Нексус", истец), заявленные к индивидуальному предпринимателю Нециевскому Дмитрию Эдуардовичу (ОГРНИП 305381018800022; далее - предприниматель Нециевский Д.Э., ответчик), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд обязал предпринимателя Нециевского Д.Э. передать ООО "Нексус" комплект оборудования - Комплект "Внеаренное оборудование" (1 шт.) с указанием в судебном акте состава данного комплекта.

В рамках дела предприниматель Нециевский Д.Э. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 27 сентября 2016 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на установление 23.05.2017 в ходе исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года в присутствии судебного пристава-исполнителя Кукембаевой О.Н., истца, ответчика и их представителей несоответствия учетных номеров в исполнительном листе N ФС 006698378 с учетными номерами на оборудовании, а также отсутствие учетных номеров.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года, в удовлетворении заявления предпринимателя Нециевского Д.Э. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов об отсутствии обстоятельств, необходимых для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что такие обстоятельства установлены 23.05.2017 в ходе проведения исполнительных действий по исполнению решения суда от 27 сентября 2016 года.

Обосновывая свою позицию, заявитель в кассационной жалобе ссылается на пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указывая при этом на то, что представленные в материалы дела документы не могут являться доказательствами принадлежности спорного оборудования истцу; ответчик заявляет, что истребуемое истцом оборудование не представляется возможным идентифицировать с оборудованием, указанным в исковом заявлении, в решении суда и в выданном судом исполнительном листе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, если бы факт несоответствия учетных номеров в представленных истцом документах с учетными номерами на оборудовании был бы известен в ходе рассмотрения дела по существу, то данное обстоятельство существенно повлияло бы на выводы суда при принятии решения по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы кассационной жалобы подтвердил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Как следует из обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика послужило отсутствие обстоятельств, определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что указанные ответчиком в обоснование заявления доводы сводятся к несогласию с содержанием представленных в материалы дела истцом доказательств и эти доводы фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Суд также указал, что установленный в ходе исполнительных действий факт отсутствия во владении ответчика истребованного судом имущества, не является вновь открывшимся обстоятельством, а служит основанием для наступления соответствующих последствий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Требуемый ответчиком пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценен судом апелляционной инстанции как форма обжалования решения суда в непредусмотренном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 этого постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев предъявленное заявление ответчика, оценив доводы его заявления, суды двух инстанций правомерно не признали указанные ответчиком обстоятельства существенными вновь открывшимися, способными явиться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на пункты 32, 36 Постановления N 10/22, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопросы о наличии права собственности истца на истребуемое из чужого незаконного владения имущество должны являться предметом рассмотрения спора по существу и в рамках рассмотрения заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств обсуждению не подлежат.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что известность суду факта несоответствия учетных номеров в представленных истцом документах с учетными номерами на оборудовании могла бы повлиять на выводы суда при принятии решения, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из определения суда следует, что представитель ООО "Нексус" пояснил, что при удержании имущества ответчик проводил осмотр с составлением имеющейся в материалах дела описи имущества. Наличие этого документа свидетельствует о том, что лицу, заявившему о вновь открывшемся обстоятельстве, был известен на момент рассмотрения дела по существу факт несоответствия учетных номеров оборудования.

Акт описи имущества, подписанный представителями истца и ответчика 04.04.2016, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции (лист 10 решения от 26 сентября 2016 года по делу).

Таким образом, суды двух инстанций, не установив наличия указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по делу N А19-8217/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева