Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф02-495/19 по делу N А19-8217/2016

город Иркутск

28 февраля 2019 г.

Дело N А19-8217/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Нециевского Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2018 года по делу N А19-8217/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

ООО "Нексус" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-8217/2016 в связи с невозможностью его исполнения, путем обязания ответчика выплатить истцу стоимость вышеуказанного имущества в размере 379 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-8217/2016. С предпринимателя Нециевского Д.Э. взыскано в пользу ООО "Нексус" денежные средства в сумме 379 250 рублей.

Предприниматель Нециевский Д.Э., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12 октября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2018 года изменить в части взыскания денежных средств, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что заявителем не представлен расчет стоимости имущества в размере 379 250 рублей, не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости имущества. Согласно пункту 7.2 договора N 124/13/05 ФАН от 05.06.2013 выкупная стоимость предмета лизинга установлена в размере 1 000 рублей. Исходя из условий пункта 5.5 названного договора произошло списание стоимости имущества в амортизационные фонды за 36 месяцев действия договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нексус" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность судебных актов двух инстанций.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-8217/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нексус" (далее - ООО "Нексус") удовлетворено частично: судом на индивидуального предпринимателя Нециевского Дмитрия Эдуардовича (далее - предприниматель Нециевский Д.Э.) возложена обязанность передать ООО "Нексус" комплект оборудования - Комплект "Внеаренное оборудование" - 1 шт.. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С индивидуального предпринимателя Нециевского Дмитрия Эдуардовича взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нексус" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 372 рублей 91 копейки, обществу с ограниченной ответственностью "Нексус" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 316 рублей 53 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-8217/2016 выданы исполнительные листы серии ФС NN 006698378, 006698379 от 26.12.2016; на основании исполнительного листа серии ФС N 006698378 от 26.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кукембаевой О.Н. от 09.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 9632/17/38016-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Бружа А.О. 12.03.2018 вынесено постановление N 38016/18/183294 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года не исполнено, ООО "Нексус" обратилось в арбитражный суд с н заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции, изменяя способ исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по настоящему делу, исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) позволяет взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для удовлетворения такого заявления, а лишь устанавливают соответствующий критерий, связывая его с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и предоставляя суду возможность в каждом, конкретном случае решить вопрос об их наличии или отсутствии.

Суды, усмотрев наличие оснований для изменения способа исполнения решения суда с истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика на взыскание его стоимости, правомерно удовлетворили заявление ООО "Нексус".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взыскания являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонены на основании следующего.

Стоимость истребованного имущества была определена во вступившем в законную силу решении от 27 сентября 2016 года и не опровергнута ответчиком при рассмотрении настоящего заявления. Спорное имущество не было возвращено ответчиком истцу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ООО "Нексус" объективно отсутствует возможность провести оценку спорного имущества в целях установления его реальной стоимости на дату рассмотрения заявления. Ответчик же ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта не заявлял ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления стоимости спорного имущества, не представил доказательств, отображающих состояние и рыночную стоимость имущества. Размер выкупной стоимости предмета лизинга не является стоимостью истребуемого имущества, поскольку действует лишь при надлежащем исполнении лизингового договора и получении лизинговых платежей. К отношениям между истцом и ответчиком какой-либо договор лизинга не применяется, поскольку у ответчика имущество истца оказалось без каких-либо правовых оснований, а не по договору.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2018 года по делу N А19-8217/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена ошибочно, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение, государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2018 года по делу N А19-8217/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нециевскому Дмитрию Эдуардовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 14 января 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева