Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф02-321/17 по делу N А74-8186/2016

город Иркутск

01 марта 2017 г.

Дело N А74-8186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Хакасэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2016 года по делу N А74-8186/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е. В.),

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (г. Абакан, ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения N 05-2882/СМ от 17.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года решение суда от 19 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Хакасэнергосбыт" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права; указывает также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, третьим лицом (ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс") в адрес ОАО "Хакасэнергосбыт" направлено письмо N 2990 от 24.11.2015 о заключении договора энергоснабжения.

Общество сопроводительным письмом N 17240 от 29.12.2015 направило в адрес третьего лица проект договора N 17500 от 28.12.2015. ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" не согласилось с условиями названного проекта договора по причине их несоответствия требованиям, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и письмом N 268 от 11.02.2016 направило соответствующий протокол разногласий.

ОАО "Хакасэнергосбыт" письмом N 2951 от 26.02.2016 представило третьему лицу протокол согласования разногласий к договору N 17500, которым разногласия по спорным пунктам проекта договора N 17500 урегулированы не были.

ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", не согласившись с проектом договора N 17500 в редакции гарантирующего поставщика, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "Хакасэнергосбыт" (заявление N 546 от 16.03.2016).

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом в адрес ОАО "Хакасэнергосбыт" вынесено предупреждение N 05-2882/СМ от 17.05.2016 о прекращении действий, выразившихся в навязывании третьему лицу условий договора N 17500 от 28.12.2015, которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); общество предупреждено о необходимости в срок до 30.05.2016 прекратить указанные действия и направить в адрес ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" проект договора, существенные условия которого соответствуют виду договора, указанному в заявлении ООО "ХакасскийТеплоЭнергоКомплекс" N 2990 от 24.11.2015, и установлены Основными положениями.

Не согласившись с предупреждением, рассмотренным как вмешательство в гражданско-правовые отношения сторон, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, является исполнимым.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

По заявлению ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" антимонопольный орган усмотрел в вышеназванных действиях общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде навязывания потребителю невыгодных для него условий договора, поскольку эти действия были совершены не просто хозяйствующим субъектом, а лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг энергоснабжения с долей 71,72 %.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдаётся хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения, в частности, пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании имеющихся информации и документов антимонопольный орган выявил признаки нарушения, выразившиеся в навязывании потребителю невыгодных для него условий договора энергоснабжения.

Как установили суды, направленный обществом третьему лицу проект договора N 17500 не содержал существенных условий договора энергоснабжения, предусмотренных пунктами 40 и 41 Основных положений, а также в него были включены условия, не отвечающие требованиям действующего законодательства (пунктом 1.2 договора N 17500 предусмотрено, что права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией возникают непосредственно у потребителя).

При таких условиях являются правильными выводы судов о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для выдачи обществу предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Выданное предупреждение содержит указание на необходимость направить в адрес потребителя проект договора, существенные условия которого соответствуют виду договора и установлены Основными положениями, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на неопределённость предписываемых действий не находят подтверждения.

Несостоятельна и ссылка общества на отсутствие ущемления прав третьего лица, поскольку ему поставляется электрическая энергия на условиях, равных для всех потребителей. В данном случае в предупреждении отражены такие признаки нарушения антимонопольного законодательства как навязывание контрагенту невыгодных для него условий (из текста проекта договора энергоснабжения исключены его существенные условия).

Кроме того, пункт 1.2 проекта договора предусматривал возникновение прав и обязанностей у потребителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией; в то время как в силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Названные признаки навязывания невыгодных потребителю условий договора, которые усмотрел антимонопольный орган в действиях лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг энергоснабжения с долей 71,72%, давали ему основания для выдачи предупреждения в целях пресечения действий, которые могут привести к ограничению конкуренции. Следовательно, антимонопольный орган не вторгался в сферу гражданско-правовых отношений контрагентов, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Как усматривается из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебной проверке подлежит факт наличия признаков правонарушения по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Объём судебной проверки в обжалуемых решении и постановлении отвечает этим требованиям.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2016 года по делу N А74-8186/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег