Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-7747/16 по делу N А33-20833/2014

город Иркутск

15 февраля 2017 г.

Дело N А33-20833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тюменской области, Голощапова М.В., секретаря судебного заседания Пигиной Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тюменской области представителя открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" Шахвердиева Д.Р. (доверенность от 10.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года по делу N А33-20833/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.В, суд апелляционной инстанции:

Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" (ОГРН 1028900578068, ИНН 8903002846, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, далее - ОАО "СТПС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, далее - АО "Ванкорнефть") о взыскании 3 987 904 рублей 52 копеек задолженности и расторжении договора подряда N 1710210/1175Д от 28.06.2010.

Определением от 22 мая 2015 года производство по делу в части требований ОАО "СТПС" к ЗАО "Ванкорнефть" о расторжении договора подряда N 1710210/1175Д от 28.06.2010 прекращено (в связи с отказом истца от иска в указанной части).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ОАО "СТПС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы указано, что ответчик неоднократно злоупотреблял процессуальными правами при рассмотрении дела, неправомерно уклоняясь от принятия выполненных работ, продлевая необоснованно возможность удержания резерва.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 1710210/1175Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству объекта: "Площадка куста скважин 105" Ванкорское месторождение, Красноярский край, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 154 750 623 рублей 28 копеек, в том числе НДС в сумме 23 606 027 рублей 28 копеек.

Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 01.07.2010, окончание работ 31.07.2012.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.34 договора).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приёмки работ по законченным этапам (при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договора) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приёмки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6 к договору) в соответствии с положениями раздела 6 договора перечислением денежных средств на расчетный счёт подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счёта-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приёмки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договора приёмка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приёмки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6 к договору) в срок до 1 числа месяца, следующего за отчётным, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации с учётом изменений, внесённых в процессе строительства.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее, чем через 5 дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ.

Пунктом 27.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 28.06.2010 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 53 468 596 рублей 60 копеек.

Ответчиком произведена на общую сумму 49 480 692 рубля 08 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2010 стороны уменьшили стоимость договора в части материалов поставки заказчика на 31 873 919 рублей 04 копейки, в том числе НДС в сумме 4 862 123 рублей 24 копеек.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.05.2011 в связи уменьшением объёмов выполняемых работ на 69 408 107 рублей 64 копейки, в том числе НДС в сумме 10 587 677 рублей 44 копеек, необходимостью корректировки графика сдачи-приёмки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам, стороны стоимость работ, выполняемых по договору, определили суммой в размере 53 468 596 рублей 60 копеек, в том числе НДС в сумме 8 156 226 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 14 данного дополнительного соглашения последнее вступило в силу с 20.05.2011 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В пункте 12 указанного дополнительного соглашения указано, что пункты договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В приложении N 4 к данному дополнительному соглашению приведён график финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам.

В приложении N 6 к данному дополнительному соглашению приведён график ввода объекта в эксплуатацию, согласованный заказчиком и подрядчиком.

Истец 06.06.2013 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор (письмо от 30.05.2013 N 14/440), поскольку с июня 2011 года ОАО "СТПС" работы на объекте не осуществляет в связи с ликвидационными процедурами в отношении истца.

Ответчиком предложение истца не было принято.

На основании соответствующих разрешений строительство объекта продлено до апреля-июля 2015 года.

В подтверждение выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком представлены соответствующие предписания.

Ссылаясь на то, что выполнение всего объема работ, предусмотренного заключённым договором, для истца не представляется возможным в связи с наступлением обстоятельств, связанных с его несостоятельностью и вытекающими из этого последствиями (дело N А81-851/2010), а оставшиеся объёмы работ, не выполненные истцом, ответчик передал на исполнение иным порядным организациям, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправомерно указал на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, однако поскольку данный вывод не привёл к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта, оставил решение суда первой инстанции в силе. Апелляционный суд отказ в удовлетворении исковых требований мотивировал тем, что оформление сторонами итогового акта и его подписание обеими сторонами является необходимым требованием для оплаты суммы гарантийного резервирования.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 1, 190, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 702, 711, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и её пределах".

Доводы жалобы, касающиеся фактического завершения обязательств по договору и наличия оснований для выплаты резервного удержания, нельзя признать состоятельными, поскольку договор N 1710210/1175Д от 28.06.2010 не расторгнут, является действующим, а материалы дела не подтверждают подписание сторонами итогового акта.

Кроме того, пунктами 6.2, 6.3, 8.1.2 договора предусмотрено, что выплата резервного удержания и окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком при условии предоставления подрядчиком гарантии исполнения обязательств по договору путём страхования, с предоставлением страхового полиса на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период. Между тем, страховой полис в материалы дела не представлен.

Доводы об уклонении ответчика от приёмки выполненных работ и злоупотреблении им процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела отклоняются судом кассационной инстанции как неподтверждённые материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года по делу N А33-20833/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко