Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 03АП-4264/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 октября 2015 г.

Дело N А33-20833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

в здании Арбитражного суда Тюменской области:

от истца (открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой") - Шахвердиева Д.Р., представителя по доверенности от 10.12.2012 N 01/1001,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (закрытого акционерного общества "Ванкорнефть") - Голиковой Л.О, представителя по доверенности от 13.01.2015 N 169/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" (ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2015 года по делу N А33-20833/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" (ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068, г. Надым) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский край, с. Туруханск) о взыскании 3 987 904 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, о расторжении договора подряда от 28.06.2010 N 1710210/1175Д.

Определением от 22.05.2015 производство по делу N А33-20833/2014 в части требований открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" о расторжении договора подряда от 28.06.2010 N 1710210/1175Д прекращено (в связи с отказом истца от иска в указанной части).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что стороны не изменили предусмотренные договором условия оплаты работ, не основан на материалах дела, поскольку дополнительными соглашениями от 01.10.2010 и от 20.05.2011 уменьшена стоимость работ, а также скорректированы и сроки окончания работ. При этом, если учесть первоначально действовавшую редакцию договора, то сумма резерва подлежала выплате в сентябре 2012 года.

Также, по мнению истца, вывод суда о том, что подписание дополнительных соглашений обусловлено невыполнением истцом принятых на себя по договору работ в изначально заложенных объемах и суммах, а не тем, что стороны решили согласовать поручение выполнения истцу меньшего объема работ не находит своего подтверждения. В подписанных соглашениях такое условие не содержится.

Фактически строительные работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме. Таким образом, ответчик уклоняется от принятия работ по акту формы КС-11, в то время как весь комплекс работ, в части обязательств истца по договору в редакции дополнительных соглашений N 3 и N 4 был выполнен истцом и передан ответчику в составе форм КС-2, КС-3, что оспаривается ответчиком и подтверждено решением арбитражного суда по делу N АЗЗ-3627/2012.

Заявитель жалобы считает, что ответчик должен был инициировать подписание акта формы КС-11, сразу после окончания работ в объеме обязательств истца, постольку фактически гарантийный срок эксплуатации объекта следует исчислять со дня, установленного по договору срока ввода объекта в эксплуатацию и фактического его завершения истцом, т.е. с 30.06.2011 (приложение N 6 к договору), так как именно до этого периода заказчик обязан был инициировать приемку объекта в эксплуатацию и подписать акт формы КС-11.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что для выплаты резервного удержания должны наступить определенные условия (пункт 6.3 договора); гарантийное удержание сохранило бы свое действие и после расторжения договора; работы по строительству куста скважин N 105 выполнены с замечаниями, что подтверждается дефектной ведомостью, подписанной обеими сторонами; в настоящее время объект, строительство которого предусмотрено пунктом 1.1 договора, в эксплуатацию не введен, устранение замечаний выполняет иная подрядная организация; именно с целью обеспечения обязанности подрядчика устранить выявленные дефекты в договоре было предусмотрено условие о порядке и сроках выплаты резервного удержания, срок выплаты которого до настоящего времени не наступил; работы подрядной организаций выполнены с нарушением качества; до настоящего времени заказчику не передана исполнительная документация, без которой невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; учитывая, что предметом заключенного сторонами договора является капитальное строительство, в отношении которого предусмотрено обязательное оформление акта государственной комиссии, подтверждающего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, цель договора, а именно возможность эксплуатации объекта, не может быть достигнута.

Ответчик указал, что для выплаты резервного удержания по условиям договора должны наступить определенные обстоятельства.

Разделом 8 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО "Согаз" по страхованию предприятий нефтяной отрасли.

Страхование должно действовать с момента начала работ до сдачи законченного строительством объекта, с продлением на период послепусковых гарантийных обязательств, при этом стоимость страхования включается в стоимость работ и возмещается заказчиком в объемах выполненных работ (КС-2).

Гарантийный срок устанавливается не менее 24 месяцев с даты получения Заключения органа государственного строительного надзора по объекту.

В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ, при этом гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию (раздел 8).

Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены документы, являющиеся основанием для исчисления гарантийного срока, в течение которого им должны осуществляться установленные договором обязательства по гарантийному обслуживанию (акты по форме N КС-11, N КС-14, заключение государственного органа надзора).

Данные документы также не были представлены в рамках рассмотрения дела N АЗЗ-3627/2012, решением от 19.06.2013 по которому ОАО "СТПС" отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы резервного удержания по договору N 1710210/1175Д от 28.06.2010 в размере 3 987 904 рублей 52 копеек. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.07.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.06.2010 N 1710210/1175Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству объекта: "Площадка куста скважин 105" Ванкорское месторождение, Красноярский край, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 154 750 623 рублей 28 копеек, в том числе НДС в сумме 23 606 027 рублей 28 копеек, в том числе:

3.1.1 стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая ориентировочно составляет 103 580 831 рубль 88 копеек, в том числе НДС в сумме 15 800 465 рублей 88 копеек.

3.1.2 стоимость материалов поставки заказчика, которая ориентировочно составляет 51 169 791 рубль 40 копеек, в том числе НДС в сумме 7 805 561 рубль 40 копеек. Стоимость материалов поставки заказчика подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора.

Стоимость договора является ориентировочной и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в Техническое задание, а также в части стоимости материалов поставки заказчика (пункт 3.4).

Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 01 июля 2010 года, окончание работ 31 июля 2012 года.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.34.).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления "подрядчиком" документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего раздела (раздела 6) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 7.2 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 25.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 28.06.2010 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 27.1 договора).

О выполнении работ по договору от 28.06.2010 N 1710210/1175Д на общую сумму 53 468 596 рублей 60 копеек сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2010 N 1 на сумму 18 419 981 рубль 72 копеек, от 31.10.2010 N 2 на сумму 13 554 435 рублей 80 копеек, от 03.11.2010 N 3 на сумму 1 890 784 рублей 80 копеек, от 30.11.2010 N 4 на сумму 3 061 014 рублей 40 копеек, от 31.12.2010 N 5 на сумму 6 332 559 рублей 68 копеек, от 31.03.2011 N 6 на сумму 2 086 802 рублей 86 копеек, от 31.05.2011 N 7 на сумму 8 123 017 рублей 34 копеек.

На оплату стоимости работ истцом выставлены счета-фактуры.

Оплата работ производилась ответчиком по актам зачета встречных однородных требований, а также платежными поручениями от 25.10.2010 N 850 на сумму 1 350 000 рублей, от 14.12.2010 N 336 на сумму 4 605 370 рублей 49 копеек, от 30.08.2013 N 387 на сумму 156 805 рублей 67 копеек, от 30.08.2013 N 388 на сумму 4 108 307 рублей 41 копейка, от 18.04.2011 N 906 на сумму 1 069 436 рублей 71 копейка, всего оплата произведена на общую сумму 49 480 692 рублей 08 копеек.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по оплате работ составляет 3 987 904 рублей 52 копеек.

Данная сумма является суммой гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 6.2 договора.

Истец обращался к ответчику с претензией от 21.12.2011 N 14/2313 об оплате стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 N 1 стороны уменьшили стоимость договора в части материалов поставки заказчика на 31 873 919 рублей 04 копеек, в том числе НДС 4 862 123 рублей 24 копеек.

Дополнительным соглашением от 20.05.2011 N 4 в связи уменьшением объемов выполняемых работ на 69 408 107 рублей 64 копеек, в том числе НДС в сумме 10 587 677 рублей 44 копеек, необходимостью корректировки графика сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам, стороны стоимость работ, выполняемых по договору, определили суммой в размере 53 468 596 рублей 60 копеек, в том числе НДС в сумме 8 156 226 рублей 60 копеек. В соответствии с пунктом 14 соглашения соглашение вступило в силу с 20.05.2011 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В пункте 12 дополнительного соглашения от 20.05.2011 N 4 указано, что пункты договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В приложении N 6 к дополнительному соглашению от 20.05.2011 N 4 приведен график ввода объекта в эксплуатацию, согласованный заказчиком и подрядчиком.

Истец 06.06.2013 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор (письмо от 30.05.2013 N 14/440), поскольку с июня 2011 года истец работы на объекте не осуществляет в связи с ликвидационными процедурами в отношении истца.

Ответчик согласия на предложение истца о расторжении договора не направил.

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

В письме от 09.04.2014 N 01-37/2008 Администрация Туруханского района сообщает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Обустройство объекта "Площадка куста скважин 105" Ванкорское месторождение, Красноярский край" не выдавалось.

На строительство объекта Администрацией Туруханского района Красноярского края было выдано разрешение от 31.08.2007 N 30-05, продленное до 31.08.2010.

Строительство объекта продлено до апреля-июля 2015 года на основании разрешений на строительство от 09.07.2014 N КРР-3000476-УВС/С, от 16.10.2014 N КРР-3000917-УВС/С, от 22.12.2014 N КРР-3000915-УВС/С, от 16.10.2014 N КРР-3000916-УВС/С.

В подтверждение выполнения работ подрядной организацией с ненадлежащим качеством ответчиком представлены предписания от 26.04.2011 N ВН-1406/9-У, от 13.03.2011 N ВН-1120/144-У, от 02.03.2011 N ВН-960/144-У, от 14.02.2011 N ВН-770/144-У, от 26.01.2011 N ВН-699/9-У, от 17.12.2011 N ВН-370/65-У, от 28.11.2010 N ВН-213/27-У, от 31.10.2010 N ВН-125/27-У, от 23.10.2010 N ВН-115/27-У, от 01.10.2010 N ВН-86/77-У, от 16.09.2010 N ВН-61-77-У, от 11.08.2010 N ВН-16/77-У, от 10.01.2011 N ВН-459/65-У, от 24.11.2010 N ВН-141/27-У.

Ссылаясь на то, что выполнение всего объема работ, предусмотренного заключенным договором, для истца не представилось возможным в связи с наступлением обстоятельств, связанных с его несостоятельностью и вытекающими из этого последствиями (дело N А81-851/2010); оставшиеся объемы работ, не выполненные истцом, ответчик передал на исполнение иным порядным организациям; в части выполненных истцом работ за ответчиком числится зарезервированная сумма резервного удержания, остаток которой составляет 3 987 904 рублей 52 копеек; по состоянию на 31.05.2011 с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2011 N 4 работы, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 3 987 904 рублей 52 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что взыскиваемая истцом сумма задолженности является гарантийным удержанием, предусмотренным условиями договора, срок выплаты которого на момент вынесения решения не наступил.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 28.06.2010 N 1710210/1175Д.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения сторон в рамках исполнения обязательств по договору являются правоотношениями по строительному подряду, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение договора подряда от 28.06.2010 N 1710210/1175Д истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 53 468 596 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 49 480 692 рублей 08 копеек, что подтверждается актами зачета встречных однородных требований и платежными поручениями от 25.10.2010 N 850 на сумму 1 350 000 рублей, от 14.12.2010 N 336 на сумму 4 605 370 рублей 49 копеек, от 30.08.2013 N 387 на сумму 156 805 рублей 67 копеек, от 30.08.2013 N 388 на сумму 4 108 307 рублей 41 копейка, от 18.04.2011 N 906 на сумму 1 069 436 рублей 71 копейка.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 987 904 рублей 52 копеек.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что сумма 3 987 904 рублей 52 копеек является не задолженностью, а гарантийным удержанием, предусмотренным условиями договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания пункта 6.2 договора, обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, а также предоставление гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Поскольку окончательный расчет по договору производится только после завершения всего комплекса работ (подписания акта законченного строительством объекта), основанием для перечисления истцу спорной суммы будет являться акт по форме КС-11 и предоставление гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача работ заказчику на основании актов формы КС-2.

Доказательств подписания сторонами акта законченного строительством объекта по форме КС-11 и введения объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2011 по делу N А81-851/2010 ОАО "Севертрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Владимир Владимирович.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО "Севертрубопроводстрой" Григорьев В.В. в течение 3 месяцев с даты введения конкурсного производства (28.04.2011) не воспользовался правом на отказ от исполнения договора подряда от 28.06.2010 N 1710210/1175Д.

Доводы истца о том, что дополнительными соглашениями от 01.10.2010 N 3 и от 20.05.2011 N 4 стороны изменили условия существующих между ними обязательств таким образом, что у заказчика возникла обязанность по возврату подрядчику гарантийного удержания, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора и их соотнесения друг с другом и смыслом договора в целом, пункт 6.2. договор подряда, заключенного между истцом и ответчиком, регулирует не обязательство по оплате самих выполненных работ, а по возврату удержанной суммы.

Соответственно, оплата принятых заказчиком работ была произведена ответчиком, но с удержанием обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Отдельные виды строительно-монтажных работ принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 N 37 и в других официальных документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом.

Таким образом, акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик по договору должен производить работы по строительству единого объекта, приемка которого оформляется по акту КС-11.

При этом условие о возврате суммы резервного удержания после подписания акта КС-11, если такой акт обязателен для данного вида работ, не противоречит закону.

Также не противоречит закону положение о предоставлении гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора строительство по объекту ("Площадка куста скважин 105" Ванкорское месторождение) в целом не окончено, договор не расторгнут, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, объект в эксплуатацию не введен, сроки строительства (разрешения на строительство) продлены.

При этом заключение истцом и ответчиком дополнительных соглашений от 01.10.2010 N 1, от 20.05.2011 N 4 об уменьшении объемов и стоимости порученных истцу работ обусловлено невыполнением истцом принятых на себя по договору работ в изначально заложенных объемах и суммах, а не тем, что стороны решили согласовать поручение выполнения истцу меньшего объема работ.

Как следует из текста дополнительных соглашений и материалов дела, данные соглашения заключены для приведения фактически выполненных ответчиком объемов работ в соответствие с их документальным оформлением (так как ответчик прекратил выполнение работ на объекте) и в целях последующего поручения не выполненных ответчиком работ иным подрядным организациям.

Заключая дополнительные соглашения, стороны не изменили предусмотренные договором от 28.06.2010 N 1710210/1175Д условия оплаты работ, в том числе не вносили изменения в пункт 6.2. договора, предусматривающий гарантийное удержание.

Напротив, в пункте 12 дополнительного соглашения от 20.05.2011 N 4 указано, что пункты договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В данном случае суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что подписание сторонами дополнительных соглашений свидетельствует лишь об изменении цены договора, но не о прекращении гарантийных обязательств подрядчика, установленных договором.

Договор от 28.06.2010 N 1710210/1175Д сторонами не расторгнут, в том числе, при введении процедуры банкротства (отказ от договора в установленном порядке заявлен не был, иного истцом не доказано), договор является действующим, соответственно, сохранены обязательства сторон, возникшие из данного договора.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (по выплате резерва гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по договору в сумме 3 987 904 рублей 52 копеек).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 987 904 рублей 52 копеек не имеется (поскольку судом установлен факт правомерного удержания ответчиком указанной суммы, положения о неосновательном обогащении, нормами которого истец мотивирует требования, к правоотношениям сторон также неприменимы).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу N А33-20833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская