Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7426/16 по делу N А33-19816/2015

город Иркутск

16 января 2017 г.

Дело N А33-19816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-19816/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1122468018463, ИНН 2463236455, далее - ООО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 426 710 рублей ущерба, 3 000 рублей расходов по оплате услуг оценки ущерба, 92 240 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг", Ручка Максим Валерьевич.

ООО "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 342 290 рублей страхового возмещения, 11 473 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Строймеханизация" взыскано 812 054 рубля страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по экспертизе, 92 240 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 205 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине, 44 000 рублей расходов на представителя. С ООО "СК "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы "Движение" 26 000 рублей расходов по экспертизе.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года решение от 10 августа 2016 года оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-19816/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 421, 422, 431, 929, 933, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По мнению заявителя кассационной жалобы, данное событие не является страховым случаем.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на основании результатов судебной экспертизы факт получения заявленных истцом повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2016 и 20.06.2016 не подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.04.2014 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Строймеханизация" заключен договор страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) в отношении автомобиля Мерседес Бенц С250 гос. номер В710КТ/124; выдан полис страхования серии 1240000 N 30195725/14-ТЮЛ от 11.04.2014.

Страхователем по договору является истец, выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и конструктивной гибели ТС является лизингодатель - ООО "Инвест лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") ООО "СМ".

19.03.2015 в г. Красноярске на ул. Елены Стасовой в районе дома N 1Г/1 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz С250 г/н В710КТ/124 под управлением Ручка Максима Валерьевича.

Определением от 19 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Ручка М.В., управляя автомобилем Mercedes Benz С250 г/н В710КТ/124, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил опрокидывание автомобиля Mercedes Benz С250 г/н В710КТ/124.

20.03.2015 на ул. Окружная в районе дома N 6 в г. Красноярске вновь произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz С250 г/н В710КТ/124 под управлением Ручка Максима Валерьевича.

Определением от 20 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Ручка М.В., управляя автомобилем Mercedes Benz С250 г/н В710КТ/124, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие.

В результате двух дорожно-транспортных происшествий повреждено транспортное средство Mercedes Benz С250 г/н В710КТ/124, принадлежащее ООО "Строймеханизация".

ООО "Строймеханизация" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Транспортное средство осмотрено Центром независимой автоэкспертизы ЗАО "Сюрвей-Сервис"; составлен акт осмотра.

В материалы дела представлены: заключение специалиста ООО "Экспертиза-НАМИ" от 17.04.2015 N 103329/15; заключение ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" от 09.02.2015; письмо официального дилера "Мерседес-бенц" в г. Красноярске от 28.06.2016, согласно которому автомобиль Mercedes Benz С250 г/н В710КТ/124 на момент ДТП находился на техническом, в том числе на гарантийном обслуживании; счета от 10.04.2015 N 1827, от 10.04.2015 N 1828 официального дилера ООО "Орион" на расходы по ремонту автомобиля Mercedes Benz С250.

В качестве доказательств оплаты услуг по ремонту транспортного средства в ООО "СервисАвто", истец представил соглашение от 27.07.2015 о зачете взаимных требований на сумму 812 054 рубля.

С целью выяснения вопросов, связанных с причиной возникновения повреждений транспортного средства Mercedes-Benz С250 гос. номер В710КТ124, и стоимости его восстановительного ремонта определением от 25 февраля 2016 года Арбитражным судом Красноярского края по ходатайству ответчика по делу назначена оценочно-техническая экспертиза.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения на основании калькуляции, не направил на станцию технического обслуживания по своему выбору, действия истца по осуществлению ремонта в другой ремонтной организации и предъявлению ответчику стоимости ремонта, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Размер ущерба в сумме 812 054 рублей подтвержден заказами-нарядами от 15.07.2015 N 384, от 15.07.2015 N 87, актами сдачи приемки выполненных работ от 24.07.2015 N 384, от 24.07.2015 N 387, составленными ООО "СервисАвто", счетами от 10.04.2015 N 1827, от 10.04.2015 N 1828 официального дилера.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что все указанные в заказах-нарядах, актах выполненных работ повреждения непосредственно связаны с ДТП; ремонтные воздействия направлены на устранение повреждений, возникших вследствие ДТП.

Автомобиль находился на гарантии, в связи с чем судами учитывалась стоимость работ и деталей ремонтной организации, осуществляющей ремонт гарантийного автомобиля.

Так как ответчик не представил доказательств того, что ООО "СК "Согласие" выдавало истцу направление на ремонт автомашины на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, ремонт страхователем произведен в СТОА по своему выбору обоснованно; размер расходов подтвержден документально.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-19816/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-19816/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева