Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 03АП-5972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7426/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 октября 2016 г.

Дело N А33-19816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация":

Дегтярева Р.Б. - представителя по доверенности от 01.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": Хургуновой Р.Б. - представителя по доверенности от 13.01.2016 N 59Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2016 года по делу N А33-19816/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 2463236455, ОГРН 1122468018463, далее - ООО "СМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК"Согласие", ответчик) о взыскании 426 710 рублей ущерба, 3 000 рублей расходов по оплате услуг оценки ущерба, 92 240 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг", Ручка Максима Валерьевича (далее -третьи лица).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 342 290 рублей страхового возмещения, 11 473 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценки ущерба.

Определением от 12.10.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг", Ручка Максима Валерьевича (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу N А33-19816/2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" взыскано 812 054 рубля страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по экспертизе, 92 240 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 205 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине, 44 000 рублей расходов на представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы "Движение" 26 000 рублей расходов по экспертизе.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что является не доказанным факт получения заявленных истцом повреждений ТС в результате ДТП 19.03.2016 и 20.06.2016. Указанные события не являются страховым случаем. Оснований для взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Условия договора страхования сторонами согласованы, выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт по выбору страхователя договором страхования не предусмотрена. Какие-либо письменные соглашения об изменении положений заключенного между сторонами договора страхования в материалах дела отсутствуют. Заказы-наряды, акты выполненных работ ООО "СервисАвто" не могут быть положены в основу расчета страхового возмещения, так как данный способ определения размера страхового возмещения не предусмотрен договором. Расценки ООО "СервисАвто" завышены, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.04.2014 транспортное средство Мерседес Бенц С250 передано лизиногодателем - ООО "Инвест лизинг" в лизинг лизингополучателю - ООО "СМ" по договору от 07.04.2014 N К034-070414.

11.04.2014 между ООО "СК"Согласие" и ООО "СМ" заключен договор страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) в отношении автомобиля Мерседес Бенц С250.

Согласно договору ответчиком застраховано транспортное средство Мерседес Бенц С250 гос. номер В710КТ/124, выдан полис страхования серии 1240000 N 30195725/14-ТЮЛ от 11.04.2014. Срок действия договора с 11.04.2014 по 10.04.2015.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Страхователем по договору является истец, выдоприобретателем в случаях хищения ТС и конструктивной гибели ТС является лизиногодатель - ООО "Инвест лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") ООО "СМ".

19.03.2015 в г. Красноярске на ул. Елены Стасовой в районе дома N 1Г/1 произошло ДТП с участием автомобиля Мercedes Benz С250 г/н В710КТ/124 под управлением Ручка Максима Валерьевича. На место ДПТ был вызван аварийный комиссар.

На основании заявления истца сотрудниками полка ДПС ГИБДД составлены справка о ДТП от 19.03.2015, схема происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 19.03.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Ручка М.В., управляя автомобилем Мercedes Benz С250 г/н В710КТ/124, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил опрокидование автомобиля Мercedes Benz С250 г/н В710КТ/124.

20.03.2015 на ул. Окружная в районе дома N 6 в г. Красноярске вновь произошло ДТП с участием автомобиля Мercedes Benz С250 г/н В710КТ/124 под управлением Ручка Максима Валерьевича. На место ДПТ был вызван аварийный комиссар.

На основании заявления истца сотрудниками полка ДПС ГИБДД составлены справка о ДТП от 20.03.2015, схема происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 20.03.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Ручка М.В., управляя автомобилем Мercedes Benz С250 г/н В710КТ/124, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие.

В результате двух дорожно-транспортных происшествий повреждено транспортное средство Мercedes Benz С250 г/н В710КТ/124, принадлежащее ООО "СМ".

24.03.2015 в связи с произошедшими ДТП 19.03.2015, 20.03.2015 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

ТС было осмотрено Центром независимой автоэкспертизы ЗАО "Сюрвей-Сервис", составлен акт осмотра.

По заявлению ответчика ООО "Экспертиза-НАМИ" по факту ДТП 19.03.2015 было подготовлено краткое заключение специалиста от 16.04.2015 N 51/04-16-05, согласно которому от 16.04.2015 N 51/04-16-05 диск колеса переднего правого имеет скол покрытия со следами точечной коррозии, задиры по наружной кромке обода (дефекты эксплуатации), облицовка переднего бампера имеет множественные сколы от камней (дефекты эксплуатации). Сделан вывод о том, что все повреждения невозможно отнести к одному ДТП (20.03.2015), так как некоторые детали имеют повреждения из-за ненадлежащего ухода и эксплуатации, необходимо провести трасологическую экспертизу для определения, какими частями автомобиля был наезд на препятствие, произошедший 20.03.2015.

По факту ДТП 20.03.2015 ООО "Экспертиза-НАМИ" было подготовлено заключение специалиста от 17.04.15 N 103329/15, согласно которому повреждения рефлекторного стекла левой блок фары, диске левого переднего и заднего колес, фронтальной части переднего, бампера, декоративной решетки радиатора, капоте автомобиле Мercedes Benz С250 в виде сколов получены при иных обстоятельствах. Сделан вывод о том, что все повреждения не возможно отнести к одному ДТП (19.03.2015), так как некоторые повреждения возникли из-за ненадлежащего ухода и эксплуатации, необходимо провести трасологическую экспертизу для определения деталей, поврежденных от опрокидывания, произошедшего 19.03.2015.

Истцом в материалы дела представлены в материалы дела заключения от 09.02.2015 N 57/2016, от 10.02.2015 N 58/2016, N 5079/2016, N 5068/2016, подготовленные ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ".

Согласно заключению от 09.02.2015 N 57/2016 ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" все повреждения автомобиля Мercedes Benz С250, указанные в акте осмотра от 30.03.2015 N 829-04/15, с технической точки зрения, могут соответствовать заявленному механизму ДТП.

Согласно заключению от 10.02.2015 N 58/2016 ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" все повреждения автомобиля Мercedes Benz С250, указанные в акте осмотра от 30.03.2015 N 828-04/15 с технической точки зрения, могут соответствовать заявленному механизму ДТП.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не направил документы на ремонт в СТОА.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "АВАРКОМ-Сибирь". Согласно отчету от 19.04.2015 N 829-04/15, выполненному ООО "АВАРКОМ-Сибирь", стоимость ремонта ТС от ДТП 19.03.2015 составила 342 290 рублей. За проведение автоэкспертизы истец выплатил 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015 N 47.

Согласно отчету от 05.05.2015 N 828-04/15, выполненному ООО "АВАРКОМ-Сибирь", стоимость ремонта ТС от ДТП 20.03.2015 составила 426 710 рублей. За проведение автоэкспертизы истец выплатил 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015 N 46.

Согласно заключению N 5068/2016 ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля от ДТП 19.03.2015 с учетом износа составила 316 522 рубля. По заключению N 5079/2016 ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля от ДТП 20.03.2015 с учетом износа составила 395 707 рублей.

Согласно письму от 28.06.2016 официальный дилер "Мерседес-бенц" в г.Красноярске ООО "Орион" подтвердил, что автомобиль Мercedes Benz С250 г/н В710КТ/124 на момнет ДТП находился на техническом, в том числе на гарантийном обслуживании. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем с 22.03.2013 по 21.03.2015.

Истец обратился к официальному дилеру автомобилей "Мерседес-бенц" в г. Красноярске ООО "Орион" за расчетом стоимости ремонта автомобиля. Согласно счетам от 10.04.2015 N 1827, от 10.04.2015 N 1828 официального дилера ООО "Орион" расходы на ремонт автомобиля Мercedes Benz С250, составили сумму 823 600 рублей.

По обращению истца автомобиль был отремонтирован ООО "СервисАвто". Согласно заказам-нарядам от 15.07.2015 N 384, от 15.07.2015 N 87, актам сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2015 N 384, от 24.07.2015 N 387, составленным ООО "СервисАвто" фактическая стоимость ремонта транспортного средства Мercedes Benz С250 составила 812 054 рубля из которых 369 068 рублей согласно заказу-наряду от 15.07.2015 N 384, 442 986 рублей согласно заказу-наряду от 24.07.2015 N 387.

В качестве доказательств оплаты услуг по ремонту ТС истец представил соглашение от 27.07.2015 о зачете взаимных требований на сумму 812 054 рубля.

Ответчик представил в материалы дела заключения от 18.06.2016 N 486779, от 17.06.2016 N 486794, составленные ООО "МЭТР". Согласно заключению от 18.06.2016 N 486779 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 607 рублей. Согласно заключению от 17.06.2016 N 486794 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 760 рублей.

Доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, а также возмещения расходов за проведение автоэкспертизы в материалы дела не представлено.

С целью выяснения вопросов, связанных с причиной возникновения повреждений транспортного средства Меrсеdеs-Веnz С250 гос.номер В710КТ124 и стоимости его восстановительного ремонта определением от 25.02.2016 Арбитражный судом Красноярского края по ходатайству ответчика была назначена оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" (660060, г. Красноярск, ул. Брянская, 23 А) Баланде Александру Валерьевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

I. По факту ДТП от 19.03.2015.

1. Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Меrсеdеs-Веnz С250 гос.номер В710КТ124 год выпуска 2013, указанные в справке о ДТП от 19.03.2015, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в административном материале Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по факту указанного ДТП, заявлению от 24.03.2015 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, исковом заявлении, объяснениях Ручка М.В.?

2. Определить повреждения транспортного средства Меrсеdеs-Веnz С250 гос.номер В710КТ124 год выпуска 2013, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2015 в г. Красноярске на ул. Елены Стасовой, в районе д. 1 Г/1

3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Меrсеdеs-Веnz С250 гос.номер В710КТ124 год выпуска 2013, которые были образованы в результате ДТП, имевшего место 19.03.2015 года в г. Красноярске на ул. Елены Стасовой, в районе д. 1 Г/1, на дату ДТП.

II. По факту ДТП от 20.03.2015.

1. Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Меrсеdеs-Веnz С250 гос.номер В710КТ124 год выпуска 2013, указанные в справке о ДТП от 20.03.2015, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в административном материале Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по факту указанного ДТП, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 24.03.2015 г., исковом заявлении, объяснениях Ручка М.В.?

2. Определить повреждения транспортного средства Меrсеdеs-Веnz С250 гос.номер В710КТ124 год выпуска 2013, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2015 в г. Красноярске на ул. Окружная, в районе д. 6.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Меrсеdеs-Веnz С250 гос.номер В710КТ124 год выпуска 2013, которые были образованы в результате ДТП, имевшего место 20.03.2015 года в г. Красноярске на ул. Окружная, в районе д. 6, на дату ДТП.

16.05.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 2342, содержащее следующие выводы:

По факту ДТП от 19.03.2015: определить могли ли возникнуть повреждения и какие повреждения образовались у транспортного средства Мерседес Бенц С250 гос.номер В710КТ/124, год выпуска 2013, по указанным в справке о ДТП от 19.03.2015 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в административном материале Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по факту указанного ДТП, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 24.03.2015 г., исковом заявлении, объяснениях Ручка М.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2015 г. в г. Красноярске на ул. Елены Стасовой в районе д.1 Г/1, достоверно не возможно по причинам, изложенным в исследовательской части, в том числе: - отсутствия достаточных сведений в предоставленных материалах о положении транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, предметов (их точные геометрические параметры), относящихся к происшествию, в том числе запрашиваемых фотографий с места ДТП, не предоставленных для сопоставления с имеющимися повреждениями, - на месте происшествия установлено отсутствие каких-либо индивидуальных особенностей - объектов, которые могли оставить вышеуказанные следы, относящиеся к происшествию, поскольку вещная обстановка места не сохранилась, поскольку принялись меры очистки территории по словам Ручка М.В.

По факту ДТП от 19.03.2015: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С250 гос.номер В710КТ/124, год выпуска 2013, для устранения повреждений, которые были образованы в результате ДТП, имевшего место 19.03.2015 года в г. Красноярске на ул. Елены Стасовой, в районе д. 1 Г/1, на дату ДТП, определить с учетом результатов исследования по вопросу N 1 и N 2 не возможно. При этом эксперт отметил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С250 гос.номер В710КТ/124, год выпуска 2013, для устранения повреждений правой стороны ТС по состоянию на 19.03.2015 года:

- по ценам дилера составляет 206 106 рублей;

- по ценам справочника РСА составляет 102 189 рублей;

По факту ДТП от 20.03.2015: определить могли ли возникнуть повреждения и какие повреждения образовались у транспортного средства Мерседес Бенц С250 гос.номер В710КТ/124, год выпуска 2013, по указанным в справке о ДТП от 20.03.2015 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в административном материале Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по факту указанного ДТП, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 24.03.2015 г., исковом заявлении, объяснениях Ручка М.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2015 г. в г. Красноярске на ул. Окружная в районе д.6, достоверно не возможно по причинам, изложенным в исследовательской части, в том числе: -отсутствия достаточных сведений в предоставленных материалах о положении транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, предметов (их точные геометрические параметры), относящихся к происшествию, в том числе запрашиваемых фотографий с места ДТП, не предоставленных для сопоставления с имеющимися повреждениями, - на месте происшествия установлено отсутствие каких-либо индивидуальных особенностей - объектов, которые могли оставить вышеуказанные следы, относящиеся к происшествию, поскольку вещная обстановка места не сохранилась, поскольку принялись меры по перевалке отвалом бульдозера на свалке - режимном объекте, куда транспортные средства без пропуска не допускаются.

По факту ДТП от 20.03.2015 года: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц С250 гос.номер В710КТ/124, год выпуска 2013, которые были образованы в результате ДТП, имевшего место 20.03.2015 в г. Красноярске на ул. Окружная, в районе д. 6, на дату ДТП, определить с учетом результатов исследования по вопросу N 1 и N 2 не возможно. При этом эксперт отметил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С250 гос.номер В710КТ/124, год выпуска 2013, для устранения повреждений левой стороны ТС по состоянию на 20.03.2015 года:

- по ценам дилера составляете 242 255 рублей;

- по ценам справочника РСА составляет 117 227 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования транспортных средств, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик, в том числе, несет ответственность за имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия и др. случаев.

Согласно условиям договора (полиса) от страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховым риском является "Полное КАСКО".

Суд первой инстанции, установив, что страховой случай - причинение ущерба автомобилю в результате двух дорожно-транспортных происшествий в период действия договора страхования застрахованному имуществу - транспортному средству наступил, материалами дела подтвержден (административным материалом, заключением эксперта, документам, подтверждающим фактический ремонт), правомерно отклонил довод ответчика о не наступлении страхового случая.

Из полиса N 1240000 N 30195725/14-ТЮЛ от 11.04.2014 следует, что выгодоприобретателем по риску "ущерб" является сам истец.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Материалами дела подтверждается уведомление ответчика о наступлении страхового случая - 24.03.2015. Указанным заявлением от 24.03.2015 подтверждено (и не опровергнуто ответчиком) представление истцом ответчику всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а так же случаев ПДТЛ, если заявленные события произошли на территории РФ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) - путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании зав ода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает 3-х лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а так же наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования. В данном случае Страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со Страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии Страховщика и относящиеся к данному страховому случаю.

Полисом N 1240000 N 30195725/14-ТЮЛ от 11.04.2014 подтвержден выбор сторонами двух первых вариантов выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения на основании калькуляции, не направил на СТОА по своему выбору, действия истца по осуществлению ремонта в другой ремонтной организации и предъявлению ответчику стоимости ремонта обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Размер ущерба в сумме 812 054 рубля подтвержден заказами-нарядами от 15.07.2015 N 384, от 15.07.2015 N 87, актами сдачи приемки выполненных работ от 24.07.2015 N 384, от 24.07.2015 N 387, составленными ООО "СервисАвто", счетами от 10.04.2015 N 1827, от 10.04.2015 N 1828 официального дилера.

Расходы по экспертизе включаются в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный правилами страхования (15 дней) наступил. Доказательств выплаты ущерба ответчиком не представлено.

Расходы по ремонту составили 812 054 рубля, по определению его стоимости - 6 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о том, что заказы-наряды, акты выполненных работ ООО "СервисАвто" не могут быть положены в основу расчета страхового возмещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку полисом страхования согласованно возмещение фактических расходов за ремонт. Поскольку ответчик в установленном порядке не направил истца в СТОА, истец сам имел право выбора ремонтной организации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о том, что ремонтной организацией необоснованно произведены некоторые ремонтные воздействия, документально не подтвержден и противоречит документам фактического ремонта, дефектовке официального дилера. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (документов по фактическому ремонту и заключений специалистов), что все указанные в заказах-нарядах, актах выполненных работ повреждения непосредственно связаны с ДТП, ремонтные воздействия направлены на устранение повреждений, возникших вследствие ДТП. Судом учтено нахождение автомобиля на гарантии и необходимость учитывать стоимость работ и деталей ремонтной организации, осуществляющей ремонт гарантийного автомобиля.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание результаты судебной экспертизы по стоимости ремонту, поскольку из экспертизы следует, что определить могли ли возникнуть повреждения и какие повреждения образовались у транспортного средства Мерседес Бенц С250 гос.номер В710КТ/124, год выпуска 2013, по обоим ДТП достоверно не возможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С250 гос.номер В710КТ/124, год выпуска 2013, для устранения повреждений, которые были образованы в результате этих ДТП, также не возможно.

Истцом заявлено требование о взыскании 92 240 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.04.2015 по 03.08.2016.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 (согласно новой редакции статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Учитывая, что о наступлении страхового случая истцом заявлено ответчику 24.03.2015, а также что срок выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования составляет 15 дней, исчисление истцом периода просрочки с 15.04.2015, не противоречит существующим между сторонами правоотношениям.

Расчет процентов в размере 92 240 рублей 62 копейки произведен истцом на сумму долга 812 054 рубля.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 92 449 рублей 37 копеек.

Таким образом, сумма процентов, которые истец вправе был требовать с ответчика, превысила сумму, которую просит взыскать истец - 92 240 рублей 62 копейки. Учитывая право истца требовать взыскания процентов в меньшей сумме, чем он был вправе в соответствии с законодательством, требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В части требований истца о взыскании с ответчика 44 000 рублей расходов на представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в семи судебных заседаниях (12.10.2015, 27.10.2015, 20.01.2016, 25.02.2016, 30.03.2016, 15.06.2016, 23.06.2016), им подготовлено исковое заявление, пояснения по иску, представлены дополнения, расчеты. Представленные истцом доказательства подтверждают размер судебных издержек, связь судебных издержек истца с рассмотрением настоящего дела. Факт их выплаты истцом доказан. Ответчиком размер издержек не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 44 000 рублей правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-19816/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина