Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф02-8038/16 по делу N А10-2571/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

26 января 2017 г.

Дело N А10-2571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2016 года по делу N А10-2571/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Усипова Д.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИЦ "БурНИИСХ" (ОГРН 1100327002610, ИНН 0326490015, г. Улан-Удэ, далее - ООО "НИЦ "БурНИИСХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ОГРН 1020300975958, ИНН 0323045827, г. Улан-Удэ, далее - ФГБНУ "БУРНИИСХ", институт, ответчик), Федеральному агентству научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554, г. Москва, далее - ФАНО, агентство) о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения, 110 713 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения, 36 331 рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении требований к агентству отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года решение от 30 июня 2016 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения, 10 942 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении требований к агентству отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, институт обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о получении ответчиком 150 000 рублей по договору о совместной деятельности от 09.03.2010; судами не дана должная оценка доводам института о передаче истцу саженцев на спорную сумму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2016 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 09.03.2010 между ООО "НИЦ "БурНИИСХ" и ФГБНУ "БурНИИСХ" заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники договорились объединить усилия и действовать совместно, выращивая, реализуя сельскохозяйственную продукцию, создавая, развивая и эксплуатируя производственные мощности для производства и переработки продукции с целью удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2015 года по делу N А10-3568/2014 (с учетом определения от 05 марта 2015 года) названный договор признан ничтожным.

По платежному поручению от 15.01.2013 N 1 общество перечислило институту 150 000 рублей с указанием в назначении платежа "за консультационные услуги по производству плодово-ягодных культур".

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства переданы ответчику по ничтожному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей по договору о совместной деятельности от 09.03.2010, признанного впоследствии недействительным, и об отсутствии доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что ООО "НИЦ "БурНИИСХ" перечислило ФГБНУ "БУРНИИСХ" 150 000 рублей за консультационные услуги по производству плодово-ягодных культур. Вместе с тем указанные услуги ответчиком истцу оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела ответчик не представил. Договор о совместной деятельности от 09.03.2010 признан в судебном порядке ничтожным.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционным судом признано обоснованным начисление процентов за период с 04.04.2015 (даты вступления в законную силу решения по делу N А10-3568/2014) по 21.01.2016 (дату, указанную в расчете истца).

Доводы заявителя кассационной жалобы о передаче им истцу сельскохозяйственной продукции на спорную сумму, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду непредставления институтом надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А10-2571/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина