Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 04АП-4102/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

17 ноября 2016 г.

дело N А10-2571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Моряхиной О.И., после перерыва секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2016 года по делу N А10-2571/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЦ "БурНИИСХ" (адрес местонахождения: Республика Бурятия, ОГРН 1100327002610, ИНН 0326490015) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Третьякова, д.25з ОГРН 1020300975958, ИНН 0323045827), Федеральному агентству научных организаций (адрес: г. Москва, проспект Ленинский 32А ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИЦ "БурНИИСХ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - Институт, ответчик), Федеральному агентству научных организаций (далее - Агентство, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 110 713, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Института в пользу общества взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 36 331,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, между сторонами распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Институт его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств в материалах дела, чем дал суд первой инстанции при вынесении решении. Институт сослался на то, что не доказано перечисление ему обществом 150 000 руб. во исполнение договора о совместной деятельности от 09.03.2010, данное обстоятельство не следует из назначения платежа в платежном поручении. По его мнению, денежные средства перечислены обществом в оплату 10 000 саженцев по договору от 01.06.2011, товарной накладной от 28.06.2013 N 00000015, по счету-фактуре от 28.06.2013 N 00000019.

Представитель Института, участвовавший в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2016, повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец в письменных пояснениях на доводы жалобы возражал, указал, что суд правильно оценил доказательства в деле, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Агентства отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Бушуеву Е.М., рассмотрение дела в судебном заседании 03.11.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таком положении, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.11.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.11.2016. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и второго ответчика - Агентства законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной Институтом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы Института и общества, суд апелляционной инстанции суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество и Институт заключили договор о совместной деятельности от 09.03.2010 (далее - договор), по условиям которого участники договорились объединить усилия и действовать совместно выращивая, реализуя сельскохозяйственную продукцию, создавая, развивая и эксплуатируя производственные мощности для производства и переработки продукции с целью удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

По платежному поручению от 15.01.2013 N 1 общество перечислило Институту 150 000 руб., в назначении платежа указала за консультационные услуги по производству плодово-ягодных культур. На указанную сумму Институт не передал обществу встречного предоставления.

При рассмотрении спора между обществом и Институтом в деле N А10-3568/2014 Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 03.03.2015 указал на ничтожность договора.

Получение Институтом от общества 150 000 руб. во исполнение ничтожного договора стало основанием обращения в арбитражный суд с иском. Общество начислило Институту на указанную сумму 36 331,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.2013 по 21.01.2016.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395, пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в сумме 150 000 руб. неосновательного обогащения и 36 331,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 21.01.2016 в пределах заявленного размера требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку стороны заключили ничтожный договор, а данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.03.2015 в деле N А103568/2014 и участвующими настоящем в деле лицами не оспаривалось, то в отсутствие доказательств передачи Институтом обществу встречного предоставления на сумму 150 000 руб. к спорным отношениям суд первой инстанции правильно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер- певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив доказательств в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что 150 000 руб. общество перечислило Институту по ничтожному договору. Ввиду отсутствия доказательств иного суд принял пояснения истца о назначении спорного платежа. Пояснения истца не опровергаются содержанием платежного поручения от 15.01.2013 N 1 и доказательствами, предоставленными ответчиком. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Институт не подтвердил, что денежные средства получены в оплату за 10 000 саженцев по договору от 01.06.2011. Платежный документ не имеет ссылки ни договор от 01.06.2011, ни на товарную накладную от 28.06.2013 N 00000015, ни на счет-фактуру от 28.06.2013 N 00000019, на которые ответчик сослался в обоснование возражений на иск. Помимо того, названные ответчиком товарная накладная и счет-фактура датированы позднее спорного перечисления денежных средств.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 150 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере 36 331,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.2013 по 21.01.2016, суд не правильно применил указанную норму права. В деле отсутствовали сведения об осведомленности Института о получении за счет общества 150 000 руб. неосновательного обогащения в дату перечисления денежных средств - 15.01.2013. Из документов в деле не усматривается, что встречное предоставление на полученную денежную сумму Институт должен быть передать в дату платежа или в иную дату до 04.04.2015, что договор для сторон был очевидно ничтожных прежде, чем вступило в законную решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2015 по делу N А10-3568/2014.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в части 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Так как, решение арбитражного суда в деле N А10-3568/2014 вступило в законную силу по истечении месячного процессуального срока на обжалование, то есть - с 04.04.2015, с этой даты Институт должен был узнать об отсутствии оснований удерживать у себя полученные от общества 150 000 руб., с этой даты подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. До 01.06.2015 размер процентов определялся существовавшей в месте нахождения кредитора, являющегося юридическим лицо, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной порядок установлен законом или договором. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором между сторонами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 150 000 руб. неосновательного обогащения в период с 04.04.2015 по 21.01.2016 по данным калькулятора суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" составила 10 942,88 руб.

Таким образом, требования общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению частично.

Решение арбитражного суда по делу в обжалованной части как принятое при неправильном применении нормы материального права необходимо изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 150 000 руб. неосновательного обогащения и 10 942,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.04.2015 по 21.01.2016.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 560 713,63 руб. государственная пошлина составила 14 214 руб.

По определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по исковому заявлению.

За апелляционную жалобу ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены в размере 160 942,88 руб. (150 000 руб. + 10 942,88 руб.) или 28,71% от цены иска, в доход федерального бюджета с ответчика надлежало взыскать 4 081 руб. государственной пошлины по исковому заявлению (14 214 руб. x 28,71%), а с истца - 10 133 руб. государственной пошлины по исковому заявлению (14 214 руб. - 4 081 руб.). В связи с рассмотрением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика причитается 861,30 руб. возмещения расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе (3 000 руб. х 28,71%), а на ответчике остается 2 138,70 руб. расходов на уплату государственную пошлину (3 000 руб. - 861,30 руб.).

Рассмотрев заявление Института о возмещении 2 386,60 руб. судебных издержек в виде расходов на проезд представителя в город Читу, сделанное в апелляционной инстанции, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов, а соответственно, заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Представитель Института участвовал в судебном заседании 06.10.2016. В подтверждение 5 386,60 руб. расходов на оплату проезда представителя в город Читу для участия в судебном заседании 06.10.2016 предоставлены копии электронных проездных документов N 20071985212611, N 20071985212622, приобретенных на имя Баглаева М.В. по маршруту Улан-Удэ - Чита - Улан-Удэ.

Однако Институт не доказал, что именно он понес расходы на приобретение проездных документов.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения Института о взыскании с общества судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2016 года по делу N А10-2571/2015 в обжалованной части изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ОГРН 1020300975958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЦ "БурНИИСХ" (ОГРН 1100327002610) 150 000 руб. неосновательного обогащения, 10 942,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 160 942,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству научных организаций отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЦ "БурНИИСХ" в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" 861,30 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЦ "БурНИИСХ" в доход федерального бюджета 10 133 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ОГРН 1020300975958) в доход федерального бюджета 4 081 руб. государственной пошлины по исковому заявлению."

В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного научного учреждения "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" о взыскании 5 386,60 руб. судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.