Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф02-3235/18 по делу N А58-583/2017

город Иркутск

04 сентября 2018 г.

Дело N А58-583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2017 года по делу N А58-583/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, далее - ПАО "Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1021401059283, ИНН 1435067210, г. Якутск, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 154 134 рублей 07 копеек задолженности по государственным контрактам на оказания услуг связи.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Ростелеком" указывает на то, что основания для предоставления иных доказательств и назначения экспертизы в целях определения объема и стоимости оказанных услуг отсутствовали. Судами применен недействующий пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Основанием расчетов за услуги связи являются показания средств связи с измерительными функциями, которые учитывают объем оказанных услуг связи, а также условия договора об оказании услуг связи. По мнению истца, суды не проверили и не исследовали расчет задолженности, акты сверки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги связи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2014, 17.03.2015 между учреждением (абонент) и ПАО "Ростелеком" (оператор) заключены государственные контракты на оказание услуг связи N 22 (с протоколами разногласий), по условиям которых оператор обязуется оказать, а абонент принять и оплатить услуги местной телефонной связи и другие услуги оператора согласно приложению N 1 к контракту.

Стоимость услуг связи определяется прейскурантом, который утверждается оператором связи. Об изменении тарифов оператор связи обязан уведомить абонента через средства массовой информации не позднее чем за 10 дней до введения новых тарифов (пункты 4.1, 4.2 договоров).

Стороны ежеквартально подписывают акт сверки по расчетам за услуги связи.

Акт сверки составляется оператором связи и направляется абоненту. Абонент должен подписать и передать акт сверки оператору связи в 10-дневный срок с даты получения акта сверки, либо представить в указанный срок мотивированные возражения. Непредставление оператору связи акта сверки в указанный срок означает принятие абонентом акта сверки расчетов в редакции оператора связи (пункт 4.9 договоров).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных услуг за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После неоднократного уточнения размера исковых требований ПАО "Ростелеком" просило взыскать 154 134 рублей 07 копеек.

Обжалуемые судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания заявленной суммы ввиду недоказанности объема оказанных услуг.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, получение с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи для учета передачи данных.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственные контракты на оказание услуг связи N 22 от 01.01.2014 и 17.03.2015; расчет суммы задолженности; детализацию интернет-трафика; акты сверки), суды установили, что: ответчик оплатил оказанные истцом услуги связи; истец не доказал факт оказания услуг в объеме, который превышает объем, оплаченный ответчиком.

Кассационный суд отклоняет ссылку заявителя на необоснованность выводов судов о невозможности установить фактический размер задолженности по сведениям актов сверок, поскольку акты сверок содержат различные данные о задолженности со стороны абонента и оператора, а расчет, отражающий объем услуг с указанием данных соответствующего оборудования и тарифа, истцом не представлен, несмотря на то, что суды неоднократно откладывали рассмотрение спора и предлагали истцу представить необходимые доказательства. Детализация интернет-трафика не признана судами достоверным доказательством, подтверждающим задолженность в заявленном размере, поскольку сам истец признавал некорректное начисление им внутреннего локального трафика (т. 1., л.д. 130).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом объема оказанных услуг связи в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами недействующих положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2017 года по делу N А58-583/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев