Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф02-3130/18 по делу N А58-5665/2017

город Иркутск

04 сентября 2018 г.

Дело N А58-5665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года по делу N А58-5665/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество "СВЕКО Союз Инжиниринг" (ОГРН 5077746846920, ИНН 7728622433, г. Москва, в настоящее время - акционерное общество "ССИ Инжиниринг", далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, г. Якутск, далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17392 от 03.07.2014 в размере 3 323 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Учреждение в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истец не доказал факт оказания спорных услуг, а суды не дали оценку соответствующим доводам ответчика, а также письмам учреждения об отказе подписывать акты оказанных услуг. В спорный период оказание услуг не требовалось, поскольку договор между сторонами заключен на срок реализации проекта "Техническая модернизация объектов теплоснабжения в Республике Саха (Якутия) и "Проекта энергоэффективности в Республике Саха (Якутия)".

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2014 между истцом (консультант) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17392 на оказание консультационных услуг, согласно которому истец обязуется выполнить услуги в соответствии с положениями договора, а ответчик должен оплачивать консультанту оказанные услуги в соответствии с положениями договора. По условиям договора консультант содействует заказчику в обеспечении своевременного и эффективного осуществления проектов по: замене котельных на жидком топливе на угольные котельные с модернизацией тепловых сетей в Амгинском, Мегино-Кангаласском, Кобяйском, Нюрбинском, Среднеколымском и Нижнеколымском улусах (районах) Республики Саха (Якутия); строительству и реконструкции объектов водоснабжения в п. Черский Нижнеколымского района; поставке оборудования для строительства узлов учета и ИТП п. Черский и мкр. Зеленый Мыс Нижнеколымского района (раздел 4 договора - приложение А).

Истец оказал учреждению предусмотренные договором услуги в период с октября 2016 года по апрель 2017 года на общую сумму 3 323 200 рублей и направил ответчику акты оказанных услуг. Ответчик акты не подписал, сославшись в письмах от 20.02.2017, от 07.03.2017, от 10.05.2017 на то, что технический надзор за объектами ответчика осуществлялся по ноябрь 2017 года, а в январе и феврале 2017 года истец не оказывал предусмотренные договором услуги. Кроме того, инженеры истца не уведомили ответчика о нарушениях в работе оборудования в п. Нюрба.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период; неоплаты ответчиком стоимости данных услуг в нарушение условий заключенного между сторонами договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 17392 от 03.07.2014; акты сдачи-приемки оказанных услуг и ежемесячные отчеты консультанта за период с октября 2016 года по апрель 2017 года; письма учреждения от 20.02.2017, от 07.03.2017, от 10.05.2017, составленные в ответ на требование об оплате услуг) суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере.

Изложенные в письмах от 20.02.2017, от 07.03.2017, от 10.05.2017 доводы ответчика о неоказании услуг в спорный период судами рассмотрены и обоснованно отклонены по итогам совокупной оценки всех доказательств. В частности, судами установлено, что условиями договора не предусмотрен обязательный выезд консультанта на объекты в зимние месяцы; общество информировало учреждение о наличии недостатков в строительно-монтажных работах в отчетах за март и апрель 2017 года. Мотивированных возражений по иным периодам ответчиком не приведено.

Довод учреждения о том, что в спорный период в связи с окончанием строительства котельных истек срок действия заключенного между сторонами договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие окончание реализации проектов, а также расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке (подпункт "д" пункта 2.6.1 общих условий договора).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Ошибочно внесенные на депозит суда округа денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года по делу N А58-5665/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" денежные средства в размере 3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 4658 от 01.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев