Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф02-484/17 по делу N А33-8319/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Иркутск

03 марта 2017 г.

Дело N А33-8319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Самусенко Оксаны Вадимовны (паспорт), Шейдлина Валерия Эдуардовича (паспорт), Шейдлиной Гузели Кавсаровны (паспорт) и её представителя Зураева Андрея Николаевича (доверенность от 21.11.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самусенко Оксаны Вадимовны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу N А33-8319/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Эльтон" (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470, далее - ЗАО "Эльтон", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шейдлину Валерию Эдуардовичу (далее - Шейдлин В.Э.) о взыскании убытков в размере 49 696 844 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

27.01.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доли Шейдлина В.Э.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-8319/2014 следующим образом: взыскать с Шейдлина В.Э. в пользу ЗАО "Эльтон" 49 696 844 рубля 44 копейки убытков, 162 123 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащие должнику 33% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ИНН 8401009710), 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Заполярная Стекольная компания" (ИНН 2457069894), 16,667% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 2457072329), 34% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 2457056824), 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес помощник" (ИНН 7806459360).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, изменен способ исполнения судебного акта по делу N А33-8319/2014 путем обращения взыскания на принадлежащие должнику 33% доли в уставном капитале ООО "Эльтон" (ИНН 8401009710), 50% доли в уставном капитале ООО "Заполярная Стекольная компания" (ИНН 2457069894), 16,667% доли в уставном капитале ООО "Энергетик" (ИНН 2457072329), 34% доли в уставном капитале ООО "Темп" (ИНН 2457056824), 40% доли в уставном капитале ООО "Бизнес помощник" (ИНН 7806459360) по исполнительному производству N 67813/14/24080, возбужденному 11.12.2014 на основании исполнительного листа АС N 005133953 от 03.12.2014 о взыскании с Шейдлина В.Э. в пользу ЗАО "Эльтон" 49 696 844 рубля 44 копейки убытков, 162 123 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Самусенко Оксана Вадимовна (далее - Самусенко О.В.) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года производство по апелляционной жалобе Самусенко О.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года прекращено.

Самусенко О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 09 декабря 2016 года отменить в связи с его незаконностью.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 55 минут 02 марта 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.03.2017 Самусенко О.В. поддержала доводы, изложенные ею в кассационной жалобе; Шейдлин В.Э., Шейдлина Г.К. и её представитель Зураев А.Н. выразили согласие с позицией Самусенко О.В.

Проверив принятое Третьим арбитражным апелляционным судом определение в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах и обязанностях заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей; верно указал на недоказанность данным лицом того факта, что обжалуемый судебный акт создал препятствия для реализации его субъективного права или для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, из материалов настоящего дела следует, что Самусенко О.В. при рассмотрении в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого указывала, что является взыскателем по исполнительному листу от 21.04.2016 ФС N 010685293, выданному в целях принудительного исполнения решения Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга по гражданскому делу N 2-9596/15.

Суды первой, а в последующем и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении поданного ходатайства (определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года) исходили из того, что в рамках данного дела арбитражным судом рассматривались требования ЗАО "Эльтон" к Шейдлину В.Э. о взыскании убытков, причиненных обществу действиями Шейдлина В.Э. в качестве генерального директора общества, тогда как предметом рассмотрения гражданского дела N 2-9596/15 являлись требования Самусенко О.В. к Шейдлину В.Э., как к физическому лицу, о взыскании задолженности по договору займа от 14.07.2014, то есть названные выше требования между собой не связаны; суды также указали на отсутствие доказательств того, что Самусенко О.В. являлась участником отношений, исследуемых при рассмотрении дела N А33-8319/2014.

Из материалов дела также видно, что в рамках дела N А33-8319/2014 Арбитражным судом Красноярского края рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю об изменении способа принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года.

Между тем, Самусенко О.В. участником исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения в принудительном порядке решения по делу N А33-8319/2014, не являлась.

Доказательства того, что судебный акт, которым завершено рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения, каким-либо образом повлиял на права и обязанности Самусенко О.В. по отношении к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, в материалы дела не представлены.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, факт того, что Самусенко О.В. является кредитором Шейдлина В.Э. по иным обязательствам и наличие сводного исполнительного производства, не означают, что Самусенко О.В. безусловно вправе обжаловать судебный акт по делу, в котором она не участвовала, в том числе, по вопросу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Самусенко О.В. определение суда первой инстанции от 28 июля 2016 года в его мотивировочной и резолютивной частях не содержит.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у Самусенко О.В. права на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года в порядке апелляционного производства, в связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе указанного лица применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основано на нормах процессуального права и по указанному вопросу соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу N А33-8319/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко