Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф02-7754/16 по делу N А33-14081/2015

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Иркутск

03 марта 2017 г.

Дело N А33-14081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия представителя акционерного общества "Родник" - Станововой Натальи Николаевны (доверенность от 27.05.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Родник" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу N А33-14081/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Хабабулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-14081/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" (ОГРН 1102468043017, г. Красноярск, далее - ООО "Алкопорт - Первая логистическая компания", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года.

С 13.08.2015 в отношении должника Паршиным Юрием Олеговичем (далее Паршиным Ю.О., конкурсным управляющим) осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 08.12.2015 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 31.05.2017 определением от 08 декабря 2016 года.

Конкурсный управляющий обратился 28.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по удовлетворению 20.11.2015 и 30.12.2015 в ходе исполнительного производства требований кредиторов АО "Родник" в сумме 130 004 рублей 25 копеек за счет денежных средств должника списанных с его расчетного счета.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок, конкурсный управляющий просил взыскать в пользу должника с АО "Родник" денежные средства в сумме 130 004 рублей 25 копеек.

Определением от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Родник" просит отменить определение от 31 августа 2016 года и постановление от 26 октября 2016 года, направить дело N А33-14081/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод о преимущественном удовлетворении требований не подтвержден материалами дела; на то, что судами сделаны выводы о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (судебного пристава - исполнителя); на то, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков должник и отдел судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 12 января 2017 года о назначении на 28.02.2017 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Центрального округа для рассмотрения кассационной жалобы АО "Родник" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу N А33-14081/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по тому же делу размещено 13.01.2017 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседание суда округа явилась в Арбитражный суд Центрального округа представитель АО "Родник" Становова Н.Н.

Иные участники обособленного спора, разрешенном по существу в деле о банкротстве ООО "Алкопорт - Первая логистическая компания", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

В судебном заседании представитель АО "Родник" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав объяснения заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 31 августа 2016 года и постановления от 26 октября 2016 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алкопорт - Первая логистическая компания". Определением от 13 августа 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года ООО "Алкопорт - Первая логистическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20 ноября 2015 года и 30 декабря 2015 года в рамках исполнительного производства N 47173/15/24012-ИП, возбужденного отделом судебных приставов N2 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС N001627591, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-1552/2015 о взыскании с ООО "Алкопорт - Первая логистическая компания" в пользу АО "Родник" 125 247 рублей 25 копеек задолженности и 4 757 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, с расчетного счета должника в пользу АО "Родник" списаны денежные средства в сумме 130 004 рублей 25 копеек.

На момент списания денежных средств в пользу АО "Родник" у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди в общей сумме 38 002 000 рублей, что подтверждается соответствующими определениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что АО "Родник" получило преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Паршин Ю.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что спор разрешен при рассмотрении его по существу без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену судебных актов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника совершены после принятия заявления должника о признании его банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент списания денежных средств в сумме 130 004 рублей 25 копеек в пользу АО "Родник" у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди.

Оспариваемое списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО "Родник" привело к нарушению принципа пропорциональности, соответственно, к преимущественному удовлетворению его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с учетом правила о пропорциональности, установленного Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела подтверждена и судами фактически установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с АО "Родник" в пользу должника денежных средств в сумме 130 004 рублей 25 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о привлечении в качестве соответчиков должника и отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска отклоняется, поскольку заявитель не воспользовался правом на обжалование определения от 31 августа 2016 год (которым отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства), в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что спорные сделки совершены за счет имущества должника, направлены на прекращение его обязательств и совершены в пользу АО "Родник", которое является выгодоприобретателем по оспариваемым платежам, следовательно, факт списания денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства не имеет правового значения.

Обстоятельства того, что судами сделаны выводы о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (службы судебных приставов), не подтверждены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу N А33-14081/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань