Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 03АП-6176/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф02-7754/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

26 октября 2016 г.

Дело N А33-14081/2015к12

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Родник" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу N А33-14081/2015к12, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" (ИНН 2465242060, ОГРН 1102468043017, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 16.07.2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 20.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" о признании себя банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Паршин Юрий Олегович.

Решением суда от 15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Паршина Юрия Олеговича.

Определением суда от 13.01.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" утвержден Паршин Юрий Олегович.

Определением суда от 06.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.12.2016.

28 апреля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алкопорт-ПЛК" Паршина Юрия Олеговича, согласно которому просит признать сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Алкопорт-ПЛК" в пользу ЗАО "Родник" на общую сумму 130004 рубля 25 копеек (в том числе 12778 рублей 05 копеек - 20.11.2015, 117226 рублей 20 копеек - 30.12.2015) недействительными, взыскать с ЗАО "Родник" в конкурсную массу ООО "Алкопорт-ПЛК 130004 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" Паршина Юрия Олеговича удовлетворено. Признаны недействительными сделками списания со счета общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания", произведенные в пользу акционерного общества "Родник" (ИНН 4002002240, ОГРН 1024000762488), денежных средств в размере 130004 рубля 25 копеек. Применены последствие недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества "Родник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" денежных средств в размере 130004 рубля 25 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Родник" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек в качестве ответчика по делу ОСП N 2 по советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю. Ответчик полагает недоказанным факт незаконности совершения судебным приставом-исполнителем действий по списанию оспариваемых сумм. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание оспариваемых сумм со счета должника в пользу ответчика повлекло за собой преимущественное удовлетворение прав ответчика перед остальными кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.10.2016.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от акционерного общества "Родник" поступило ходатайство, в котором заявитель жалобы просит суд в случае невозможности обеспечения участия акционерного общества "Родник" в судебном заседании 20.10.2016 в 12 час. 20 мин. посредством использования видеоконференп-связи, отложить судебное разбирательство на другую дату для предоставления от ответчика дополнительных пояснений по делу и обеспечению состязательности сторон в процессе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие представителя заявителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывал. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2015 решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1552/2015 удовлетворен иск ЗАО "Родник" к ООО "Алкопорт-ПЛК" о взыскании задолженности в размере 125247 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4757 рублей, а всего - 130004 рубля 25 копеек.

08.07.2015 на решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1552/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 001627591 для принудительного взыскания задолженности с должника.

ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство N 47173/15/24012-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 001627591.

20.11.2015 и 30.12.2015 с расчетного счета N 40702810396910000009 ООО "Алкопорт - ПЛК", открытого в ПАО "РОСБАНК" было произведено списание денежных средств в размере 12778 рублей 05 копеек и 117226 рублей 20 копеек соответственно. Списание денежных средств было произведено в пользу ЗАО "Родник" на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по Советскому району г. Красноярска Гринина В.Е., принятому в рамках исполнительного производства N47173/15/24012-ИП.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" полагает, что перечисление акционерному обществу "Родник" в исполнительном производстве денежных средств, в размере 130004 рубля 25 копеек, направлено на оказание предпочтения акционерному обществу "Родник" перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, и 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у должника иных кредиторов, в том числе по текущим платежам, списание денежных средств в пользу ответчика нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по списанию денежных средств в сумме 130004 рубля 25 копеек являются недействительными в силу пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемые сделки совершены путем безакцептного списания денежных средств должника с расчетного счета по инкассовым поручениям. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением, о признании недействительных сделок по списанию денежных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, и не оспаривается ответчиком, с расчетного счета должника 20.11.2015 и 30.12.2015 совершено списание денежных средств на общую сумму 130004 рубля 25 копеек в рамках исполнительного производства N 47173/15/24012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 001627591, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Калужской области по делу А23-1552/2015.

Факт списания денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника и не оспаривается ответчиком - акционерного общества "Родник" (правопреемник ЗАО "Родник", согласно представленным в материалы дела документам) (т. 1 л.д. 9-12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на взыскание с должника денежных средств в сумме 130004 рубля 25 копеек возникло с момента вступления в силу судебного акта, которым взыскана сумма задолженности, то есть с 23.06.2015.

Определением суда от 16.07.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования акционерного общества "Родник", удовлетворенные в результате совершения спорных сделок, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Более того, данное обстоятельство, в том числе подтверждается и определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по делу N А33-14081-3/2015, в соответствии с которым включено требование закрытого акционерного общества "Родник" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 125247 рублей 25 копеек основного долга (как указано в данном определении, сумма государственной пошлины в размере 4757 рублей, ко включению в реестр требований кредиторов не заявлялась).

В рамках настоящего дела установлено смена организационно-правовой формы закрытого акционерного общества "Родник" (ОГРН 1024000762488, ИНН 4002002240) на акционерное общество "Родник" (ОГРН 1024000762488, ИНН 4002002240).

В рамках указанного дела в обоснование наличия задолженности кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2015 по делу N А23-1552/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Родник" взыскана задолженность в размере 125247 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4757 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 16.07.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 20.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" (ИНН 2465242060, ОГРН 1102468043017, г. Красноярск) о признании себя банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Оспариваемые сделки по списанию денежных средств в размере 130004 рубля 25 копеек с расчетного счета должника совершены 20.11.2015 и 30.12.2015.

Таким образом, оспариваемые сделки имели место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы права, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года арбитражным судом в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" процедуры наблюдения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" процедуры наблюдения считается 13.08.2016.

Как указано выше и следует из буквального толкования пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, в том числе, на основании ранее вынесенных исполнительных документов. Предъявление и удовлетворение реестровых требований осуществляется исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке и очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Принудительное исполнение, в том числе по ранее выставленным к расчетному счету должника инкассовых поручения нарушает данное требование, что будет свидетельствовать о нарушении положений статьи 63 Закона о банкротстве. Данный вывод, в том числе, основан на том, что целью введения процедуры наблюдения в отношении должника является сохранение имущественного положение должника существующего к моменту введения процедуры наблюдения для дальнейшего обеспечения равного положения всех кредиторов должника и обеспечения равной пропорциональной возможности удовлетворения их требований в наибольшем размере. Следовательно, вне зависимости от осведомленности либо неосведомленности кредитора о введении наблюдения, получение им исполнения от должника после указанной даты не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем, сделка по удовлетворению платежа подлежит признанию недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия кредитора по получению удовлетворения своего требования в индивидуальном порядке направлены на преимущественное погашение его требований перед иными кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания", что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, и как следствие, причинении имущественного вреда таким списанием денежных средств.

Как установлено судом в решении о признании должника банкротом от 15.12.2015 согласно реестру требований кредиторов на дату рассмотрения итогов процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включено 7 требований на общую сумму 38002000 рублей.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения акционерным обществом "Родник" удовлетворения своих требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок по получению ответчиком удовлетворения своих требований к должнику, совершенных 20.11.2015 и 30.12.2015, преимущественно по отношению к другим кредиторам.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом признаны недействительными сделками списания со счета общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания", произведенные в пользу акционерного общества "Родник", денежных средств в размере 130004 рубля 25 копеек. Данные сделки влекут за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по делу N А33-14081-3/2015 требование закрытого акционерного общества "Родник" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" в размере 125247 рублей 25 копеек основного долга. Данное определение вступило в законную силу, не отменено, является действующим.

Следовательно, требование кредитора уже включено в реестр требований кредиторов, в связи, с чем последствия в виде восстановления права требования в размере 125247 рублей 25 копеек к должнику не подлежат применению.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по делу N А33-14081-3/2015, согласно требованию кредитора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4757 рублей для включения в реестр требований кредиторов не заявлялись.

Таким образом, отсутствует необходимость в восстановлении права ответчика на предъявление данной суммы к включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку изначально, до закрытия реестра требований кредиторов своим правом на заявление требования в части государственной пошлины в размере 4757 рублей не воспользовался. В том же время, ответчик не утратил право на предъявление требования в размере 4757 рублей государственной пошлины о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанное право ответчика существует в настоящее время и в восстановлении не нуждается.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества "Родник" в пользу должника денежных средств в размере 130004 рубля 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что АО "РОДНИК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку нарушения допущены судебным приставом-исполнителем, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

АО "РОДНИК" является получателем денежных средств по оспариваемой сделке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Из заявления конкурсного управляющего не следует наличие требований к судебному приставу-исполнителю, согласие на замену ответчика конкурсным управляющим также не выражено. Таким образом, требование подлежит рассмотрению к лицу, заявленному в качестве ответчика.

Кроме того, поскольку списание денежных средств производилось судебным приставом-исполнителем производилось 20.11.2015 и 30.12.2015, а конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.04.2016, заявитель жалобы считает, что истцом пропущен десятидневный срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в отношении имущества должника, также подлежат оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве. Так, статья 61.1 Закона о банкротстве имеет название "Оспаривание сделок должника"; согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе; п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, в соответствии с правилами главы III.I Закона о банкротстве могут быть оспорены как действия, совершенные непосредственно должником, так и иными лицами за счет должника, в том числе направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с различными отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства.

Положения статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом деле применению не подлежит, поскольку регулируются положениями Закона о банкротстве, который имеет силу преимущественного применения, являясь специальным правовым актом, регулирующим отношения в сфере банкротства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с заявлением о признании сделок недействительными, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением суда от 13.01.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" утвержден Паршин Юрий Олегович. Материалами дела подтверждается, что заявление о признании сделки недействительной представлено в суд 28.04.2016, следовательно, срок исковой давности обращения с заявлением о признании недействительной сделки не пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что списание денежной суммы в размере 12778 рублей 05 копеек производилось судебным приставом-исполнителем до открытия конкурсного производства, связи с этим требования конкурсного управляющего о взыскании с ЗАО "РОДНИК" указанной суммы не обоснованы.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были списаны после возбуждения дела о банкротстве (16.07.2015) и, более того, после введения в отношении должника наблюдения, в связи, с чем факт открытия конкурсного производства не имеет значения в целях определения сроков, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу N А33-14081/2015к12.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу N А33-14081/2015к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина