Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-513/17 по делу N А78-4138/2016

город Иркутск

02 марта 2017 г.

Дело N А78-4138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Жуковского Евгения Олеговича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу N А78-4138/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Карандаев Сергей Валерьевич (ОГРН 311753606200076, ИНН 753605068089, г.Чита, далее - предприниматель Карандаев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Жуковского Евгения Олеговича (ОГРН 312753602700046, ИНН 753606491473, г.Чита, далее - предприниматель Жуковский Е.О., ответчик) неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 24.06.2016 в размере 70 029 рублей 49 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании процентов частично в размере 66 712 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение при изложенных истцом обстоятельствах, поскольку выписка операций по расчетному счету подтверждает только факт движения денежных средств, но не факт ошибочности перевода; на расчетный счет ответчика поступила сумма 796 800 рублей, поскольку банк за прием 800 000 рублей снял комиссию в размере 3 200 рублей; истец не доказал, что данный денежные средства являются его торговой выручкой; истец до судебного разбирательства отказался от предложенных ему банком в качестве компенсации денежных средств в размере 400 000 рублей.

Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его заявлений об истребовании доказательств (налоговых деклараций и карточек истца по бухгалтерским счетам, материалов камеральной налоговой проверки истца, переписки истца с банком), лишив ответчика права на документальное обоснование своих доводов о том, что истребуемые денежные средства не являются торговой выручкой истца.

Кроме того, предприниматель Жуковский Е.О. указывает на то, что он не был извещен о направлении истцом ходатайства о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перевода истцом денежных средств вместо своего расчетного счета на расчетный счет ответчика.

25.06.2015 Читинское отделение N 8600 ПАО "Сбербанк России" приняло денежные средства в сумме 800 000 рублей от предпринимателя Карандаева С.В. для зачисления на его расчетный счет N 40802810774000000173, открытый в Читинском ОСБ N 8600.

При совершении кассовой операции по приему денежных средств сотрудник банка сформировал приходный кассовый документ - объявление на взнос наличными N 696311 от 25.06.2015, при формировании которого была допущена ошибка в указании номера счета и ошибочно выбран номер счета другого корпоративного клиента - предпринимателя Жуковского Е.О.

Не заметив расхождений в реквизитах счета, истец подписал объявление N 696311, после чего денежные средства в сумме 800 000 рублей были зачислены на счет N 40802810674000021757 Жуковского Е.О. (выписка по счету за период с 01.06.2015 по 21.03.2016).

Получение ответчиком ошибочно перечисленных 800 000 рублей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку доказательства наличия законных оснований для получения ответчиком от истца названной денежной суммы не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что о наличии на расчетном счете ответчика перечисленных истцом денежных средств предприниматель Жуковский Е.О. мог узнать при получении выписки по счету, которую он получил только 09.07.2015. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции произвел с 09.07.2015.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (выписка операций по расчетной счету, объявление на взнос наличными N 696311 от 25.06.2015), пришли к обоснованному выводу о том, что истец 25.06.2015 перечислил вместо своего расчетного счета на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей. Поскольку деньги были перечислены ошибочно, с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений и в отсутствие иных правовых оснований для перевода ответчику 800 000 рублей, названная денежная сумма является для последнего неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что на его счет поступили денежные средства в размере 796 800 рублей с учетом комиссии банка в сумме 3 200 рублей, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Напротив, из выписки по счету ответчика за период с 01.06.2015 по 21.03.2016 судами установлено, что 25.06.2015 на его счет поступили денежные средства в размере 800 000 рублей.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 4-5 постановления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу N А78-4138/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых