Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 04АП-3962/16

г. Чита

18 ноября 2016 г.

Дело N А78-4138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковского Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года по делу N А78-4138/2016 по иску индивидуального предпринимателя Карандаева Сергея Валерьевича (ОГРН 311753606200076, ИНН 753605068089, г. Чита) к индивидуальному предпринимателю Жуковскому Евгению Олеговичу (ОГРН 312753602700046, ИНН 753606491473, г. Чита) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 029, 49 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д.19)

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: Карандаев С.В., Карандаева О.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2015,

от ответчика: Жуковский Е.О.,

от третьего лица: Иванова О.В., представитель по доверенности от 19.02.2015

установил:

индивидуальный предприниматель Карандаев Сергей Валерьевич (далее - истец, Карандаев С.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жуковскому Евгению Олеговичу (далее - ответчик, Жуковский Е.О.) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 029, 49 руб. за период с 26.06.2015 по 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения, 70 029, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 400, 58 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 893 430, 07 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вносимые истцом деньги являлись торговой выручкой Карандаева С. В., соответственно взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца необоснованно. Доводы истца о неработоспособности бухгалтерии и программы "1 С", в которой ведется учет его финансово-хозяйственной деятельности в период времени с июня 2015 года по март 2016 года, что не позволило ему своевременно вывить ошибку, ответчик считает недостоверными и противоречащими действительности.

Как полагает ответчик, судом дана неправильная оценка доказательств ошибочности операции, а именно выписка операций по счету N 40802810674000021757 за период с 01.06.2015 по 21.03.2016 подтверждает только факт зачисления денежных средств, а не факт допущенной ошибки. Участники дела не могут подтвердить принадлежность этих денежных средств кому-либо, соответственно есть основание полагать, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Кроме того, ответчик не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 ноября 2016 года был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 16 ноября 2016 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2015 года Читинским отделением N 8600 ПАО Сбербанк была принята денежная наличность в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб. от Карандаева С.В. для зачисления на его расчетный счет N 40802810774000000173, открытый в Читинском ОСБ N 8600.

При совершении кассовой операции по приему денежных средств сотрудником Банка был сформирован приходный кассовый документ - объявление на взнос наличными N 696311 от 25.06.2015 (далее - Объявление 696311). Кассовый документ формировался с использованием автоматизированной системы (далее - АС) со слов клиента (Карандаева СВ.).

При формировании кассового документа сотрудником Банка была допущена ошибка в указании номера счета и ошибочно выбран номер счета другого корпоративного клиента - Жуковского Е.О.

Не заметив расхождений в реквизитах счета, Карандаев С.В. подписал объявление 696311, после чего сотрудник банка подтвердил в АС ошибочную операцию и денежные средства в сумме 800 000 руб. были зачислены на счет N 40802810674000021757 Жуковского Е.О.

Указанное подтверждается выпиской операций по данному счету за период с 01.06.2015 по 21.03.2016, содержащей информацию об операции по зачислению на счет 25.06.15 денежных средств в сумме 800 000 руб.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктами 1, 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения Жуковским Е.О. денежных средств за счет Карандаева С.В. в отсутствие на то законных оснований в размере 800 000 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал принадлежность спорной денежной суммы именно ему, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец подтвердил факт внесения спорной денежной суммы в размере 800 000 руб. на счет ответчика от своего имени, представив в материалы дела объявление на взнос наличными от 25.06.2015 (т. 1, л.д. 63), тогда как ответчик, оспаривая принадлежность данной суммы истцу, доказательства принадлежности денежной суммы в размере 800 000 руб. иному лицу в материалы дела не представил, в связи с чем обстоятельства, на которых основаны его аргументы, не доказал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом не имеет правового значения для настоящего дела являлись ли торговой выручкой для истца указанные денежные средства и по какой причине ошибка в перечислении была обнаружена истцом только в 2016 году.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись ответчику сознательно истцом в отсутствие какого либо правового обоснования противоречат материалам дела, в связи с чем оснований для применения к спорной ситуации положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы Жуковского Е.О. о неправомерности представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что ответчик получил выписку по своему счету 40802810674000021757 09.07.2015 (т. 2,л.д. 8-9), что ответчик не оспаривает.

Получив выписку и обнаружив на счете 800 000 руб., тогда как операции по счету были приостановлены в связи с арестом счета, начиная с 13.11.2012, Жуковский Е.О. в банк с разъяснением вопроса о вносителе данных денежных средств не обратился, при этом денежные средства были им использованы как на оплату долга перед бюджетом, так и по договорам (т. 1, л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик, получив выписку из банка, обнаружив поступление на свой счет денежных средств в качестве торговой выручки, тогда как счет был арестован, не предпринял попыток к выяснению сведений о вносителе денежных средств и правовом основании поступления таких средств, а начал распоряжаться данными деньгами, что не может быть расценено как добросовестное поведение предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что ответчик узнал о неосновательности приобретения денежных средств не позднее 09.07.2015, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 712, 45 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
800 000	09.07.2015	14.07.2015	6	10,81%	365	1 421,59
800 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	7 153,32
800 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	6 197,26
800 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	6 055,89
800 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	6 524,05
800 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	5 523,29
800 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	2 675,29
800 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	3 766,56
800 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	4 267,76
800 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	5 311,48
800 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	5 584,48
800 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	5 952,79
800 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	4 718,69
800 000	16.06.2016	24.06.2016	9	7,93%	366	1 560
Итого:						66 712,45

Расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции произведен по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора в Сибирском федеральном округе, официальная информация о которых содержится на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 317, 04 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 99,62%), истец за рассмотрение дела в суде первой в суде первой инстанции уплатил 24 900 руб., ответчик за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплатил 3 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 300 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1 499 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года по делу N А78-4138/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковского Евгения Олеговича (ОГРН 312753602700046, ИНН 753606491473) в пользу индивидуального предпринимателя Карандаева Сергея Валерьевича (ОГРН 311753606200076, ИНН 753605068089) неосновательное обогащение в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66712 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23300 руб., всего - 890012 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карандаеву Сергею Валерьевичу (ОГРН 311753606200076, ИНН 753605068089) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1499 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин