Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-7962/16 по делу N А33-5836/2015

город Иркутск

2 марта 2017 г.

Дело N А33-5836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, представителя акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" Матросова Александра Михайловича (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года по делу N А33-5836/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрубМет" (ИНН 7017343390, ОГРН 1137017025200, г. Томск) (далее - ООО "ТрубМет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг") (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, г. Кемерово) (далее - АО (ОАО) "Сибирьэнергоинжиниринг") о взыскании 3 663 385 рублей 23 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.07.2014 N 4305; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

АО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ТрубМет" судебных издержек, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года, иск ООО "ТрубМет" удовлетворен. В удовлетворении заявления АО "Сибирьэнергоинжиниринг" о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о доказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору от 17.07.2014 и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг от 17.07.2014 N 4305 (в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2014 N 1, от 01.09.2014 N 2, от 13.10.2014 N 3) по подбору и предоставлению заказчику квалифицированных специалистов для заключения с ними трудовых/гражданско-правовых договоров для выполнения работ на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение блоков N 4,6 производственного структурного подразделения Беловской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго".

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 3 168 877 рублей 02 копейки (исполнителем акт подписан 08.09.2014, заказчиком подписан 09.09.2014).

Стоимость оказанных услуг оплачена заказчиком полностью на сумму 3 168 877 рублей 02 копейки (платежные поручения от 25.07.2014 N 4164, от 12.09.2014 N 8812, от 23.09.2014 N 501).

В письме от 17.10.2014 N 474/6535/1 заказчик в связи со сжатыми сроками работ по временному торцу главного корпуса производственно-структурного подразделения Беловской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" просил организовать в кратчайшие срока работы согласно проектно-сметной документации: 1) Главный корпус. Временный торцы главного корпуса, 2) ППР 009-4932014 демонтаж и монтаж стенового ограждения в осях А-Б и В-Д. Заказчик гарантировал в письме заключение договора и оплату работ в соответствии с утвержденными сметами (пункт 1, 2) исходя из стоимости 357 рублей 54 копейки за 1 чел. час.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек, содержащий указание о фактическом оказании услуг до 26.08.2014 (акт подписан исполнителем 24.10.2014).

На оплату оказанных услуг выставлен счет от 21.10.2014 N 1089 и счет-фактура от 21.10.2014 N 79 на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек.

Заказчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым на 31.03.2015 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 670 285 рублей 65 копеек.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек. Акт 26.12.2014 направлен в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 26.12.2014 N 39 по факсимильной связи (отчеты об отправке от 26.12.2014).

Заказчик в письме от 05.02.2015 N 001/412 указал на невозможность исполнения обязательства по оплате кредиторской задолженности по договору от 17.07.2014 N 4305 в связи со сложившейся в обществе финансово-экономической ситуацией, а также предложил заключить соглашение к договору, предусматривающее добровольное погашение задолженности равномерными ежемесячными платежами в период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Исполнитель письмом от 12.02.2015 N 01 сообщил о том, что для окончательного принятия решения о заключении соглашения об отсрочке платежа к договору следует оформить дополнительное соглашение N 4 и акт сдачи-приемки оказанных услуг к нему на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек, который направлен 26.12.2014 (вх. N 5750 от 26.12.2014), а также просил подписать акт сверки взаимных расчетов, включающий вышеуказанную сумму. Ответа на письмо от заказчика не последовало.

Исполнитель в адрес ответчика направил претензию от 18.02.2015 N 02 с требованием об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг на основании акта на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек, а также на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек. К названной претензии прилагался акт сдачи-приема на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек, что подтверждается указанием на краткое описание содержимого в накладной N 26981707 (раздел). Претензия и акт вручены заказчику 19.02.2015 (индивидуальный доставочный лист).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указали суды, заключенный между сторонами договор, в редакции дополнительных соглашений по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как установлено судами, в письме от 17.10.2014 N 474/6535/1, содержащем подпись директора Новокузнецкого филиала АО "Сибирьэнергоинжиниринг" Сальника Е.В., ответчик в связи со сжатыми сроками работ по временному торцу главного корпуса производственно-структурного подразделения Беловской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" просил организовать в кратчайшие срока работы согласно проектно-сметной документации: 1) Главный корпус. Временный торцы главного корпуса; 2) ППР 009-4932014 демонтаж и монтаж стенового ограждения в осях А-Б и В-Д.

Заказчик гарантировал в письме заключение договора и оплату работ в соответствии с утвержденными сметами (пункт 1, 2) исходя из стоимости 357 рублей копейки за 1 чел. час.

Указанное письмо обоснованно расценено судами как заявка заказчика на предоставление персонала для выполнения работ согласно проектно-сметной документации.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: - на сумму 3 168 877 рублей 02 копейки, который оплачен заказчиком; - на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек, содержащий указание о фактическом оказании услуг, включающих демонтажные работы 413,78 чел/часов, монтаж металлоконструкций 258,19 чел/часов, устройство стенового ограждения машинного отделения 2 748,93 чел/часов, устройство стенового ограждения котельного отделения 1 250,705 чел/часов, до 26.08.2014 (акт подписан исполнителем 24.10.2014).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что подписание сторонами дополнительных соглашений N 1, 3 в совокупности с подписанием актов на сумму 3 168 877 рублей 02 копейки и на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек является подтверждением согласования сторонами факта оказания исполнителем услуг по указанным актам на общую сумму 4 839 162 рубля 67 копеек.

Доводы ответчика о том, что письмо от 17.10.2014 N 474/6535/1 и акт на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом (Сальником Е.В.); об отсутствие у Прадедовича Т.А., подписавшего от имени ответчика акт сверки, полномочий на подписание акта, обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

Судами установлено, что Сальник Е.В. является лицом, уполномоченным на подписание писем в рамках исполнения договоров и актов приема-передачи оказанных услуг на основании доверенности от 17.03.2014 N 168.

При этом ответчик не оспорил полномочия начальника участка Новокузнецкого строительного управления А.Л. Белова, подпись которого также содержится в спорном акте, принятие услуг в акте на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек заверено печатью АО "Сибирьэнергоинжиниринг".

Доказательств извещения в соответствии с требованиями статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТрубМет" об отмене доверенности, выданной на имя Прадедович Т.А.; доказательств того, что истец знал или должен был знать о прекращении действия доверенности, а также доказательств совершения со стороны ответчика действий по пресечению подписания документов неуполномоченным, по его мнению, лицом с момента отказа от доверенности, ответчик не представил.

Также судами установлено, что истец, в подтверждение факта исполнения обязательств перед ответчиком, представил в одностороннем порядке подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, включающий: устройство защитного полога 941,98 чел/часов, устройство планировки, отсыпки площадки под автокран 101,91 чел/часов, демонтаж ограждения площадки складирования 461,95 чел/часов, устройство площадки складирования сэндвич-панелей 98,74 чел/часов, демонтаж здания (склада) около утепления тамбура машинного отделения 255,06 чел/часов, подготовительные работы 398,58 чел/часов, дополнительные работы по дымососному отделению 137,69 чел/часов покраска м/к (турбинное, котельное, дымососное отделение) 1 165,91 чел/часов, дополнительные работы 474,97 чел/часов, дополнительные работы (котельное отделение) 525,58 чел/часов, работы по акту на усиление м/к фахверка временного торца 1 012,11 чел/часов, на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек. В акте указано на то, что услуги должны были быть выполнены к 20.10.2014.

Акт направлен в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 26.12.2014 N 39 факсимильной связью (отчеты об отправке от 26.12.2014).

Пунктом 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что приемка оказанных услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которого исполнитель выставляет в адрес заказчика счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) в течение 3-х дней по окончании отчетного месяца исполнитель направляет в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 5-ти рабочих дней. В случае не подписания акта в течение установленного договором срока или в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, акт-приемки оказанных услуг считается согласованным в редакции исполнителя.

Таким образом, в настоящем споре в соответствии с заключенным сторонами соглашением действует доказательственная презумпция (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несообщения заказчиком исполнителю мотивированных возражений в отношении представленных актов оказанных услуг в установленный договором срок, право заказчика ссылаться на ненадлежащее выполнение исполнителем обязанностей по договору прекращается и возникает обязанность подписать акт оказанных услуг.

Учитывая, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик о неполучении акта на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек не заявлял, доказательства истца не опроверг, суды, исследовав представленную в материалы дела переписку (письмо от 05.02.2015 N 001/412, письмо от 12.02.2015 N 01, претензию от 18.02.2015 N 02, акт на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек, накладную N 26981707), правильно указали, что в отсутствие доказательств направления в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта мотивированного отказа от его подписания, спорный акт приемки оказанных услуг считается согласованным в редакции исполнителя. Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления мотивированных возражений на письмо от 12.02.2015 N 01 и претензию от 18.02.2015 N 02, следовательно, судами обоснованно указано, что названная переписка сторон свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к оказанным истцом услугам по спорным актам до момента возбуждения производства по настоящему делу.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных исполнителем услуг представил в материалы дела локальные сметные расчеты N 482 "1. Главный корпус. Временный торцы главного корпуса", N ППР 009-4932014 "ППР 009-4932014 демонтаж и монтаж стенового ограждения в осях А-Б и В-Д", в которых должностными лицами заказчика согласованы виды работ.

При сопоставлении информации, содержащейся в письме от 17.10.2014 N 474/6535/1, актах приема-сдачи оказанных услуг, локальных сметных расчетах, следует, что виды работ, указанные в актах приема-передачи, для выполнения которых истец предоставил персонал, соотносятся с видам работ, указанными в письме (заявке) АО "Сибирьэнергоинжиниринг" от 17.10.2014 N 474/6535/1, в локальных сметных расчетах.

Довод ответчика о том, что указанные локальные сметные расчеты не имеют отношения к правоотношениям сторон, поскольку составлены в рамках правоотношений по иному договору от 27.12.2010 N 02КЭСР/Б6-2010, заключенного между обществами "Кузбассэнерго" и "КЭСР" (правопредшественник АО "Сибирьэнергоинжиниринг") обоснованно отклонен судами как несостоятельный.

В обоснование данного довода заказчик указал на факт выполнения работ, предусмотренных договором от 27.12.2010 N 02КЭСР/Б6-2010, собственными силами, что подтверждается актами по форме КС-2, подписанными между обществами "Кузбассэнерго" и "Сибирьэнергоинжиниринг", свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ (представлены в материалы дела). Вместе с тем, как правильно указали суды, факт сдачи ответчиком спорных работ заказчику сам по себе не доказывает их выполнение собственными силами.

Истец также в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору представил табели учета рабочего времени за август, сентябрь 2014 года, содержащие подписи ведущего инженера по общестроительным работам Погорелова В.О., начальника участка Белова А.Л., начальника управления Бочкарева С.В.

При этом приведенные ответчиком доводы о ненадлежащем исполнении и превышении должностных полномочий Бочкаревым С.В. (служебной записке заместителя директора по общим вопросам АО "Сибирьэнергоинжиниринг" Бабкина С.Н.), судами обоснованно отклонены, в отсутствие решения уполномоченного органа, как не свидетельствующие о наличии в действиях Бочкарева С.В. признаков мошенничества или иных неправомерных действий, и в отсутствие доказательства, безусловно свидетельствующие о согласованности действий Бочкарева С.В. и ООО "ТрубМет".

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сам по себе факт того, что Бочкарев С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела дал пояснения (свидетельские показания), которые подтверждают позицию истца, а не ответчика, не свидетельствует об обратном, а равно как не свидетельствует о недостоверности данных названным свидетелем показаний.

Факт оказания услуг по предоставлению персонала ООО "ТрубМет" подтверждается также свидетельскими показаниями Раздьяконова С.А., выполнявшего работы на спорном объекте. Названный свидетель пояснил, что в период с 12.06.2014 по конец октябрь 2014 года выполнял работы по демонтажу, монтажу сэндвич-панелей, допуск на объект осуществлялся с июня 2014 года на основании пропусков, работами от АО "Сибирьэнергоинжиниринг" руководил Бочкарев С.В., до августа 2014 года между лицами, выполнявшими работу и АО "Сибирьэнергоинжиниринг" были заключены трудовые договоры.

Также факт оказания услуг по предоставлению персонала ООО "ТрубМет" подтверждается свидетельскими показаниями Спицына А.С., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 25.02.2016, который указал, что участвовал при производстве монтажных работ на спорном объекте в качестве монтажника, являлся представителем ООО "ТрубМет", имеет квалификацию монтажника 5-го разряда, с АО "Сибирьэнергоинжиниринг" до августа 2014 года был заключен трудовой договор, а также пояснил, что пропуск на территории Беловской ГРЭС осуществлялся путем предъявления пропусков сотрудникам охраны на контрольно-пропускном пункте.

Ссылка ответчика на то, что показания указанного свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованно на принята судами во внимание, поскольку документально не подтверждена; фактические обстоятельства, указанные данным свидетелем, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, указанное лицо было предупреждено судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика об отсутствии необходимой квалификации у персонала, предоставленного истцом, о непредставлении исполнителем доказательств, соблюдения им требований промышленной безопасности, наличия свидетельства о допуске к спорным видам работ, также обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что при исполнении спорного договора истец предоставлял персонал, указанный в приложении N 2 к договору в количестве 19 человек (Спицын А.С., Раздьяконов С.А., Галанин Н.В., Ершов А.В., Колесников Е.В., Мухутдинов А.Р., Смирнов О.Б., Шмойлов В.П., Шмойлов Д.П., Лапин И.В., Севостьянов А.С., Терехин И.А., Терехин А.А., Зотеев А.А., Максимкин П.П., Цырук И.С., Жаглин В.В., Скаредов А.В., Князев Д.В.). Состав привлеченного персонала оставался неизменным на протяжении всего хода исполнения спорного договора. Представитель истца пояснил, что указанные лица, были привлечены как для выполнения работ, указанных в спорных актах приема-передачи оказанных услуг, так и в акте, подписанном и оплаченном ответчиком без возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что в ходе исполнения договора уведомлял исполнителя об отсутствии у предоставленного персонала квалификации для выполнения работ на спорном объекте. В представленной переписке сторон, предшествующей дате обращения в суд, также отсутствуют претензии заказчика к квалификации предоставленного персонала либо указаний на отсутствие допусков к выполнению работ. Указанные доводы заявлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на то, что дополнительными соглашениями N N 1-3 условия о подборе исполнителем и предоставлении персонала заказчику (пункт 1.1 договора от 17.07.2014 N 4305) и о действии договора по 30.09.2014 (пункт 8.1 договора от 17.07.2014 N 4305) стороны не изменили; истечение срока действия договора оказания услуг от 17.07.2014 N 4305 прекращает обязанность исполнителя оказывать предусмотренные названным договором услуги, обоснованно признаны судами несостоятельными, со ссылкой на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии в договоре условия о действии договора до момента фактического исполнения обязательств по нему.

Довод ответчик о том, что истец в дело не подал ни одного документа о своем соответствии требованиям законодательства, а именно: Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Закону Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", статье 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказу Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", правомерно отклонен судами, поскольку спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала заключенному 17.07.2014; в данном случае истец не выполнял никакие работы на объекте, а предоставлял персонал в распоряжение ответчика силами которого от имени ответчика выполнялись работы; вопреки указаниям ответчика, истец не относится к организациям, которые осуществляют деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, соответственно, суды правильно указали, что на истца не распространяется действие Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Доводы ответчика на то, что 21.03.2016 суд первой инстанции немотивированно отказал ответчику в проведении почерковедческой экспертизы доказательств (2-х табелей учета рабочего времени ООО "ТрубМет" за август и сентябрь 2014 года), а также не разрешил заявление ответчика о фальсификации доказательств в отношении актов от 24.10.2014, от 26.08.2014, а также акта без даты на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек, исследованы судом апелляционной инстанции о обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельств дела.

Как установлено апелляционным судом, из протокола судебного заседания от 21.03.2016, аудиозаписи данного заседания, а также определения от 21.03.2016, следует, что представитель ответчика заявил об отказе от заявления о фальсификации акта сдачи-приемка услуг от 24.10.2014 и акта без даты на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек; в остальной части заявления о фальсификации доказательств (проведения почерковедческой экспертизы) было поддержано представителем ответчика. Рассмотрев названное ходатайство в указанной части, суд первой инстанции определил отказать в проведении судебной экспертизы, поскольку в данном случае речь идет об оценке доказательств, положенных в основу исковых требований и возражений по иску; вопросы права и правовых последствий оценки доказательств в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не могут быть поставлены на разрешения эксперту. Таким образом, вопреки доводам ответчика, заявленные им ходатайства были разрешены судом первой инстанции по существу; судом приведены мотивы, по которым он не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В суде апелляционной инстанции ответчик не указал на несогласие с отказом в проведении судебной экспертизы; о ее проведении в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод судов двух инстанций о доказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору от 17.07.2014 и неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 3 663 385 рублей 23 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года по делу N А33-5836/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых