Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 03АП-4370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-7962/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 октября 2016 г.

Дело N А33-5836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ТрубМет"): Костырева Р.М., представителя на основании доверенности от 07.09.2016, паспорта; Валеева М.Т., представителя на основании доверенности от 14.09.2016, паспорта;

от ответчика (акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"): Матросова А.М., представителя на основании доверенности от 17.04.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2016 года по делу N А33-5836/2015, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрубМет" (ИНН 7017343390, ОГРН 1137017025200, г. Томск) (далее - ООО "ТрубМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг") (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, г. Кемерово) (далее - АО (ОАО) "Сибирьэнергоинжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.07.2014 N 4305 в сумме 3 663 385 рублей 23 копейки; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

АО "Сибирьэнергоинжиниринг" в свою очередь просило взыскать с ООО "ТрубМет" судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года по делу N А33-5836/2015 иск ООО "ТрубМет" удовлетворен. С АО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "ТрубМет" взыскано 3 663 385 рублей 23 копейки задолженности, 41 317 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления АО "Сибирьэнергоинжиниринг" о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 условия о подборе исполнителем и предоставлении персонала заказчику (пункт 1.1 договора от 17.07.2014 N 4305) и о действии договора по 30.09.2014 (пункт 8.1 договора от 17.07.2014 N 4305) стороны не изменили; истечение срока действия договора оказания услуг от 17.07.2014 N 4305 прекращает обязанность исполнителя оказывать предусмотренные названным договором услуги;

- истец не представил в материалы дела доказательств о своем соответствии требованиям законодательства, а именно: Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Закону Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказу Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства";

- в соответствии с содержанием гарантийного письма от 17.10.2014 N 474/6535/1 оно не является причиной для акта без даты на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек; письмо офертой не является, не соответствует статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации; Сальник Е.В. не управомочен доверенностью на совершение сделки ценой 5 036 997 рублей; кроме того не были осуществлены торги и закупочные процедуры, которые учитывали бы ЛСР N 482 "Главный корпус. Временные торцы главного корпуса" стоимостью 998 337 рублей и ЛСРN ППР 009-4932014 "Демонтаж и монтаж стенового ограждения в осях А-Б и В-Д" сметной стоимостью 4 038 669 рублей;

- пояснения Спицына А.С., в частности о том, что он в период с 12.06.2014 по 30.01.2014 был верхолазом, не соответствуют действительности;

- Бочкарев С.А. заинтересован в рассмотрении дела, следовательно, его показания не могут быть учтены судом;

- 08.06.2016 в судебном заседании представитель истца устно признал факты, на которые ссылается ответчик (ООО "ТрубМет" не выполнено работы); следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по их доказыванию;

- письмо от 17.10.2014 N 474/6535/1 и акт на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек подписаны неуполномоченным лицом;

- 21.03.2016 суд первой инстанции немотивированно отказал ответчику в проведении почерковедческой экспертизы доказательств (2-х табелей учета рабочего времени ООО "ТрубМет" за август и сентябрь 2014 года), а также не разрешил заявление ответчика о фальсификации доказательств в отношении актов от 24.10.2014, от 26.08.2014, а также акта без даты на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.07.2014 между ООО "ТрубМет" (исполнитель) и АО "Сибирьэнергоинжиниринг" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 4305 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подбору и предоставлению заказчику квалифицированных специалистов для заключения с ними трудовых/гражданско-правовых договоров в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке на подбор специалиста (приложении N 1) к договору; персонал привлекается для выполнения работ на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение блоков N 4,6 производственного структурного подразделения Беловской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго".

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки оказания услуг: с момента заключения договора - по 30.09.2014; действие договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.06.2014.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оказания услуг по договору составляет 7 169 617 рублей 32 копейки, в том числе НДС 18% в размере 1 093 670 рублей 44 копейки.

Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, рассчитана исходя из объема 20 089,31 чел/часов (приложение N 3 к договору) и расчетной стоимости одного человеко-часа (приложение N 4 к договору) (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение 5 к договору) и выставленного исполнителем счета-фактуры.

На основании пункта 3.7 договора приемка оказанных услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которого исполнитель выставляет в адрес заказчика счет-фактуру.

Пунктом 3.8 договора установлено, что в течение 3-х дней по окончании отчетного месяца исполнитель направляет в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 5-ти рабочих дней; в случае неподписания акта в течение установленного договором срока или в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, акт приемки оказанных услуг считается согласованным в редакции исполнителя.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, решаются путем переговоров; стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 10-ть рабочих дней; в случае не урегулировании споров в досудебном порядке, спор разрешается в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 4.11 договора).

Между сторонами 29.08.2014 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому:

- пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг: по подбору и предоставлению заказчику квалифицированных специалистов для заключения с ними трудовых/гражданско-правовых договоров в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке на подбор специалиста к договору. Персонал привлекается для выполнения работ на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение блоков N 4.6 производственного структурного подразделения Беловской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" (пункт 1.1.1); по предоставлению персонала, соответствующего необходимым квалификационным требованиям для выполнения специализированных строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение блоков N 4,6 производственного структурного подразделения Ведовской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" (пункт 1.1.2);

- пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: срок оказания услуг: с момента заключения договора - по 30.09.2014;

- пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость договора составляет 3 168 877 рублей 02 копейки, в том числе НДС 18% в размере 483 388 рублей 02 копейки и учитывает все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости ежемесячных услуг на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость Договора является ориентировочной и предельной;

- пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: заказчик оплатил исполнителю аванс в 716 961 рубль 73 копейки, в том числе НДС 18% 109 367 рублей 04 копейки. В течение пяти календарных дней после получения от заказчика оплаты исполнитель должен выставить заказчику счет-фактуру на сумму оплаты (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). НДС при этом определяется по расчетной ставке (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованиями пункт 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции: оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение 4 к договору) и выставленного исполнителем счета-фактуры, за вычетом суммы зачитываемых авансов в полном объеме.

- пункт 3.7 договора изложен в следующей редакции: приемка оказанных услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которого исполнитель выставляет в адрес заказчика счет-фактуру;

- пункт 3.8 договора изложен в следующей редакции: в течение 3-х дней по окончании отчетного месяца исполнитель направляет в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 5-ти рабочих дней. В случае не подписания акта в течение установленного договором срока или в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, акт-приемки оказанных услуг считается согласованным в редакции исполнителя.

Сторонами 01.09.2014 подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому:

- пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению персонала, соответствующего необходимым квалификационным требованиям для выполнения специализированных строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение блоков N 4,6 производственного структурного подразделения Ведовской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго";

- пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: срок оказания услуг: с момента заключения договора - по 30.09.2014;

- пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: сумма, указанная в пункте 3.1 договора, рассчитана исходя из расчетной стоимости одного часа работы одного сотрудника, которая составляет 357 рублей 54 копейки с НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 3, подписанным сторонами 13.10.2014, внесены изменения в пункт 1.4 договора, который изложен в следующей редакции: сроки оказания услуг: с момента заключения договора - по 20.10.2014.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 3 стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 1 670 285 рублей 65 копеек, в том числе 18 % НДС 254 789 рублей 33 копейки.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения N 3 условия оплаты по дополнительному соглашению: ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 3 в пункт 3.1 внесены изменения и пункт изложен в следующей редакции: стоимость договора составляет 4 839 162 рубля 67 копеек, в том числе НДС 18% в размере 738 177 рублей 36 копеек и учитывает все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости ежемесячных услуг на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость договора является ориентировочной и предельной.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 3 168 877 рублей 02 копейки (исполнителем акт подписан 08.09.2014, заказчиком подписан 09.09.2014).

Стоимость оказанных услуг оплачена заказчиком полностью на сумму 3 168 877 рублей 02 копейки (платежные поручения от 25.07.2014 N 4164, от 12.09.2014 N 8812, от 23.09.2014 N 501).

В письме от 17.10.2014 N 474/6535/1 заказчик в связи со сжатыми сроками работ по временному торцу главного корпуса производственно-структурного подразделения Беловской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" просил организовать в кратчайшие срока работы согласно проектно-сметной документации: 1) Главный корпус. Временный торцы главного корпуса, 2) ППР 009-4932014 демонтаж и монтаж стенового ограждения в осях А-Б и В-Д. Заказчик гарантировал в письме заключение договора и оплату работ в соответствии с утвержденными сметами (пункт 1,2) исходя из стоимости 357 рублей 54 копейки за 1 чел. час.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек, содержащий указание о фактическом оказании услуг до 26.08.2014 (акт подписан исполнителем 24.10.2014).

На оплату оказанных услуг выставлены счет от 21.10.2014 N 1089 на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек, счет-фактура от 21.10.2014 N 79 на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек.

Заказчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым на 31.03.2015 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 670 285 рублей 65 копеек.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек. Акт 26.12.2014 направлен в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 26.12.2014 N 39 по факсимильной связи (отчеты об отправке от 26.12.2014).

Заказчик в письме от 05.02.2015 N 001/412 указал на невозможность исполнения обязательства по оплате кредиторской задолженности по договору от 17.07.2014 N 4305 в связи со сложившейся в обществе финансово-экономической ситуацией, а также предложил заключить соглашение к договору, предусматривающее добровольное погашение задолженности равномерными ежемесячными платежами в период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Исполнитель письмом от 12.02.2015 N 01 сообщил о том, что для окончательного принятия решения о заключении соглашения об отсрочке платежа к договору следует оформить дополнительное соглашение N 4 и акт сдачи-приемки оказанных услуг к нему на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек, который направлен 26.12.2014 (вх. N5750 от 26.12.2014), а также просил подписать акт сверки взаимных расчетов, включающий вышеуказанную сумму. Ответа на письмо от заказчика не последовало.

Исполнитель в адрес ответчика направил претензию от 18.02.2015 N 02 с требованием об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг на основании акта на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек, а также на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек. К названной претензии прилагался акт сдачи-приема на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек, что подтверждается указанием на краткое описание содержимого в накладной N 26981707 (раздел). Претензия и акт вручены заказчику 19.02.2015 (индивидуальный доставочный лист).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 17.07.2014 N 4305 (в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2014 N 1, от 01.09.2014, от 13.10.2014 N 3) по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в отличие от договоров подряда не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

Согласно материалам дела, в письме от 17.10.2014 N 474/6535/1, содержащем подпись директора Новокузнецкого филиала АО "Сибирьэнергоинжиниринг" Сальника Е.В., ответчик в связи со сжатыми сроками работ по временному торцу главного корпуса производственно-структурного подразделения Беловской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" просил организовать в кратчайшие срока работы согласно проектно-сметной документации: 1) Главный корпус. Временный торцы главного корпуса; 2) ППР 009-4932014 демонтаж и монтаж стенового ограждения в осях А-Б и В-Д.

Заказчик гарантировал в письме заключение договора и оплату работ в соответствии с утвержденными сметами (пункт 1,2) исходя из стоимости 357 рублей копейки за 1 чел. час.

Указанное письмо обоснованно расценено судом первой инстанции как заявка заказчика на предоставление персонала для выполнения работ согласно проектно-сметной документации: 1) Главный корпус. Временный торцы главного корпуса; 2) ППР 009-4932014 демонтаж и монтаж стенового ограждения в осях А-Б и В-Д.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- на сумму 3 168 877 рублей 02 копейки (исполнителем акт подписан 08.09.2014, заказчиком подписан 09.09.2014), который оплачен заказчиком платежными поручениями от 25.07.2014 N 4164, от 12.09.2014 N 8812, от 23.09.2014 N 501;

- на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек, содержащий указание о фактическом оказании услуг, включающих демонтажные работы 413,78 чел/часов, монтаж металлоконструкций 258,19 чел/часов, устройство стенового ограждения машинного отделения 2 748,93 чел/часов, устройство стенового ограждения котельного отделения 1 250,705 чел/часов, до 26.08.2014 (акт подписан исполнителем 24.10.2014).

Принятие услуг в акте на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек подтверждается подписью директора Новокузнецкого филиала АО "Сибирьэнергоинжиниринг" Сальника Е.В., начальника участка Новокузнецкого строительного управления Белова А.Л. и заверено печатью общества. Каких-либо замечаний по объемам, качеству оказанных услуг, их стоимости не указано.

Дополнительным соглашение N 1 к договору пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость договора составляет 3 168 877 рублей 02 копейки, в том числе НДС 18% в размере 483 388 рублей 02 копейки, и учитывает все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости ежемесячных услуг на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость Договора является ориентировочной и предельной.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 3 стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 1 670 285 рублей 65 копеек, в том числе 18 % НДС 254 789 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 3 в пункт 3.1 внесены изменения и пункт изложен в следующей редакции: стоимость договора составляет 4 839 162 рубля 67 копеек, в том числе НДС 18% в размере 738 177 рублей 36 копеек и учитывает все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости ежемесячных услуг на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость договора является ориентировочной и предельной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подписание сторонами дополнительных соглашений N 1, 3 в совокупности с подписанием актов на сумму 3 168 877 рублей 02 копейки и на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек является подтверждением согласования сторонами факта оказания исполнителем услуг по указанным актам на общую сумму 4 839 162 рубля 67 копеек.

Довод ответчика о том, что письмо от 17.10.2014 N 474/6535/1 и акт на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются апелляционным судом как необоснованный.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Истец в подтверждение полномочий Сальника Е.В. представил доверенность от 17.03.2014 N 168, действующую до 02.02.2017, из текста которой следует, что АО "Сибирьэнергоинжиниринг" в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" Кузнецова М.В., доверяет Сальнику Е.В. в частности, совершать юридически и фактические действия по осуществлению прав и исполнению (организации исполнения) обязательств общества по всем заключенным обществом договорам, соглашениям, сделкам, в том числе: подписать без ограничений по сумму сметы, калькуляции, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета, счета-фактуры, акты сверок, уведомления о зачете встречного требования (пункт 14.1), выставлять претензии и рекламации, подписывать ответы на претензии и иные письма в рамках исполнения договоров (пункт 14.3), принимать меры по непосредственному урегулированию споров, возникающих в связи с исполнением договоров.

Таким образом, Сальник Е.В. является лицом, уполномоченным на подписание писем в рамках исполнения договоров и актов приема-передачи оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что Сальник Е.В. не уполномочен на совершение сделок ценой 5 036 997 рублей значения не имеет, поскольку в письме от 17.10.2014 N 474/6535/1 указанное лицо лишь просило организовать в кратчайшие срока работы согласно проектно-сметной документации, а также гарантировало заключение договора и оплату услуг, что не свидетельствует о заключении должностным лицом сделки с истцом. Письмо от 17.10.2014 N 474/6535/1 направлено в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 17.07.2014 N 4305.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспорил полномочия начальника участка Новокузнецкого строительного управления А.Л. Белова, подпись которого также содержится в спорном акте, принятие услуг в акте на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек заверено печатью АО "Сибирьэнергоинжиниринг".

На оплату оказанных услуг выставлены счет от 21.10.2014 N 1089 на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек, счет-фактура от 21.10.2014 N 79 на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым на 31.03.2015 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 670 285 рублей 65 копеек. Со стороны ответчика акт сверки подписан начальником ООУ Прадедович Т.А. по доверенности N 16.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у Прадедович Т.А. полномочий на подписание акта сверки, представил доверенность от 15.09.2014, зарегистрированную в реестре за N 16Д-2494, уведомление об отмене с 31.12.2014 доверенности от 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Последствия прекращения доверенности установлены статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из положений данной нормы следует, что риск последствий, наступивших после отмены доверенности и связанных с совершением представителем действий от имени представляемого, возлагается на доверителя, а действия представителя порождают у доверителя права и обязанности перед третьими лицами, пока третьи лица не будут уведомлены об отмене доверенности представителя.

Таким образом, ответчик обязан был уведомить об отмене доверенности не только своего представителя - Прадедович Т.А., но и ООО "ТрубМет".

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств извещения ООО "ТрубМет" об отмене доверенности, выданной на имя Прадедович Т.А., а также не представил доказательств того, что истец знал или должен был знать о прекращении действия доверенности. Доказательств совершения со стороны ответчика действий по пресечению подписания документов неуполномоченным, по его мнению, лицом с момента отказа от доверенности, в материалы дела также не представлено.

Также истец, в подтверждение факта исполнения обязательств перед ответчиком, представил в одностороннем порядке подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, включающий: устройство защитного полога 941,98 чел/часов, устройство планировки, отсыпки площадки под автокран 101,91 чел/часов, демонтаж ограждения площадки складирования 461,95 чел/часов, устройство площадки складирования сэндвич-панелей 98,74 чел/часов, демонтаж здания (склада) около утепления тамбура машинного отделения 255,06 чел/часов, подготовительные работы 398,58 чел/часов, дополнительные работы по дымососному отделению 137,69 чел/часов покраска м/к (турбинное, котельное, дымососное отделение) 1 165,91 чел/часов, дополнительные работы 474,97 чел/часов, дополнительные работы (котельное отделение) 525,58 чел/часов, работы по акту на усиление м/к фахверка временного торца 1 012,11 чел/часов, на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек. В акте указано на то, что услуги должны были быть выполнены к 20.10.2014.

Акт направлен в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 26.12.2014 N 39 факсимильной связью (отчеты об отправке от 26.12.2014).

Пунктом 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что приемка оказанных услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которого исполнитель выставляет в адрес заказчика счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) в течение 3-х дней по окончании отчетного месяца исполнитель направляет в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 5-ти рабочих дней. В случае не подписания акта в течение установленного договором срока или в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, акт-приемки оказанных услуг считается согласованным в редакции исполнителя.

Таким образом, в настоящем споре в соответствии с заключенным сторонами соглашением действует доказательственная презумпция (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несообщения заказчиком исполнителю мотивированных возражений в отношении представленных актов оказанных услуг в установленный договором срок, право заказчика ссылаться на ненадлежащее выполнение исполнителем обязанностей по договору прекращается и возникает обязанность подписать акт оказанных услуг.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о неполучении акта на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек не заявлял, доказательства истца не опроверг.

Следовательно, в отсутствие доказательств направления в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта мотивированного отказа от его подписания, спорный акт приемки оказанных услуг считается согласованным в редакции исполнителя.

Как усматривается из переписки сторон, заказчик в письме от 05.02.2015 N 001/412 указал на невозможность исполнения обязательства по оплате кредиторской задолженности по договору от 17.07.2014 N 4305 в связи со сложившейся в обществе финансово-экономической ситуацией, а также предложил заключить соглашение к договору, предусматривающее добровольное погашение задолженности равномерными ежемесячными платежами в период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Исполнитель письмом от 12.02.2015 N 01 сообщил о том, что для окончательного принятия решения о заключении соглашения об отсрочке платежа к договору следует оформить дополнительное соглашение N 4 и акт сдачи-приемки оказанных услуг к нему на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек, который направлен 26.12.2014 (от 26.12.2014 вх. N5750), а также просил подписать акт сверки взаимных расчетов, включающий вышеуказанную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2015 N 02 с требованием об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг на основании актов на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек, а также на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек. К названной претензии был приложен акт на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек, что подтверждается указанием на краткое описание содержимого в накладной N 26981707. Претензия и акт вручены ответчику 19.02.2015 (индивидуальный доставочный лист).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления мотивированных возражений на письмо от 12.02.2015 N 01 и претензию от 18.02.2015 N 02.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названная переписка сторон свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к оказанным истцом услугам по спорным актам до момента возбуждения производства по настоящему делу.

Указание ответчика о том, что направление в адрес исполнителя письма от 05.02.2015 N 001/412 является следствием добросовестного заблуждения, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных исполнителем услуг представил в материалы дела локальные сметные расчеты N 482 "1. Главный корпус. Временный торцы главного корпуса", N ППР 009-4932014 "ППР 009-4932014 демонтаж и монтаж стенового ограждения в осях А-Б и В-Д", в которых должностными лицами заказчика согласованы следующие виды работ:

- по локальному сметному расчету N 482 "1. Главный корпус. Временный торцы главного корпуса": дополнительные работы (котельное отделение), работы по акту на усиление м/к фахверка временного торца,

- по локальному сметному расчету N ППР 009-4932014 "ППР 009-4932014 демонтаж и монтаж стенового ограждения в осях А-Б и В-Д": устройство защитного полога, устройство планировки, отсыпки площадки под автокран, демонтаж ограждения площадки складирования, устройство площадки складирования сэндвич-панелей, демонтаж здания (склада) около утепления тамбура машинного отделения, подготовительные работы, дополнительные работы по дымососному отделению, покраска м/к (турбинное, котельное, дымососное отделение), дополнительные работы.

При сопоставлении информации, содержащейся в письме от 17.10.2014 N 474/6535/1, актах приема-сдачи оказанных услуг, локальных сметных расчетах, следует, что виды работ, указанные в актах приема-передачи, для выполнения которых истец предоставил персонал, соотносятся с видам работ, указанными в письме (заявке) АО "Сибирьэнергоинжиниринг" от 17.10.2014 N 474/6535/1, в локальных сметных расчетах N 482 "1. Главный корпус. Временный торцы главного корпуса", N ППР 009-4932014 "ППР 009-4932014 демонтаж и монтаж стенового ограждения в осях А-Б и В-Д".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что указанные локальные сметные расчеты не имеют отношения к правоотношениям сторон, поскольку составлены в рамках правоотношений по иному договору от 27.12.2010 N 02КЭСР/Б6-2010, заключенного между обществами "Кузбассэнерго" и "КЭСР" (правопредшественник АО "Сибирьэнергоинжиниринг"). В обоснование данного довода заказчик указал на факт выполнения работ, предусмотренных договором от 27.12.2010 N 02КЭСР/Б6-2010, собственными силами, что подтверждается актами по форме КС-2, подписанными между обществами "Кузбассэнерго" и "Сибирьэнергоинжиниринг", свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ (представлены в материалы дела). Вместе с тем, факт сдачи ответчиком спорных работ заказчику сам по себе не доказывает их выполнение собственными силами.

Истец также в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору представил табели учета рабочего времени за август, сентябрь 2014 года, содержащие подписи ведущего инженера по общестроительным работам Погорелова В.О., начальника участка Белова А.Л., начальника управления Бочкарева С.В..

Бочкарев С.В. (в период с 21.04.2014 по 30.12.2014 руководитель общестроительных работ в группе технического надзора по общестроительным работам, с 01.05.2014 по 30.12.2014 - начальник Новокузнецкого строительного управления АО "Сибирьэнергоинжиниринг"), допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля в судебных заседаниях, состоявшихся 04.08.2015, 25.02.2016, подтвердил факт оказания ООО "ТрубМет" услуг по спорному договору в полном объеме с надлежащим качеством. В судебном заседании 25.02.2016 свидетель подтвердил факт подписания спорных табелей учета рабочего времени.

Апелляционная коллегия критически относится к представленным ответчиком в материалы дела служебной записке заместителя директора по общим вопросам АО "Сибирьэнергоинжиниринг" Бабкина С.Н. о ненадлежащем исполнении и превышении должностных полномочий Бочкаревым С.В., согласно которой о нарушений условий спорного договора, заключенного между сторонами, выразившегося в заключении в период с 18.06.2014 по 01.07.2014 трудовых договоров (представлены в материалы дела) с персоналом, предоставленном ООО "ТрубМет" (договоры расторгнуты 07.08.2014), заявки на прохождение инструктажа по охране труда ООО "ТрубМет" не подавались, а подавались Бочкаревым С.В. как сотрудников АО "Сибирьэнергоинжиниринг" (служебная записка от 16.06.2014 N 493/678), от ООО "ТрубМет" не оформлялись пропуска для прохода на спорный объект; а также к письму общества "ПСК Групп", в котором указано на то, что в результате умышленных действий С.В. Бочкарева выполненные обществом "ПСК Групп" работы оплачены иным организациям, в том числе ООО "ТрубМет", руководителем которого является зять С.В. Бочкарева - Спицын А.С. По мнению апелляционного суда, приведенные ответчиком обстоятельства, в отсутствие решения уполномоченного органа, не свидетельствующие о наличии в действиях Бочкарева С.В. признаков мошенничества или иных неправомерных действий. Доказательства, безусловно свидетельствующие о согласованности действий Бочкарева С.В. и ООО "ТрубМет", в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт того, что Бочкарева С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела дал пояснения (свидетельские показания), которые подтверждают позицию истца, а не ответчика, не свидетельствует об обратном, а равно как не свидетельствует о недостоверности данных названным свидетелем показаний.

Кроме того, согласно служебной записки директора Новокузнецкого филиала Сальника Е.В. от 05.07.2014 N 474/4501 на имя исполнительного директора АО "Сибирьэнергоинжиниринг", в которой содержится прошение о рассмотрении вопроса о подведении итогов маркетинговых исследований на оказание услуг по подбору и предоставлению квалифицированных специалистов для заключения с ними трудовых/гражданско-правовых договоров для выполнения работ на Беловской ГРЭС, а также указание на то, что по результатам проведенного анализа коммерческих предложений правильным является распределить объем работ между ООО "ТрубМет" и "Простройинвест". В связи с чем основания для вывода о наличии заинтересованности Бочкарева С.В. в привлечении к спорным работам истца не имеются, поскольку вопрос о привлечении истца для оказания услуг по предоставлению персонала разрешен по итогам маркетинговых исследований иными должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям Бабкина С.Н. (заместителя директора по общим вопросам), допрошенного арбитражным судом первой инстанции 04.08.2015 в судебном заседании качестве свидетеля, о наличии личной заинтересованности Бочкарева С.В. и аффилированности свидетеля с ООО "ТрубМет", поскольку свидетель пояснил, что располагает только оперативной информацией, доказательствами, которые могут служить доказательства по уголовного или иному делу, не располагает, свидетель с Бочкаревым С.В. лично не знаком.

Факт отрицания Погореловым В.О., допрошенным в качестве свидетеля 22.01.2016, подписания спорных табелей учета рабочего времени, с учетом совокупности доказательств и наличия в табеле подписей иных должностных лиц АО "Сибирьэнергоинжиниринг", значения не имеет.

Факт оказания услуг по предоставлению персонала ООО "ТрубМет" подтверждается также свидетельскими показаниями Раздьяконова С.А., выполнявшего работы на спорном объекте. Названный свидетель пояснил, что в период с 12.06.2014 по конец октябрь 2014 года выполнял работы по демонтажу, монтажу сэндвич-панелей, допуск на объект осуществлялся с июня 2014 года на основании пропусков, работами от АО "Сибирьэнергоинжиниринг" руководил Бочкарев С.В., до августа 2014 года между лицами, выполнявшими работу и АО "Сибирьэнергоинжиниринг" были заключены трудовые договоры.

Также факт оказания услуг по предоставлению персонала ООО "ТрубМет" подтверждается свидетельскими показаниями Спицына А.С., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 25.02.2016, который указал, что участвовал при производстве монтажных работ на спорном объекте в качестве монтажника, являлся представителем ООО "ТрубМет", имеет квалификацию монтажника 5-го разряда, с АО "Сибирьэнергоинжиниринг" до августа 2014 года был заключен трудовой договор, а также пояснил, что пропуск на территории Беловской ГРЭС осуществлялся путем предъявления пропусков сотрудникам охраны на контрольно-пропускном пункте.

Факт нахождения С.В. Бочкарева и А.С. Спицына в родственной связи правового значения для настоящего спора не имеет.

Указание ответчика на то, что показания указанного свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены; фактические обстоятельства, указанные данным свидетелем, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, указанное лицо было предупреждено судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям договора от 17.07.2014 N 4305 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подбору и предоставлению заказчику квалифицированных специалистов для заключения с ними трудовых/гражданско-правовых договоров в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке на подбор специалиста (приложении N 1) к договору; персонал привлекается для выполнения работ на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение блоков N 4,6 производственного структурного подразделения Беловской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" (пункт 1.1 договора). Ни одно из условий договора не подразумевает и не должно толковаться как приводящее к возникновению трудовых отношений между заказчиком и предоставляемым персоналом; согласовано сторонами лишь в дополнительном соглашении от 29.08.2014 N 1 к договору.

Отсутствие пропусков на территорию Беловской ГРЭС на сотрудников ООО "ТрубМет" объясняется фактом заключения с персоналом, предоставленным истцом, трудовых договоров с АО "Сибирьэнергоинжиниринг", что соответствует условиям спорного договора.

Доводы ответчика об отсутствии необходимой квалификации у персонала, предоставленного истцом, о непредставлении исполнителем доказательств, соблюдения им требований промышленной безопасности, наличия свидетельства о допуске к спорным видам работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что при исполнении спорного договора истец предоставлял персонал, указанный в приложении N 2 к договору в количестве 19 человек (Спицын А.С., Раздьяконов С.А., Галанин Н.В., Ершов А.В., Колесников Е.В., Мухутдинов А.Р., Смирнов О.Б., Шмойлов В.П., Шмойлов Д.П., Лапин И.В., Севостьянов А.С., Терехин И.А., Терехин А.А., Зотеев А.А., Максимкин П.П., Цырук И.С., Жаглин В.В., Скаредов А.В., Князев Д.В.). Состав привлеченного персонала оставался неизменным на протяжении всего хода исполнения спорного договора. Представитель истца пояснил, что указанные лица, были привлечены как для выполнения работ, указанных в спорных актах приема-передачи оказанных услуг, так и в акте, подписанном и оплаченном ответчиком без возражений.

Истец в подтверждение наличия у спорного персонала квалификации и допусков к выполнению работ представил: удостоверение ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", выданное 27.06.2014 Спицыну А.С., квалификационное удостоверение Сибирской научно-производственной ассоциации "Промышленная безопасность" по пожарной безопасности, выданное 18.07.2014 Спицыну А.С., удостоверение Сибирской научно-производственной ассоциации "Промышленная безопасность" о проверке знаний требований охраны труда, выданное 18.07.2014 Спицыну А.С., удостоверение о проверке знаний норм и правил ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", выданное 18.06.2014 Спицыну А.С.

Довод ответчика о том, что пояснения Спицына А.С. о том, что он в период с 12.06.2014 по 30.10.2014 был верхолазом, не соответствуют действительности; в анкете от 18.06.2014 Спицын А.С. в графе "специальность" указывает только юрист, при этом в материалы дела представлено удостоверение от 18.06.2014 на монтажника 5 разряда.

Суд апелляционной инстанции оценил указанный довод ответчика и признает его подлежащим отклонению. При рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации удостоверения от 18.06.2014, выданного Спицину А.С. Тот факт, что сведения об образовании монтажника не отражены в анкете Спицина А.С., сам по себе не свидетельствует о том, что у Спицина А.С. отсутствует соответствующее образование (квалификация). Учитывая, что и анкета и удостоверение датированы одной датой - 18.06.2014, анкета могла быть заполнена до получения Спициным А.В. соответствующего удостоверения.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в ходе исполнения договора уведомлял исполнителя об отсутствии у предоставленного персонала квалификации для выполнения работ на спорном объекте. В представленной переписке сторон, предшествующей дате обращения в суд, также отсутствуют претензии заказчика к квалификации предоставленного персонала либо указаний на отсутствие допусков к выполнению работ. Указанные доводы заявлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 условия о подборе исполнителем и предоставлении персонала заказчику (пункт 1.1 договора от 17.07.2014 N 4305) и о действии договора по 30.09.2014 (пункт 8.1 договора от 17.07.2014 N 4305) стороны не изменили; истечение срока действия договора оказания услуг от 17.07.2014 N 4305 прекращает обязанность исполнителя оказывать предусмотренные названным договором услуги.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действия договора до предусмотренного им момента исполнения обязательств. Согласно приведенной норме договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств в связи с истечением срока договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, поскольку в данном случае стороны закрепили что договор, по которому одна сторона обязуется оказать услуги по подбору и предоставлению персонала за плату другой стороне, заключен на срок до 30.09.2014 и до указанной даты стороны не исполнили своих обязательств, то данный договор признается действующим до момента фактического исполнения обязательств по нему, т.е. до полной оплаты со стороны ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг. Иное толкование приведет к тому, что после истечения срока действия договора (срока оказания услуги) с ответчика будет снята обязанность оплатить оказанные ему в срок, согласованный сторонами, услуги, что противоречит принципам гражданского законодательства.

В своей жалобе ответчик также указывает, что истец в дело не подал ни одного документа о своем соответствии требованиям законодательства, а именно: Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Закону Российской Федерации от 19.04.1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", статье 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказу Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Однако, как обоснованно отметил истец, спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала заключенному 17.07.2014; в данном случае истец не выполнял никакие работы на объекте, а предоставлял персонал в распоряжение ответчика силами которого от имени ответчика выполнялись работы; вопреки указаниям ответчика, истец не относится к организациям, которые осуществляют деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, соответственно на истца не распространяется действие Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме того, как указывалось выше, спорный договор заключен 17.07.2014 и на момент его заключения нормы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а именно на положение статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в законную силу не вступили (в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 года N 116-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документ начинает действовать с 01.01.2016). При этом, в соответствии с части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введение их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца устно признал факты, на которые ссылается ответчик (ООО "ТрубМет" не выполнено работы по договору); следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по их доказыванию. Однако, указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, наоборот, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец, обосновывая свои требования, указывал на надлежащее исполнением им своих обязательств по договору оказания услуг, представлял соответствующие доказательства по делу. Следовательно, положения пунктов 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Указание ответчика на то, что 21.03.2016 суд первой инстанции немотивированно отказал ответчику в проведении почерковедческой экспертизы доказательств (2-х табелей учета рабочего времени ООО "ТрубМет" за август и сентябрь 2014 года), а также не разрешил заявление ответчика о фальсификации доказательств в отношении актов от 24.10.2014, от 26.08.2014, а также акта без даты на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек не принимается апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельств дела. Так, из протокола судебного заседания от 21.03.2016, аудиозаписи данного заседания, а также определения от 21.03.2016, следует, что представитель ответчика заявил об отказе от заявления о фальсификации акта сдачи-приемка услуг от 24.10.2014 и акта без даты на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек; в остальной части заявления о фальсификации доказательств (проведения почерковедческой экспертизы) было поддержано представителем ответчика. Рассмотрев названное ходатайство в указанной части, суд первой инстанции определило отказать в проведении судебной экспертизы, поскольку в данном случае речь идет об оценке доказательств, положенных в основу исковых требований и возражений по иску; вопросы права и правовых последствий оценки доказательств в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не могут быть поставлены на разрешения эксперту. Таким образом, вопреки доводам ответчика, заявленные им ходатайства были разрешены судом первой инстанции по существу; судом приведены мотивы, по которым он не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик не указывает на несогласие с отказом в проведении судебной экспертизы; о ее проведении в суде апелляционной инстанции не заявлял. Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, также не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом доказан факт надлежащего исполнения истцом возложенных на себя обязательств по оказанию услуг по договору от 17.07.2014.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности в размере 3 663 385 рублей 23 копейки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.

В обоснование факта несения и размера заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 23.01.2015 N 03/15-Д, заключенный между ООО "ТрубМет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Костырев и Партнеры" (исполнитель), платежное поручение от 29.01.2015 N 18 на сумму 50 000 рублей, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде Красноярского края по спору о взыскании с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" ИНН 2464051792 задолженности в размере 3 663 385 рублей 23 копейки по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 17.07.2014N 4305, расходов на уплату государственной пошлины в размере 41 317 рублей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 23.01.2015 N 03/15-Д в целях оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе претензия, исковое заявление, дополнение к исковому заявлению (по необходимости), возражения на отзыв, ходатайства (по необходимости), иные, и передать их на согласование заказчику; представить в арбитражный суд Красноярского края согласованные с заказчиком исковое заявление; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Красноярского края; получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции Красноярского края при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Факт оказания представителем истца юридических услуг по делу N А33-5836/2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 названного постановления так4же разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд первой пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, суд первой инстанции учитывал, в том числе времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности; объема представленных доказательств, сложности дела. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции обоснованность взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года по делу N А33-5836/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2016 года по делу N А33-5836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин