Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-167/17 по делу N А10-4152/2015

город Иркутск

6 марта 2017 г.

N А10-4152/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алексеева Алексея Николаевича (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июля 2016 года по делу N А10-4152/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., апелляционный суд: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: г. Москва, далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с индивидуальных предпринимателей Федорова Павла Валерьевича (ОГРН 306032622600056, ИНН 032609984508, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - предприниматель Федоров П.В.) и Гусевой Светланы Андреевны (ОГРН 307032631100111, ИНН 032354774075, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - предприниматель Гусева С.А.) задолженности по кредитным договорам на общую сумму 4 869 094 рубля 32 копейки (долга, неустойки) и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 05.07.2016), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер предъявляемой к взысканию задолженности по кредитным договорам; судами не учтено, что кредиты предоставлялись банком для погашения текущей задолженности перед другими банками и вложения во внеоборотные активы.

Истец отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по кредитным договорам от 25.12.2013 N 1221/8601/0109/058/13 и от 24.06.2014 N 1221/8601/0109/265/14 банк предоставил предпринимателю Федорову П.В. (заемщик) кредиты в размере 3 400 000 рублей и 5 700 000 рублей, с начислением 18% и 15% годовых и сроком возврата до 25.12.2018 и 24.06.2019, соответственно.

Условиями договоров предусмотрено начисление заемщику неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, право банка потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся платежей за несоблюдение графика погашения платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заключены договоры поручительства от 25.12.2013 N 12/8601/0109/058/13 с предпринимателем Гусевой С. А. и договоры ипотеки от 30.01.2014 принадлежащего залогодателю недвижимого имущества: жилых домов общей площадью 307,6 кв.м и 97,5 кв.м с земельным участком площадью 1121 кв. м, расположенных по адресу: пос. Новый Энхэлук. ул. Лесная, 4 и 4 "а".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Федоровым П.В. обязательств по возврату денежных средств (просрочка возврата кредитных средств и процентов более трех раз в течение года), банк обратился в суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 4 853 810 рублей 88 копеек задолженности по оплате оставшихся платежей, 15 283 рублей 44 копеек неустойки (9 950 рублей 42 копеек неустойки за просрочку оплаты кредита, 5 293 рублей 86 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 39 рублей 16 копеек неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание остатка ссудного счета), а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 334, 348, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 54, 56, 78 Закона об ипотеке, и принимая во внимание условия кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными. Суды исходили из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по уплате очередных платежей и просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, пришли к выводу о взыскании задолженности по уплате оставшихся платежей и неустойки за просрочку, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определенную экспертом-оценщиком. Суды не установили обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Ответчики вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергли представленные истцом сведения о размере задолженности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы о несогласии с наличием и размером предъявляемой к взысканию задолженности, о наличии условий и обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество (получение кредита не связано со строительством или капитальным ремонтом дома), являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июля 2016 года по делу N А10-4152/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков