Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-127/17 по делу N А58-4674/2015

город Иркутск

06 марта 2017 г.

Дело N А58-4674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Палащенко И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) директора общества с ограниченной ответственностью "Россахастрой" - Терехова В. И. (паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "Россахастрой" - Слепцова А. Н. (доверенность от 24.01.2017), государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Томпонская центральная районная больница" - Мазур Т. В. (доверенность N 1 от 28.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россахастрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2016 года по делу N А58-4674/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А. В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А. В., Бушуева Е. М., Юдин С. И.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Томпонская центральная районная больница" (ОГРН: 1021400861613, ИНН: 1435220941, Республика Саха (Якутия), п. Хандыга, далее - ГБУ РС(Я) "Томпонская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россахастрой" (ОГРН: 1091435009313, ИНН: 1435220941, г. Якутск, далее - ООО "Россахастрой") о взыскании 11 011 824 рублей 70 копеек.

ООО "Россахастрой" предъявлен встречный иск к ГБУ РС(Я) "Томпонская ЦРБ" о взыскании 1 867 416 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года, исковые требования ГБУ РС(Я) "Томпонская ЦРБ" удовлетворены: с ООО "Россахастрой" в пользу ГБУ РС(Я) "Томпонская ЦРБ" взыскано 11 011 824 рубля 22 копейки, из них 10 657 086 рублей 08 копеек убытков, пени в размере 354 738 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 380 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Россахастрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применены положения пункта 3 статьи 720, статей 719, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел требование, которое истцом не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ РС(Я) "Томпонская ЦРБ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании директор и представитель ООО "Россахастрой" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика ГБУ РС(Я) "Томпонская ЦРБ" поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ РС(Я) "Томпонская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Россахастрой" (подрядчик) заключены контракт N 0316200008712000041-0126324-01 от 09.01.2013, договоры N 2013.118439 от 22.07.2013, N 11050аэф-л1 от 10.12.2013.

ООО "Россахастрой" работы, предусмотренные контрактом и договорами, выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

ГБУ РС(Я) "Томпонская ЦРБ" обязательства по оплате выполненных работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

После приемки выполненных работ у истца появились претензии по качеству работ.

ГБУ РС(Я) "Томпонская ЦРБ" с целью проведения совместной проверки объема и качества выполненных работ, фиксации выявленных дефектов направило в адрес ответчика уведомления N 513 от 10.06.2014, N 548 от 25.06.2014, N 549 от 25.06.2014, N 581 от 07.07.2014, N 582 от 07.07.2014 о наличии у истца претензий по качеству и объемам работ, указано о необходимости прибытия ответчика по адресу п. Хандыга, ул. Кычкина, д. 3, с целью проверки объемов выполненных работ.

Учитывая выводы эксперта "ИНДЕКС-ЯКУТСК" - регионального отделения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", которым зафиксированы дефекты, а также отклонения от технологии отделочных работ, ГБУ РС(Я) "Томпонская ЦРБ" направило ответчику уведомление N 286 от 02.03.2015, в котором предложило ответчику устранить недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока, за свой счет в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения уведомления, а также предложено за нарушение сроков выполнения работ уплатить пени на общую сумму 574 065 рублей 48 копеек. Поскольку ответчиком указанные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

ООО "Россахастрой", указывая, что истцом не исполнена обязанность по оплате дополнительных видов работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 867 416 рублей 70 копеек по одностороннему акту приемки выполненных работ N 76 от 20.04.2014.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск на основании статей 15, 330, 393, 708, 716, 719, 723, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречных исковых требований отказал на основании статей 442, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 2.1.3 контракта N 0316200008712000041-0126324-01 от 09.01.2013, договоров N 2013.118439 от 22.07.2013, N 11050аэф-л1 от 10.12.2013 определено, что подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работы.

Сторонами согласовано установление гарантийного срока на выполненный объем работ, который составляет 3 года по контракту N 0316200008712000041-0126324-01 от 09.01.2013, по договорам N 2013.118439 от 22.07.2013, N 11050аэф-л1 от 10.12.2013 - 2 года.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам приемки выполненных работ, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту, договорам в период с 24.06.2013 по 13.11.2013. Требование об устранении недостатков направлено ГБУ РС(Я) "Томпонская ЦРБ" 02.03.2015, то есть в пределах гарантийного срока.

Судом первой инстанции в связи с разногласиями сторон относительно объема, качества и стоимости выпиленных работ назначена строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия контракта и договоров, установив, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, истец извещал ответчика о необходимости явки представителя подрядчика в целях проверки объемов выполненных работ, размер понесенных убытков подтверждается экспертным заключением N А58-4674/15, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, правомерно удовлетворили исковые требования ГБУ РС(Я) "Томпонская ЦРБ".

Довод ООО "Россахастрой", что дефекты в выполненной им работе носили явный характер, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требования, которое истцом не заявлялось, а именно о расторжении контракта, договоров.

Вместе с тем ООО "Россахастрой" не учтено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам дела. Квалифицируя требование истца о взыскании убытков, основанное на положениях пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ГБУ РС(Я) "Томпонская ЦРБ" тем самым выразило волеизъявление на отказ от исполнения контракта, договоров. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика убытки, пени за нарушение сроков выполнения работ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не влияют на правильность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А58-4674/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), судебными инстанциями допущено не было.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жлобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2016 года по делу N А58-4674/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. П. Васина И. И. Палащенко