Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-5574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-127/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени, о взыскании убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

09 декабря 2016 г.

Дело N А58-4674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россахастрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2016 года по делу N А58-4674/2015 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Томпонская центральная районная больница" (ИНН 1426000717, ОГРН 1021400861613) к обществу с ограниченной ответственностью "Россахастрой" (ИНН 1435220941, ОГРН 1091435009313) о взыскании 11 011 824,22 рубля,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Россахастрой" к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Томпонская центральная районная больница" о взыскании 1 867 416,70 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Томпонская центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россахастрой" о взыскании 4 247 930, 93 рубля, 3 893 192,76 рублей - ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта, 354 738,14 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 04 марта 2016 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Россахастрой" (ИНН 1435220941, ОГРН 1091435009313) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Томпонская центральная районная больница" (ИНН 1426000717, ОГРН 1021400861613) о взыскании 1 867 416,70 рублей.

Определением суда от 24 августа 2016 года принято увеличение размера исковых требований до 11 011 824,22 рублей, в том числе 10 657 086,08 рублей - сумма ущерба, 354 738,14 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года исковые требования государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Томпонская центральная районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Россахастрой" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Россахастрой" взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Томпонская центральная районная больница" 11 011 824,22 рубля, из них 10 657 086,08 рублей убытков, пени в размере 354 738,14 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 65 380 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Россахастрой" к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Томпонская центральная районная больница" о взыскании 1 867 416,70 рублей отказано.

Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Россахастрой" (ИНН 1435220941, ОГРН 1091435009313) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечисленные по платежному поручению N 514260 от 10.03.2016 денежные средства на экспертизу в размере 37 250 рублей.

Возвращены государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Томпонская центральная районная больница" (ИНН 1426000717, ОГРН 1021400861613) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечисленные по платежному поручению N 308 от 10.02.2016 денежные средства на экспертизу в размере 126 750 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Россахастрой" взыскано в доход федерального бюджета 12 679 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что подлежала применению статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; если истец не обнаружил недостатки при приемке, которые являлись явными, то лишается права на взыскание стоимости их устранения; суд не исследовал характер дефектов спорных работ; заказчик должен был вначале расторгнуть договоры, а уже затем обращаться за взысканием убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Томпонская центральная районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Россахастрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, пени за просрочку исполнения обязательств.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Россахастрой" к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Томпонская центральная районная больница" о взыскании стоимости дополнительных работ.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по контракту N 0316200008712000041-0126324-01 от 9 января 2013 года, договорам N 2013.118439 от 22 июля 2013 года, N 11050аэф-л1 от 10 декабря 2013 года ответчиком были выполнены работы с недостатками. На правоотношения сторон распространяются положения главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Из материалов дела, а также по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что что общая стоимость выполненных работ, в том числе качественно и некачественно выполненных, составляет 12 645 180,22 рубля, из них 9 677 780,51 рубль - по контракту, 2 082 494,71 рубль - по договору от 22.07.2013, 884 905 рублей - по договору N 11050аэф-л1 от 10.12.2013. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (полы, потолки, внутренняя отделка стен, оконные и дверные проемы) составляет 8 034 534,36 рублей (с учетом НДС), 6 808 927,42 рубля без учета НДС в ценах по состоянию на 2 квартал 2016 года. Кроме того, суд пришел к выводу, что недостатки работ по установке кровли являются существенными и неустранимыми, и весь комплекс работ необходимо проводить заново, так как необходимо разработать проект по устройству новой кровли. Поэтому пределен размер убытков в сумме оплаты за некачественные кровельные работы в размере 2 562 551,72 руб.

За просрочку сдачи работ в период действия сделок начислены пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 контракта, пункта 6.3 договора от 22.07.2013 в размере 354 738,14 руб.

Во взыскании стоимости дополнительных видов работ в размере 1 867 416,70 рублей по одностороннему акту N 76 от 20.04.2014 по встречному иску отказано ввиду несоблюдения требований статьи 743 ГК РФ, пункта 2.1.6 контракта, части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подлежала применению статья 720 ГК РФ, поскольку истец не обнаружил недостатки при приемке, которые являлись явными, то лишается права на взыскание стоимости их устранения. Данный довод является несостоятельным, поскольку положения статьи 720 Кодекса не исключают применение статьи 723 ГК РФ, на которой и было основано решение суда по первоначальному иску. На это же указывают положения статьи 737 ГК РФ, в том числе право истца, предусмотренное пунктом 3 данной статьи.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы оценено по правилам статей 65, 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами. Суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Доводы о сговоре с экспертной организацией безосновательны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заказчик должен был вначале расторгнуть договоры, а уже затем обращаться за взысканием убытков, отклоняется апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Данная норма не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права; из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 Кодекса заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и иные действия) (определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 года N 309-ЭС15-2095).

Доказательства, положенные в основу встречного иска, оценены судом первой инстанции, результаты отражены в решении. Также отказывая во встречном иске, суд руководствовался пунктом 2.1.6 контракта, которым установлено, что подрядчик обязан при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ письменно предупредить об этом заказчика, не приступая к этим работам. Суд руководствовался положениями части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ о том, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, статьями 424, 743 ГК РФ.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2016 года по делу N А58-4674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин