Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-725/17 по делу N А78-6922/2014

г.Иркутск

6 марта 2017 г.

Дело N А78-6922/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края:

представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Сапожниковой Юлии Валерьевны (доверенность от 31.12.2016 и паспорт),

представителя Луковникова Константина Юрьевича - Ивановой Юлии Вячеславовны (доверенность от 01.03.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мегаполис" Ильина Якова Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А78-6922/2014 (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А78-6922/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мегаполис" (ОГРН 1107536006863, г.Чита Забайкальского края, далее - ООО УК "Мегаполис", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ныне в связи с изменением организационно-правовой формы - акционерное общество "Читаэнергосбыт", далее - АО "Читаэнергосбыт"), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года.

С 27.11.2014 в отношении ООО УК "Мегаполис" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 02.03.2015 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 02.05.2017 определением от 2 февраля 2017 года.

12.02.2016 конкурсный управляющий ООО УК "Мегаполис" Ильин Яков Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании в пользу должника 1.888.139 рублей 07 копеек в порядке субсидиарной ответственности с Луковникова Константина Юрьевича (далее - Луковников К.Ю., бывший руководитель должника), наделенного в период с 28.10.2010 по 01.03.2015 полномочиями генерального директора.

Заявление мотивировано возникновением 01.05.2012 у бывшего руководителя обязанности по подаче заявления должника в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 11 июля 2016 года и постановление от 23 декабря 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 11 июля 2016 года и постановление от 23 декабря 2016 года приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии у Луковникова К.Ю. оснований для обращения в суд с заявлением должника, указывает на то, что ООО УК "Мегаполис" обладало признаком неплатежеспособности, поскольку задолженность в размере, превышающем 300.000 рублей, возникла по обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения N 106405 от 20.09.2012, за декабрь 2013 года и в три месяца не была оплачена, в связи с чем в течение четвертого месяца руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, то есть до 15.04.2014; на то, что согласно бухгалтерскому балансу от 31.12.2013 кредиторская задолженность составляла 30.183.000 рублей, а в реестр требований кредиторов включены требования в размере 13.352.000 рублей, при этом дебиторская задолженность должника, превышающая размер требований кредиторов, является малоликвидным активом, реализованным на открытых торгах за 1.101.636 рублей 07 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от Луковникова К.Ю., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 8 февраля 2017 года о назначении на 06.03.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А78-6922/2014 размещено 09.02.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 17.02.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402508031801).

Для участия в заседании суда округа, проведение которого было назначено с применением систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Забайкальского края явились представители АО "Читаэнергосбыт" Сапожникова Ю.В. и бывшего руководителя должника Иванова Ю.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" Сапожникова Ю.В. выразила в судебном заседании солидарность доводам кассационной жалобы.

Представитель Луковникова К.Ю. - Иванова Ю.В. возразила доводам кассационной жалобы, указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО УК "Мегаполис", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 июля 2016 года и постановление от 23 декабря 2016 года.

Заявление о привлечении Луковникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим основано на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствовавшийся статьями 2, 9, 10 Закона о банкротстве, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводам об отсутствии у Луковникова К.Ю. обязанности по подаче заявления должника в срок, названный конкурсным управляющим (с 15.03.2014 по 15.04.2014), при наличии у ООО УК "Мегаполис" активов, существенно превышавших сумму задолженности, а так же не истечением срока, установленного законом для обращения с заявлением о должника, а в дальнейшем подача такого заявления была нецелесообразной в связи с обращением 07.07.2014 с таким заявлением АО "Читаэнергосбыт".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 июля 2016 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения названный судебный акт постановлением от 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения от 11 июля 2016 года и постановления от 23 декабря 2016 года.

Предметом обжалования в суде округа являются определение от 11 июля 2016 года и постановление от 23 декабря 2016 года, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя за бездействие, выразившееся в неподаче в суд заявления должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Закона.

Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 названного Закона, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленных споров, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на наличие обстоятельств (признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества), с возникновением которых Луковников К.Ю. обязан был, по его мнению, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Между тем, Арбитражный суд Забайкальского края и Четвертый арбитражный апелляционный суд, основываясь на доказательствах, приобщенных к материалам дела, получивших оценку в обжалуемых судебных актах, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на то, что в обозначенный конкурсным управляющим период времени ООО УК "Мегаполис", исполнявшее обязательства, в том числе по договору N 106405, заключенному 20.09.2012 с АО "Читаэнергосбыт", не имело признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Действительно, задолженность, образовавшаяся перед АО "Читаэнергосбыт", оплачивалась должником как самостоятельно, так и по исполнительным листам, по мере поступления денежных средств, а наличие у ООО УК "Мегаполис" дебиторской задолженности в размере свыше 26.000.000 рублей, существенно превышавших сумму кредиторской задолженности, не позволило бы при обращении руководителя с заявлением должника указывать на недостаточность имущества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что часть дебиторской задолженности была взыскана АО "Читаэнергосбыт" на основании агентского договора N 3427/2015 от 30.06.2015, а в дальнейшем им же приобретена по договору купли-продажи N 1 от 27.11.2015, при этом сумма реализованных прав требования составила 19.125.626 рублей 21 копейку.

Установив отсутствие оснований для привлечения Луковникова К.Ю. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, а направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А78-6922/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина