Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-4229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-725/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А78-6922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" Ильина Я.С. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года по делу N А78-6922/2014 по заявлению конкурсного управляющего Ильина Я.С. о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1107536006863, ИНН 7536114316 672000, г. Чита, ул. Бутина,107-86) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Луковникова К.Ю. - Иванова Ю.В. представитель по доверенности от 01.03.2016 г.

от ОАО "Читаэнергосбыт" - Сапожникова Ю.В. представитель по доверенности N 41 от 29.01.2016 г.

установил:

Конкурсный управляющий Ильин Яков Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении Луковникова Константина Юрьевича - бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1107536006863, ИНН 7536114316) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" 1 888 139,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года в удовлетворении требования конкурсного управляющего Ильина Якова Сергеевича о привлечении Луковникова Константина Юрьевича - бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1107536006863, ИНН 7536114316) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 888 139,07 рублей - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Ильин Яков Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем было предоставлено достаточно доказательств о наличии признака недостаточности имущества у должника: в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 13 352 тыс. рублей, а единственный актив должника, превышающий требование кредиторов - дебиторская задолженность населения (имущественные права требования) за коммунальные услуги в размере 26 462 тыс. рублей. Кроме того данная дебиторская задолженность являлась мало ликвидной и была реализована на открытых торгах по цене 1101 тыс. рублей.

Сумма задолженности ООО УК "Мегаполис" в размере 1 334 483,98 рублей, оставшаяся после частичного погашения изначальной задолженности 1 628 188,33 руб. не была оплачена в течение трех месяцев и, следовательно, налицо обстоятельства, указанные в абз.5 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, - наличие признаков неплатежеспособности.

Наступление обязательств ООО УК "Мегаполис" перед ОАО "Читаэнергосбыт" возникло из договора энергоснабжения N 106405 от 20.09.2012 г. Пунктом 9.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что оплата за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Требования в размере, превышающем 300 тыс. руб. у должника возникло по обязательствам за декабрь 2013 года, в течение трех месяцев не были оплачены, в течение четвертого месяца руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона, т.е. руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника ООО УК "Мегаполис" банкротом как максимум до 15.04.2014 г,

Представителем Луковникова К.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2015 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1107536006863, ИНН 7536114316) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Яков Сергеевич.

Луковников Константин Юрьевич является бывшим руководителем Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1107536006863, ИНН 7536114316).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего есть право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В своем заявлении конкурсный управляющий, указал, что у ООО УК "Мегаполис" имеется перед ОАО "Читаэнергосбыт" задолженность за декабрь 2013 г., которая установлена и взыскана решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2014 г. по делу N А 78-338/2014 в сумме 1 628 188, 33 руб. В полном объеме задолженность в течении трех месяцев не была оплачена и составляет более 300 тысяч рублей. В течение четвертого месяца руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. Поскольку данная обязанность не была выполнена у ООО УК "Мегаполис" возникли обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию за май 2014 г. в размере 950 617 13 руб.. за июнь 2014 г. в размере 937521,94 руб., что и составляет размер субсидиарной ответственности в общей сумме 1 888 139, 07 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательства должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

-органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, -обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

-в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

A) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

Б) неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

B) возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент обращения ОАО "Читаэнергосбыт" с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения предусматривались следующие обстоятельства:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как правильно установил суд первой инстанции данным обстоятельствам на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом общество не соответствовало.

Как следует из материалов дела, руководитель общества действовал в интересах организации; кредиторов, кроме заявителя, чьи интересы могли бы быть нарушены, на тот момент не имелось; задолженность, образовавшаяся перед ОАО "Читаэнергосбыт", оплачивалась должником самостоятельно и по исполнительным листам, по мере поступления денежных средств.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции у общества имелась дебиторская задолженность в размере свыше 26 млн. рублей, что не позволило бы при обращении должника с заявлением о банкротстве говорить о недостаточности имущества для погашения требований кредитора.

В конкурсном производстве часть дебиторской задолженности была взыскана ОАО "Читаэнергосбыт" на основании агентского договора от 30.06.2015 г., в последующем приобретена кредитором по договору купли-продажи от 27.11.2015 г. Сумма реализуемых прав требования составила 19 125 626,21 рублей.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у руководителя должника в указанный период времени в связи с наличием активов (дебиторской задолженности), существенно превышавших сумму задолженности, не возникло обязанности по подаче такого заявления. В дальнейшем подача такого заявления была нецелесообразна, так как 07.07.2014 г. кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, а 27.11.2014 г. в отношении должника начата процедура банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции в виду отсутствия доказательств позволяющих утверждать, что имело место нарушение руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года по делу N А78-6922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко