Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф02-729/17 по делу N А19-9189/2016

город Иркутск

09 марта 2017 г.

Дело N А19-9189/2016

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 302-ЭС17-7699 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" Каттаевой О.А. (доверенность от 08.02.2017), Бережных В.В. (доверенность от 24.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-9189/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - КУМИ г.Иркутска, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгорэлектротранс" (ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350, г.Иркутск, далее - МУП "ИГЭТ", ответчик) о взыскании 2 985 979 рублей 76 копеек, в том числе 1 543 719 рублей 31 копейки - задолженность по договору аренды нежилых зданий N 7755 от 20.06.2008, 1 031 206 рублей 71 копейки - пени, 411 053 рублей 74 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

МУП "ИГЭТ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 сентября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 10 733 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение норм материального права ошибочно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек. На ответчика была необоснованно возложена обязанность по оплате в бюджет государственной пошлины в размере 10 733 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г.Иркутска считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что 20.06.2008 между администрацией г. Иркутска (арендодатель) и МУП "ИГЭТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7755, предметом которого являются муниципальные нежилые помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 128, общей площадью 13 046,5 кв.м. согласно позициям экспликации: литер А- 9028,4 кв.м. (кроме позиций N 1-15 по 1-му этажу), литер Б-364, 5 кв. м., литер В - 320, 6 кв. м., литер Д -91, 1 кв. м., литер Ж - 1 244, 8 кв. м., литер 3 - 18, 6 кв. м., литер Е - 260, 3 кв. м., литер К - 116, 5 кв. м., литер Л - 94, 8 кв. м., литер П - 51, 9 кв. м., литер Р - 11, 8 кв. м., литер О - 506, 3 кв. м., литер И - 103, 5 кв. м., литер С - 383, 5 кв. м. (кроме позиции N 13) по 2-му этажу, литер Т - 449, 9 кв. м., согласно техническим паспортам нежилых зданий, изготовленных МУП "БТИ г. Иркутска" от 16.06.2008.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 внесены изменения в договор в части площади переданного объекта, расчетов по арендной плате, плате за использование земельным участком.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.04.2013 договор аренды от 20.06.2008 N 7755 расторгнут с 27.03.2013.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату, плату за пользование земельным участком занятым объектом и необходимым для его использования.

Согласно пункту 2.3.3. договора арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату, плату за пользование земельным участком в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1.1. договора установлено, что арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с тем, что арендатор обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей не осуществлял надлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 в размере 1 529 377 рублей 88 копеек и задолженность по плате за пользование земельным участком за период с 16.09.2012 по 26.03.2013 в размере 14 341 рубль 43 копейки.

Пунктом 4.2 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п.п. 2.3.3, 3.1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

На основании пункта 4.2 договора, истцом начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 24.06.2008 по 26.03.2013 в сумме 73 786 рублей 18 копеек и за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 16.03.2008 по 26.03.2013 в размере 957 420 рублей 53 копейки.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по арендной плате за период с 27.03.2013 по 17.05.2016 в размере 379 196 рублей 39 копеек и на сумму долга по плате за пользование земельным участком за период с 27.03.2013 по 17.05.2016 в размере 3 555 рублей 84 копеек.

Письмами N 505-71-5905/2016 от 19.05.2016 и N 505-71-11114/13 от 25.06.2013 истец потребовал ответчика оплатить указанные суммы задолженности, пени и проценты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и плате за пользование земельным участком, и начисленной на основании пункта 4.2 договора неустойки за просрочку их внесения, исходил из того, что на дату обращения с данными требованиями в суд срок исковой давности, истек. В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек, произвел расчет процентов по периодам просрочки, имевшим место до 1 июня 2015 года и после, применив соответствующие редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и плате за пользование земельным участком, и начисленной на основании пункта 4.2 договора неустойки за просрочку их внесения, решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не обжалуются, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2013 N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2013 N 43).

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2013 N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с произведенным судом расчетом процентов, начисленных за просрочку внесения арендной платы, за период с 07.06.2013 (дата подачи иска - 07.06.2016) по 31.05.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), составили 250 594 рубля 94 копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за аналогичный период составили 2 345 рублей 48 копеек.

Проценты за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2015 (вступление в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по 17.05.2016 составили 132 456 рублей 76 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за аналогичный период составили 1 239 рублей 75 копеек.

Ответчиком расчеты процентов не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 17.05.2016 в общей сумме 386 636 рублей 40 копеек, соответственно, отказав в удовлетворении иска по периоду просрочки исполнения обязательства за пределами трехгодичного срока давности.

Довод ответчика о том, что на него была необоснованно возложена обязанность по оплате в бюджет государственной пошлины в размере 10 733 рублей судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 733 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-9189/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-9189/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова