Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф02-586/17 по делу N А58-5608/2015

город Иркутск

09 марта 2017 г.

Дело N А58-5608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Вэб Медиа Сервисез" - Талмача В.В (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вэб Медиа Сервисез" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по делу N А58-5608/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вэб Медиа Сервисез" (ОГРН 1027700007400 ИНН 7718158036, г. Москва, далее - ЗАО "Вэб Медиа Сервисез", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному образовательному учреждению "Центр дистанционного образования Министерства образования Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1111435003371 ИНН 1435239646, г. Якутск, далее - учреждение, ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 20 892 344 рублей 68 копеек на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет, согласно которому размер расходов, заявленных ко взысканию, составил 12 660 165 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 195, 196, 200 (пункт 1), 393 (пункта 1), 421, 422, 431, 450 (пункт 3), 781 (пункт 1), 782 (пункт 1), 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 (часть 2), 65, 66 (часть 4), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 9382/11 от 25.10.2011.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит в связи с неправильным истолкованием и применением статей 185, 421, 452 (часть 1), 779 (часть 2), 782 (часть 1), 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением статей 69 (часть 2), 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определены дата расторжения договора и дата начала течения срока исковой давности; не учтены обстоятельства, установленные по делу N А40-2000/2013 и невозврат ответчиком терминалов связи истцу; нарушены права истца рассмотрением дела в отсутствие его представителя и отказом в удовлетворении ранее поданных им ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание исполнителем фактических расходов, понесенных по договору на оказание комплексных услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет рабочих мест детей инвалидов и педагогических работников, оснащенных специализированными комплектами программно-технических средств для целей организации дистанционного образования детей-инвалидов от 20 июня 2012 года N 0816200000112000002-0335443-03 (далее - договор).

Правоотношения сторон, правильно квалифицированы судами, как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, заключенного по результатам открытого аукциона, регулируемого положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (действующей в спорный период) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права.

Из материалов дела следует, судами установлено и истцом не опровергнуто, что исполнитель взятые на себя обязательства осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем учреждение неоднократно направляло в адрес истца соответствующие письма.

Право на односторонний отказ предусмотрено пунктом 4.2.4 договора.

Арбитражными судами также установлено, что порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.2.4 договора, учреждением соблюден, уведомление о расторжении договора подписано от имени заказчика уполномоченным лицом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, оснований для иной оценки доказательств у кассационного суда не имеется.

При толковании условий договора требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

С учетом изложенного и установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения договора.

Выводы судов о начале течения срока давности с 08.10.2012 соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств (уведомление N 283 от 02.10.2012, доказательства его направления и получения истцом по факсу (т.3 л.д.127,-128, т.6 л.д.24)) и условиям договора.

Поскольку в суд истец обратился 10.10.2015, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, и ответчиком о его пропуске заявлено, арбитражные суды, ссылаясь на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в иске.

Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении положений статей 195, 196, 200 (пункт 1), 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что указание в решении Федеральной монопольной службы России по делу N П-575/12 о размещении уведомления о расторжении договора на сайте оператора электронной площадки 10.10.2012 является датой размещения уведомления на сайте, не может определять дату расторжения контракта и о необходимости исчислять начало течения срока давности с 08.10.2012 - даты, указанной в уведомлении от 02.10.2012 N 283, являются правильными. Данные выводы соответствуют изложенной в уведомлении воле стороны договора, предусмотренной в пункте 4.2.4; не противоречат положению Регламента организации и проведения электронных аукционов на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" о том, что процедура расторжения контракта осуществляется вне электронной площадки, а также аналогичному выводу, содержащемуся на странице 4 в вышеуказанном решении по делу N П-575/12.

По результатам оценки довода истца о несении расходов в заявленном размере, арбитражными судами установлено, что подлежащие оплате до даты расторжения договора суммы учреждением оплачены, факт несения расходов в заявленном размере надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Оценка доказательств осуществлена судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не учтены установленные по делу N А40-2000/2013 обстоятельства, не может быть принят в силу следующего.

Представленным по ОАО "КБ "Искра" в настоящем деле доказательствам (договор, счета-фактуры, документы об оплате) апелляционным судом дана совокупная оценка на странице 9 постановления со ссылкой на невозможность их принятия в качестве надлежащих доказательств, относимых к правоотношениям сторон по договору от 20.06.2012.

Указанный вывод является правильным, поскольку являвшийся предметом судебного разбирательства по данному делу договор N 6854 между ЗАО "Вэб Медиа Сервис" и ОАО "КБ "Искра" заключен 06.06.2012, то есть ранее, чем договор по настоящему делу (заключен 20.06.2012).

Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Оснований для иной оценки данного довода и представленных в его обоснование доказательств у кассационного суда не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не состоятелен и довод о длящихся договорных отношениях сторон в связи с отсутствием передачи ответчиком терминалов связи истцу, как противоречащий имеющимся в деле письмам ответчика (т.3 л.д.124, 126), направленным в адрес истца с просьбой демонтировать неиспользуемое оборудование, что соответствует условию пункта 4.1.9 спорного договора о том, что возврат оборудования исполнителю производится после прекращения договора.

Судом кассационной инстанции проверены доводы о нарушении судами прав истца рассмотрением его ходатайства о привлечении третьих лиц в отсутствие его представителя, отклонением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и удовлетворением такого же ходатайства ответчика.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом округа не установлено. Ходатайство истца о привлечении третьих лиц (Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации) обоснованно отклонено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 года с подробным изложением мотивов его отклонения.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено судом первой инстанции определением от 24 марта 2016 года с учетом мнения истца (т.5, л.д.52).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть отложение судебного заседания является правом суда.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 07.04.2015, судом первой инстанции отклонено со ссылкой на то, что: причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя в ходатайстве не указаны; невозможность явки представителя юридического лица в связи с болезнью представителя не является уважительной; мотивы невозможности удовлетворения ходатайства об отложении изложены на странице 2 решения в соответствии с требованиями статей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, неуважительность причины неявки его представителя, учитывая длительность нахождения дела в производстве и отсутствие оснований для его отложения, дело правомерно рассмотрено в судебном заседании 07.04.2016 в отсутствие представителя истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по делу N А58-5608/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев