Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-2649/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф02-586/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А58-5608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вэб Медиа Сервисез" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по делу N А58-5608/2015 по иску закрытого акционерного общества "Вэб Медиа Сервисез" (ОГРН 1027700007400 ИНН 7718158036, адрес: 115114, г. Москва, ул. Набережная шлюзовая, 6, стр. 4 ) к государственному казенному образовательному учреждению "Центр дистанционного образования Министерства образования Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1111435003371 ИНН 1435239646, адрес: 677008, г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км, 47 ) о взыскании 20 892 344, 68 руб., (суд первой инстанции: Васильева А.Б.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07 ноября 2016 до 11 час. 55 мин. 14 ноября 2016, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле до и после перерыва:

от ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" - Талмач В.В. представитель по доверенности от 20.01.2016 г

установил:

закрытое акционерное общество "Вэб Медиа Сервисез" к государственному казенному образовательному учреждению "Центр дистанционного образования Министерства образования Республики Саха (Якутия)" о взыскании убытков в размере 20 892 344 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.02.2016 принято изменение истцом основания иска на взыскание фактически понесенных расходов в сумме 20 892 344 руб. 68 коп. на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не правильно установил дату расторжения договора и начало течение срока исковой давности - 08.10.2012 г. и сделал не правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

03.10.2012 г. ответчик направил Уведомление о расторжение Договора N ИСХ283 от 02.10.2012 года подписанное Прокопьевой Л.Н., что подтверждает копия отчета об отправке факса (т.3л.д.127) следовательно, датой расторжения договора является 09.10.2012 года. Согласно данным системы мой Арбитр истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутии) 09.10.2015 г. 21:00 МСК.

Суд первой инстанции не принял во внимания способ заключения Договора, в результате чего неправильно определил дату расторжения Договора. 20.06.2012 ответчиком в результате аукциона в электронной форме заключен государственный контракт, о чем сведения размещены на официальном сайте 20.06.2012.

10.10.2012 г. ответчиком на сайте оператора электронной площадки размещено уведомление о расторжении контракта с указанием причины расторжения 2по соглашению сторон". Однако стороны не подписывали соглашение о расторжении. Следовательно, датой расторжения договора является 10.10.2012 г. что и было установлено решением ФАС РФ от 09.11.2012 г. по делу N 575/2012.

Суд дал не правильную оценку тому обстоятельству, что ответчик не осуществил возврат терминалов связи переданных ему истцом на хранение, которые на сегодняшний день находятся у ответчика. Согласно п. 4.1.9 ответчик обязан в течение 30 рабочих дней с момента прекращения договора передать оборудование, однако этого сделано не было. Письма, адресованные истцу, подписаны не уполномоченными лицами и направлены уже с нарушением срока, установленного п. 4.1.9. Следовательно, терминалы связи находятся на хранении в рамках действия положения договора.

Суд сделал не правильный вывод, о том, что истец не имеет право на возмещение фактически понесенных расходов, а имеет право лишь на возмещение убытков, поскольку это предусмотрено условиями договора п. 9.4, 9.5, и ст. 782 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличие полномочий у Прокопьевой Людмилы Николаевны на расторжение договора. В договоре нет пункта о наличие у Прокопьевой Л.Н. полномочий по расторжению договора. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Л.Н Прокопьева на период 25.09.2012 г.- 15.10.2012 г. не являлась лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика. Поскольку у Прокопьевой Л.Н. не было полномочий по расторжению договора, договор был расторгнут согласно правилам электронной площадки АСТ Сбербанк 10.10.2012 г.

Суд первой инстанции грубо нарушил права истца, а также ч.4 ст.158 АПК РФ и принцип состязательности сторон, отклонив ходатайство об отложение судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, а также рассмотрев поданные ранее ходатайства без его участия.

Вывод суда первой инстанции об отсутствие доказательств реального несения расходов является не соответствующим действительности. 24.03.2016 г. истец в судебном заседание ходатайствовал о приобщении оригиналов платежных поручений, подтверждающие реальное несение расходов, что было отклонено и предложено представить их судебном заседании 07.04.2016 г.

Общая сумма расходов, которую должен был возместить им для расторжения договора, с учетом уточнения расчета составляет 12 660 165 руб.

В подтверждении доводов апелляционной жалобы представлены следующие документы: платежные поручения по оплате ООО "Лена Кард" выполненных работ N 714 от 04.09.2012, N 799 от 10.09.2012, N 858 от 25.06.2012, N 106 от 29.12.2012, N 504 от 25.02.2013, N 598 от 14.03.2013, N 716 от 04.09.2012, N 800 от 10.09.2012, N 245 от 08.05.2013, N 801 от 10.09.2012, N 715 от 04.09.2012, по оплате ООО НПП "Креатив" N 2348 от 06.08.2012, N 706 от 04.09.2012, по оплате ОАО "Ростелеком" N 257 от 31.07.2012, N 119 от 04.10.2012, по оплате ИП Матвеев А.Б. N 765 от 03.12.2012, N 392 от 01.11.2012, N 3226 от 18.10.2012, N 3235 от 18.10.2012, N 3234 от 18.10.2012, N 3233 от 18.10.2012, N 859 от 25.06.2012, N 056 от 11.07.2012, N 062 от 11.07.2012, N 707 от 04.09.2012, N 001 от 25.09.2012, N 982 от 25.09.2012, по оплате ООО "Сириус" N 495 от 21.08.2012, по оплате ОАО "КБ "Искра" N 381 от 08.08.2012, N 23 от 25.12.2013, N 433 от 14.08.2012, N 702 от 10.09.2012, по оплате ЗАО "Столичное грузовое агентство" N 331 от 06.02.2012, N 165 от 19.07.2012, N 180 от 23.07.2012, N 763 от 15.06.2012, по оплате ООО "Гелиос- Сеть" N 118 от 04.10.2012, N 052 от 01.10.2012, N 3601 от 19.11.2012, N 053 от 01.10.2012, N 886 от 17.09.2012, по оплате ООО "Информационно вычислительные системы" N 882 от 26.06.2012, N 657 от 31.08.2012, N 506 от 25.02.2013, N 684 от 03.09.2012, N 061 от 11.07.2012, N 656 от 31.08.2012, отчеты о направлении факса от 05.07.2012 г., 05.10.2012 г, 05.09.2012, 03.10.2012, 05.11.2012 г., акт приемки выполненных работ от 05.07.2012, счет N 332 от 30.08.2012, бланк -заказ N 261284, копия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2000/13 от 16.09.2013 которые приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать у ФАС РФ, ФАС РФ по РС (Я) копии материалов от 07.11.2012 N п-575-12, у ЗАО "Сбербанк-АСТ" данные по расторжению государственного контракта, мотивируя невозможностью получить эти доказательства самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из приложенного к ходатайству ответа Федеральной антимонопольной службы, подателю запроса указан официальный сайт, на котором размещены решения и протоколы об административных правонарушениях.

Поскольку при наличии данного ответа истец не лишен возможности самостоятельно получить необходимые ему документы, а факт обращения с соответствующим запросом в ЗАО "Сбербанк-АСТ" не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание комплексных услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет рабочих мест детей - инвалидов и педагогических работников, оснащенных специализированными комплектами программно-технических средств для целей организации дистанционного образования детей - инвалидов от 20 июня 2012 года N 0816200000112000002-0335443-03 (далее - договор), предметом которого является оказание комплексных услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет рабочих мест детей - инвалидов и педагогических работников, оснащенных специализированными комплектами программно-технических средств для целей организации дистанционного образования детей - инвалидов, для нужд ГКОУ "Центр дистанционного образования Министерства образования Республики Саха (Якутия)".

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора дата начала предоставления услуг связи - не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость договора составляет 28 812 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 9.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012.

Согласно п. 4.2.4 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя и расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив об этом исполнителя, не менее чем за 5 (пять ) рабочих дней до даты расторжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, а также неисполнения условий указанных в п.п. 3.1.2, 3.1.3, и 3.1.15 настоящего договора.

Как указано в исковом заявлении, 02 октября 2012 года в адрес истца поступило уведомление ответчика N 283 о расторжении договора с 10.10.2012.

Фактом расторжения договора истцу были причинены убытки, в связи, с чем он обратился в суд с иском о взыскании фактически понесенных им расходов в размере 20 892 344 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности реального несения истцом расходов на заявленную сумму и пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как правильно определил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг для государственных нужд, которые регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения контракта).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2011 N 9382/11, в отсутствие закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение в регулировании подрядных работ по государственным или муниципальным контрактам остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанная норма закона о размещении заказов не запрещает устанавливать в условиях государственного контракта право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от услуг ответчика и расторгнуть договор, согласована сторонами при подписании договора в пункте 4.2.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, а также неисполнения условий, указанных в п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.115 договора.

Из содержания приведенных условий договора с точки зрения указанных норм части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, а также пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса следует, что соглашением сторон государственного контракта может быть предусмотрено право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту.

По условиям договора (п.4.2.4) исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя и расторгнуть договор, письменно предупредив об этом исполнителя, не менее чем за 5 дней до даты расторжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, а также неисполнения условий, указанных в п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.115 договора.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.15 договора ответчик обязался не позднее четырнадцати календарных дней от даты подписания договора обеспечить подключение к сети связи ответчика рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников; не позднее четырнадцати календарных дней от даты подписания договора предоставить истцу акты приемки-передачи комплектов программно-технических средств организации каналов связи на ответственное хранение, предназначенные для получения истцом услуг связи с использованием сети ответчика; не позднее четырнадцати календарных дней от даты подписания договора предоставить истцу круглосуточный удаленный доступ с рабочего места заказчика к техническим службам ответчика.

В данном случае стороны контракта обоюдно достигли соглашения о возможности одностороннего расторжения контракта, что соответствует буквальному толкованию специальной нормы - части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в системном толковании и во взаимосвязи с общей нормой - пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Исходя из этого, вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в спорном периоде регулировались гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 02.10.2012 N 283 (т.3 л.д. 91) за подписью исполняющего обязанности директора Прокопьевой Л.Н. о расторжении договора с 08.10.2012 в связи с неоднократными нарушениями обязательств со стороны исполнителя.

Как указано в уведомления от 02.10.2012 N 283, нарушения являются отступлениями от требований технического задания, в частности, положения раздела 1 п. 4.3, 5.7 раздела II Технического задания, делают невозможным проведение дистанционного образовательного процесса.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор заключен 20 июня 2015 года, вышеизложенные обязательства ответчика должны были быть исполнены в срок до 05 июля 2015, однако акт начала предоставления услуг связи составлен сторонами только 20 августа 2015 года (т. 4 л.д. 64).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за июнь от 30.06.2012 N 1849, сентябрь от 30.09.2012 N 2747, октябрь от 31.10.2012 N 3471 (т. 4 л.д. 60, 61, 62), составленные в одностороннем порядке, как следует из пояснений представителя истца подтверждением направления в адрес ответчика данных актов являются отчеты о направлении факса от 05.07.2012 г., 05.10.2012 г, 05.09.2012, 03.10.2012, 05.11.2012 г.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные отчеты о направлении актов являются не относимыми доказательствами, поскольку противоречат иным доказательствам по делу, а именно дата начала предоставления услуг, как указано в акте начала предоставления услуг определена сторонами договора 20.08.2012 г., следовательно, услуги в июне месяце не могли быть оказаны, 08 октября 2012 договор, на основании которого услуги должны быть предоставлены расторгнут, в акте оказанных услуг за октябрь 2012 г. указан полный месяц.

Составленный сторонами акт об оказании услуг по договору за август 2012 г. от 31.08.2012 N 2387 на сумму 2 419 328, 24 руб., оплачен 05.09.2012 платежным поручением N 333 на сумму 8 643 600 руб. с учетом предоплаты.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах, ответчик правомерно, на основании пункта 4.2.4 расторг договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь с требованием о взыскании понесенных расходов, истец указывал на то, что в результате отказа ответчика от исполнения договора он понес расходы в сумме 20 892 344 руб. 68 коп.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены договоры между истцом и ООО "Гелиос-Сеть" без даты N 2270, между истцом и ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" от 06.06.2012 N 6854 на оказание услуг связи по предоставлению спутниковых каналов связи, между истцом и ОАО "Ростелеком" от 23.07.2012 N 1-СПД-СТК, а также товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, счета, акты приемки работ, отчеты менеджера Никишова Д.М. без подписи, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки, бланк заказа ОАО "Ленакард" от 17.07.2012 N 261273, от 05.07.2012 N 261284, билеты ОАО "Аэроэкспресс".

Платежные документы по оплате ООО "Лена Кард" за выполненные работы N 714 от 04.09.2012, N 799 от 10.09.2012, N 858 от 25.06.2012, N 106 от 29.12.2012, N 504 от 25.02.2013, N 598 от 14.03.2013, N 716 от 04.09.2012, N 800 от 10.09.2012, N 245 от 08.05.2013, N 801 от 10.09.2012, N 715 от 04.09.2012, по оплате ООО НПП "Креатив" N 2348 от 06.08.2012, N 706 от 04.09.2012, по оплате ОАО "Ростелеком" N 257 от 31.07.2012, N 119 от 04.10.2012, по оплате ИП Матвеев А.Б. N 765 от 03.12.2012, N 392 от 01.11.2012, N 3226 от 18.10.2012, N 3235 от 18.10.2012, N 3234 от 18.10.2012, N 3233 от 18.10.2012, N 859 от 25.06.2012, N 056 от 11.07.2012, N 062 от 11.07.2012, N 707 от 04.09.2012, N 001 от 25.09.2012, N 982 от 25.09.2012, по оплате ООО "Сириус" N 495 от 21.08.2012, по оплате ОАО "КБ "Искра" N 381 от 08.08.2012, N 23 от 25.12.2013, N 433 от 14.08.2012, N 702 от 10.09.2012, по оплате ЗАО "Столичное грузовое агентство" N 331 от 06.02.2012, N 165 от 19.07.2012, N 180 от 23.07.2012, N 763 от 15.06.2012, по оплате ООО "Гелиос- Сеть" N 118 от 04.10.2012, N 052 от 01.10.2012, N 3601 от 19.11.2012, N 053 от 01.10.2012, N 886 от 17.09.2012, по оплате ООО "Информационно вычислительные системы" N 882 от 26.06.2012, N 657 от 31.08.2012, N 506 от 25.02.2013, N 684 от 03.09.2012, N 061 от 11.07.2012, N 656 от 31.08.2012.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не свидетельствуют об относимости их к правоотношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу дать развернутые пояснения по представленным им документам, однако данные разъяснения представлены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 этого же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, началом течения срока исковой давности является 08.10.2012 - дата, с которой договор считается расторгнутым согласно уведомлению от 02.10.2012 N 283.

Из материалов дела следует, что истец с исковым заявлением обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 10.10.2015, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку, доказательств несения расходов в рамках заключенного между сторонами договора истцом не представлено и истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по делу N А58-5608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко