Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-7132/16 по делу N А19-5778/2016

город Иркутск

06 марта 2017 г.

Дело N А19-5778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Стальконструкция" Нешта С.А. (доверенность от 12.04.2016), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Циваня А.П. (доверенность от 14.12.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Циваня А.П. (Циваня А.П.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-5778/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по тому же делу, (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Стальконструкция" (ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610, г. Ангарск, далее - общество, ЗАО "Стальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.12.2015N 13-55-4 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 143, 169 (пункты 1, 6), 171, 246, 247, 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 (пункт 1) Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 129-ФЗ), пункты 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и третье лицо заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 15 февраля 2017 года до 14 часов 45 минут 27 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем кассационные жалобы общества и налогового органа, произведена замена судьи Юшкарева И.Ю. на судью Загвоздина В.Д.

В соответствии с частью 5 названной статьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговой проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2015 г. N 13-51-4 и вынесено решение от 16.12.2015 г. N 113-55-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие им пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 28.03.2016 N 26-13/004700@ решение налогового органа от 16.12.2015 N 113-55-4 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль и пеней за его неуплату суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с ООО "Генстрой".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения инспекции обоснованными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53.

Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили следующее.

Между ЗАО "Стальконструкция" с ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (далее - ОАО "РТИ") заключен контракт от 12.05.2010 N 724/035-ГК/1.

В целях исполнения данного контракта ЗАО "Стальконструкция" с ООО "Генстрой" заключен договор субподряда от 12.09.2011 г. N 133лГ/11, согласно которому субподрядчик (ООО "Генстрой") обязуется выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций антенного полотна в г. Усолье-Сибирское.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены три варианта вышеуказанного договора, в которых отражена различная стоимость работ и произведена замена части документов по контрагенту ООО "Генстрой" на контрагента ООО "Иркутскстальконструкция".

Налоговым органом установлено, что ООО "Генстрой" основными средствами, имуществом, транспортными средствами, спецтехникой, необходимыми для осуществления работ по монтажу антенного полотна на объекте ЦДС не располагало, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представляло, по расчетному счету выплаты заработной платы не установлено, также отсутствуют перечисления денежных средств по гражданско-правовым договорам.

Представленные налогоплательщиком на проверку документы по контрагенту ООО "Генстрой", подписаны техническим директором Ершовым К.В. (на основании доверенности от 11.01.2011 N 01/11, выданной директором контрагента Логиновым Г.О.).

Налоговым органом, в соответствии со статьями 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением N 13-112 от 11.06.2015 г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Логинова Г.О. на доверенности от 11.01.2011 N01/11.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта ООО "СибРегионЭксперт" Махнева О.В. от 18.06.2014 г. N 57/06-14 из которого следует, что подпись от имени Логинова Г.О. выполнена не Логиновым Г.О., а иным лицом.

Налоговым органом также проведены допросы свидетелей, в том числе: Никишина Ю.А. (протокол допроса от 16.11.2015 N 13-3068) - советник генерального директора ЗАО "Стальконструкция" по техническим вопросам; Хамуляк О.А. (протокол допроса от 16.11.2015 N 13-3065), который в 2011 году работал мастером в ООО "Иркутскстальконструкция", организовывал монтажные работы; Выборова В.В. (протокол допроса от 16.11.2015 N 13-3067), который работал в ООО "Иркутскстальконструкция" начальником участка; Асташкина И.В. (протокол допроса от 10.11.2015 N13-3069), который работал монтажником в ООО "Иркутскстальконструкция" и выполнял монтаж антенного полотна на объекте ЦДС с 24.06.2011. Из анализа данных свидетелями пояснений следует, что ООО "Иркутскстальконструкция" начало выполнять монтаж антенного полотна "с нуля", об ООО "Генстрой" лица, непосредственно участвующие в выполнении работ на объекте ЦДС, ничего не слышали.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Следовательно, выводы судов о недостоверности сведений представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных документов, невозможности выполнения субподрядных работ спорным контрагентом и, как следствие нереальности сделки и правомерности отказа инспекции в предоставлении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии в расходы по налогу на прибыль спорных сумм, являются правильными и обоснованными.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств положения статей 65, 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов сделаны без учета правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 3 июля 2012 года, не принимаются судом кассационной инстанции. В рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 03 июля 2012 года не применима, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле. Налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Довод общества о том, что почерковедческая экспертиза не может быть проведена по копиям документов, не основан на нормах права. Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений по проведению почерковедческих экспертиз на основании копий документов. Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (не учете судом первой инстанции всех фактических обстоятельств, отсутствии оценки и исследования в совокупности имеющихся в деле доказательств, о взаимозависимости ЗАО "Стальконструкция" и ООО "Иркутскстальконструкция") ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с изложением в тексте судебного акта мотивов их непринятия.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-5778/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

И.Б. Новогородский В.Д. Загвоздин