Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф02-384/17 по делу N А10-4433/2015

город Иркутск

09 марта 2017 г.

Дело N А10-4433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Дорошкевич С.А (доверенность от 27.07.2015, паспорт) и Республиканского агентства по государственным закупкам Лебедевой А.М. (доверенность от 10.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2016 года по делу N А10-4433/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН: 1077758260931, г. Москва, далее - ООО "Мегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республиканскому агентству по государственным закупкам (ОГРН: 1060323053691, г. Улан-Удэ, далее - агентство, ответчик) о признании незаконным решения аукционной комиссии данного уполномоченного органа о признании второй части заявки истца не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией (номер извещения N 0102200001615002429), оформленного протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе N 0102200001615002429/2 от 01.07.2015.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное учреждение "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" (далее - ООО "МВ-Групп").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - антимонопольная служба, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у агентства отсутствовали основания для признания заявки ООО "Мегастрой" не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку ни законом, ни аукционной документацией не предусмотрено представление справок формы КС-2, КС-3.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Мегастрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель агентства в возражениях на жалобу сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2015 Республиканским агентством по государственным закупкам на официальном сайте www.zakupki.gov/ru в сети "Интернет" размещено извещение N 0102200001615002429 о проведении открытого аукциона в электронной форме по определению подрядчика на выполнение работ по ремонту участка дороги от ул. Моховая до 502 км с начальной максимальной ценой контракта 62 666 270 рублей.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия признала заявку ООО "Мегастрой" не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а аукцион - не состоявшимся. Государственный контракт по результатам размещения госзаказа заключен с ООО "МВ-Групп", заявка которого признана соответствующей требованиям аукционной документации.

ООО "Мегастрой", полагая, что агентством неправомерно отклонена его заявка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вторые части заявок истца на участие в аукционе не содержали необходимых документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом требования комиссии об установлении дополнительных требований к участникам аукциона соответствуют пункту 2 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Требования к участникам закупки, которые устанавливает заказчик при осуществлении закупки, предусмотрены в пункте 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, которые осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к Постановлению N 99, если объектом закупки являются строительные работы, включенные в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 миллионов рублей, участники аукциона должны обладать опытом исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (аукционную документацию, документы, представленные истцом для участия в аукционе) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что во второй части заявки истца отсутствовали документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным статьей 31 Закона N 44-ФЗ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2016 года по делу N А10-4433/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина