Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф02-702/17 по делу N А78-8357/2016

город Иркутск

3 марта 2017 г.

Дело N А78-8357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кутинский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2016 года по делу N А78-8357/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кутинский" (ОГРН 1117536000449, ИНН 7536115983; далее - общество, ООО "Разрез Кутинский", должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Жигалиной Анне Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2016 N 44320/16/75031-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; далее - управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866; далее - банк, взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Национальная рудная компания" (ОГРН 1137746400285, ИНН 7725791144; далее - ООО "Национальная рудная компания").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы, судами двух инстанций не учтено, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве"; совершение исполнительных действий не соблюдает баланс сторон и создает препятствия должнику в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу общества не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 012501694 по делу N А40-123471/14-19-421 от 25.11.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы о солидарном взыскании с ООО "Разрез Кутинский" и ООО "Национальная рудная компания" в пользу банка денежных средств в сумме 129 068 815 рублей 15 копеек, судебным приставом-исполнителем 27.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44320/16/75031-ИП в отношении должника ООО "Разрез Кутинский".

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 44320/16/75031-ИП являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания законности оспариваемого постановления и обстоятельств его принятия лежит на лице, принявшем это постановление, на заявителе лежит обязанность доказать не только несоответствие ненормативного акта закону, но и нарушение этим постановлением его законных интересов и прав.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указаны требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления документа к исполнению не истек; основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали; содержание оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении нескольких должников по солидарному взысканию осуществлять проверку о наличии предъявленных исполнительных документов в подразделениях иных территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации.

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2016 года по делу N А78-8357/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин