Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-5751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф02-702/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А78-8357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кутинский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2016 года по делу N А78-8357/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кутинский" (ОГРН 1117536000449, ИНН 7536115983) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Жигалиной Анне Сергеевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного Коммерческого Банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866), общества с ограниченной ответственностью "Национальная рудная компания" (ОГРН 1137746400285, ИНН 7725791144),

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кутинский" - Холодова Д.Б., представителя по доверенности от 22.11.2016, Носенко А.С., представителя по доверенности от 22.11.2016,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - не явился, извещен,

от Акционерного Коммерческого Банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная рудная компания" - Федорченко Е.А., представителя по доверенности от 21.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кутинский" (далее - заявитель, ООО "Разрез Кутинский") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Жигалиной Анне Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2016.

Определением суда от 08.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП по Забайкальскому краю), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерный Коммерческий Банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "Инвестбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Национальная рудная компания" (далее - ООО "Национальная рудная компания").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения рассматриваемых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Разрез Кутинский" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права по доводам, изложенным в жалобе.

Представители ООО "Разрез Кутинский" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Национальная рудная компания" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Разрез Кутинский".

Банк в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав-исполнитель, УФССП по Забайкальскому краю и Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Банк представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Разрез Кутинский" и ООО "Национальная рудная компания", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 44320/16/75031-ИП в отношении ООО "Разрез Кутинский" на основании исполнительного листа серии ФС N 012501694 по делу N А40-123471/14-19-421 от 25.11.2015 о солидарном взыскании с ООО "Разрез Кутинский" и ООО "Национальная рудная компания" в пользу Банка денежных средств в сумме 129 068 815 рублей 15 копеек.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства, ООО "Разрез Кутинский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемых действия и постановления, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в силу части 1 статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа на основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 серии ФС N 012501694 по делу N А40-123471/14-19-42 по заявлению взыскателя - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсного Агентства конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство N 44320/16/75031-ИП в отношении ООО "Разрез Кутинский", о чем 27.06.2016 вынесено соответствующее постановление.

Судом первой инстанции установлено, что указанный исполнительный лист соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления документа к исполнению не истек, основания отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не установлены, поэтому сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 27.06.2016.

Содержание оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 34 Закона об исполнительном производстве, судом первой инстанции правомерно признаны нормативно не обоснованными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства в силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшее исполнительный документ. О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах исполнительного производства N 44320/16/75031-ИП отсутствуют сведения о том, сколько исполнительных листов по делу N А40-123471/14-19-421 от 02.09.2015 выдал Арбитражный суд г. Москвы и возбуждено ли еще исполнительное производство в отношении другого солидарного должника, из заявления взыскателя также не следует о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "Национальная рудная компания".

Статья 30 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении нескольких должников по солидарному взысканию осуществлять проверку о наличии предъявленных исполнительных документов в подразделениях иных территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства 44320/16/75031-ИП в отношении ООО "Разрез Кутинский" и вынесении 27.06.2016 соответствующего постановления являются правомерными и не нарушают права заявителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 серии ФС N 012501694 по делу N А40-123471/14 указана резолютивная части решения от 02.09.2015 в точном ее соответствии резолютивной части решения от 02.09.2015 в части взыскания с заявителя денежных средств и расходов по государственной пошлине в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк".

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на возможность выдачи исполнительного лита с указанием в нем только части резолютивной части решения, касающейся конкретного должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо иных объективных доказательств о наличии обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о неправомерном действии судебного пристава-исполнителя, которым совершены поименованные выше исполнительные действия по возбуждению исполнительного производства, а также доказательств несоответствия оспариваемого постановления от 27.06.2016 Закону об исполнительном производстве, в том числе доказательств нарушения прав заявителя и законных интересов ООО "Разрез Кутинский" в суд не представило.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действие и постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявителем, доказательств каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2016 года по делу N А78-8357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.