Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф02-105/17 по делу N А19-11287/2016

город Иркутск

10 марта 2017 г.

Дело N А19-11287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством г. Байкальск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года по делу N А19-11287/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

администрации Байкальского городского поселения (ИНН 3837003620, ОГРН 1053848033095; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством г. Байкальска" (ИНН 3810340000, ОГРН 1143850040157; далее - общество) о взыскании 1 195 000 рублей, составляющих сумму предоставленной ответчику субсидии, направленной на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, работ, услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство экономического развития Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы, в соответствии со статьей 1, 28, 34, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" законодательством предусмотрена возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативно-правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. В рассматриваемом случае обществом соблюдены все условия получения субсидий. Суды положили в основу недопустимые доказательства, которые не соответствуют обстоятельствам заявленных требований. Кроме того, представители общества не присутствовали при вынесении решения по уважительной причине и не могли предоставить свои доводы и доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления администрации Байкальского городского поселения от 21.12.2015 N 933-п "О предоставлении из бюджета Байкальского городского поселения субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства" между администрацией Байкальского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством г. Байкальска" было заключено соглашение о предоставлении субсидии от 22.12.2015 N 22, согласно которому обществу предоставлена субсидия, направленная на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, работ, услуг в размере 1 195 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислены обществу платежным поручением от 23.12.2015 N 3372.

По результатам проведенной проверки по фактам предоставления в 2015 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства из бюджета Байкальского городского поселения установлено неправомерное получение субсидии, о чем составлен акт от 27.05.2015, согласно которому общество не соответствует условиям отнесения юридического лица к категории субъекта малого и среднего предпринимательства, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

В адрес общества направлено требование от 07.06.2016 N 388/05 о возврате субсидии в размере 1 195 000 рублей, полученной им в 2015 году в качестве поддержки развития малого и среднего предпринимательства.

Неисполнение обществом требования о возврате субсидии явилось основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие в том числе следующим условиям: для юридических лиц - суммарная доля участия муниципальных образований, в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, должны определять, в частности, цели, условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Субсидия по соглашению N 22 от 22.12.2015 была предоставлена обществу в соответствии с постановлением администрации Байкальского городского поселения от 05.02.2014 N 57-и "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из бюджета Байкальского муниципального образования в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства".

В соответствии с главой 2 указанного Постановления правом на участие в конкурсе на получение субсидии обладают зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории Байкальского муниципального образования юридические лица (за исключением государственных (муниципальных учреждений) и индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства (участники конкурса), - производители товаров, работ, услуг, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Пунктом 5.3 соглашения о предоставлении субсидии от 22.12.2015 N 22 предусмотрено, что в случае, если будет установлено, что получателем субсидии не выполнены условия соглашения и (или) нарушены условия и цели предоставления субсидии, то производится возврат суммы полученной субсидии в бюджет Байкальского муниципального образования в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на день заключения соглашения от 22.12.2015 N 22, учредителем общества с долей участия 99 % являлось Муниципальное унитарное предприятие "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" и физическое лицо Смирнов А.В. с долей в размере 1 %.

В свою очередь учредителем МУП ""Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" с долей участия 100 % является Администрация Байкальского городского поселения.

Данное обстоятельство в связи с отсутствием спора, силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии общество не соответствовало критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем у него не было прав на участие в конкурсе на получение субсидии для поддержки малого и среднего предпринимательства и на заключение соответствующего соглашения на получение указанной субсидии.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что соглашение N 22 от 22.12.2015 нарушает требования Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, Постановление Администрации Байкальского городского поселения от 05.02.2014 N 57-и "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из бюджета Байкальского муниципального образования в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства", нарушает охраняемые интересы лиц, относящихся в силу закона к субъектам малого и среднего предпринимательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество обязано возвратить администрации все полученное по указанной сделке - неправомерно полученную субсидию в размере 1 195 000 рублей.

Тот факт, что представители общества не присутствовали в суде первой инстанции по уважительной причине и не могли предоставить свои доводы и доказательства, не является процессуальным нарушением, на которое также ссылается заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении N 01714657 (том 1), согласно которому определение получено обществом 19.07.2017.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что обществом ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку и выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года по делу N А19-11287/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин