Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 04АП-5255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф02-105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

01 ноября 2016 г.

Дело N А19-11287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством г.Байкальска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года по делу N А19-11287/2016 по исковому заявлению Администрации Байкальского городского поселения (ИНН 3837003620, ОГРН 1053848033095) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством г. Байкальска" (ИНН 3810340000, ОГРН 1143850040157) о возврате субсидии в размере 1 195 000 руб. 00 коп.,

суд первой инстанции, судья Филатов Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Солнцева Ю.Н., представителя по доверенности от 20.09.2016;

от третьего лица, Министерства экономического развития Иркутской области (ОГРН 1083808000980 ИНН 3808172140): не было;

установил:

Истец, Администрации Байкальского городского поселения, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством г.Байкальска" о взыскании 1 195 000 руб. 00 коп., составляющих сумму предоставленной ответчику субсидии, направленной на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, работ, услуг.

Решением суда первой инстанции 12 августа 2016 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Общества с долей участия 99% являлось Муниципальное унитарное предприятие "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" и физическое лицо Смирнов А.В. с долей в размере 1%. В свою очередь учредителем МУП ""Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" с долей участия 100% является Администрация Байкальского городского поселения.

Заявитель не соответствует требованиям как Постановления от 05.02.2014 N 57-и, так и Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что общество при получении субсидии не скрывало, что 99% в уставном капитале общества принадлежало муниципальному предприятию, представило все документы и получило субсидию. Более того, 06.06.2016 учредителем общества, вместо муниципального предприятия, с долей 74 % от доли муниципального предприятия стало физическое лицо.

Договор субсидии не признан не законным. Субсидия использована по назначению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203242886.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203242893.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.09.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.10.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя общества, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, субсидия по соглашению N 22 от 22.12.2015 ответчику была предоставлена в соответствии с постановлением Администрации Байкальского городского поселения от 05.02.2014 N 57-и "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из бюджета Байкальского муниципального образования в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства".

В соответствии с главой 2 указанного Постановления правом на участие в конкурсе на получение субсидии обладают зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории Байкальского муниципального образования юридические лица (за исключением государственных (муниципальных учреждений) и индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства (участники конкурса), - производители товаров, работ, услуг, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" указано, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие в том числе следующим условиям: для юридических лиц - суммарная доля участия муниципальных образований, в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается обществом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на 22.12.2015, день заключения соглашения N 22, учредителем Общества с долей участия 99% являлось Муниципальное унитарное предприятие "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" и физическое лицо Смирнов А.В. с долей в размере 1%.

В свою очередь учредителем МУП ""Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" с долей участия 100% является Администрация Байкальского городского поселения.

Данное обстоятельство в связи с отсутствием спора, силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ считается установленным.

Названное выше обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии общество, не соответствовало критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем у него не было прав на участие в конкурсе на получение субсидии для поддержки малого и среднего предпринимательства и на заключение соответствующего соглашения на получение указанной субсидии.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что соглашение N 22 от 22.12.2015 нарушает требования Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, Постановление Администрации Байкальского городского поселения от 05.02.2014 N57-и "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из бюджета Байкальского муниципального образования в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства", нарушает охраняемые интересы лиц, относящихся в силу закона к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также посягает на публичные интересы, поскольку идет в разрез установками публичных интересов направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество обязано возвратить Администрации все полученное по указанной сделке - неправомерно полученную субсидию в размере 1 195 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде, доля общества, принадлежащая учредителю, МУП ""Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования", перешла к физическому лицу, не имеют правого значения, как и факт использования полученной субсидии в соответствии с целью определенной соглашением, поскольку в силу закона общество не имело законных оснований на ее получение.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не скрывало при участии в конкурсе и заключении соглашения о предоставлении субсидии сведений о составе своих участников, в данном случае свидетельствует лишь о том, что общество осознано приняло участие в конкурсе, в котором оно не имело законных оснований для участия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "12" августа 2016 года по делу N А19-11287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко