Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф02-307/17 по делу N А33-7567/2016

город Иркутск

09 марта 2017 г.

Дело N А33-7567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Л" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-7567/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 5" (ОГРН 1022402296839, ИНН 2464034170, далее - МАОУ "Гимназия N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Л" (ОГРН 1132468037900, ИНН 2460247522, далее - ООО "Монолит-Л", ответчик) о взыскании 4 039 857 рублей (в т.ч. 18% НДС в размере 616 249 рублей 37 копеек) убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление образования администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года решение от 02 августа 2016 года оставлено без изменения.

ООО "Монолит-Л" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-7567/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 8, 15, 393, 397, 401, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные работы выполнены подрядчиком без отступлений от условий договора, материал, используемый при выполнении работ, также соответствует условиям договора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные при подаче иска акт выполненных работ по форме КС-2 и локальный сметный расчет не исследованы судами, не получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

МАОУ "Гимназия N 5" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 45 минут 06 марта 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.11.2013 N 112 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада МАОУ "Гимназия N 5" у субъектов малого предпринимательства по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 195/197, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях контракта из бюджета города Красноярска 2013 года, в рамках реализации ДЦП "Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления в Красноярском крае" на 2011 - 2013 годы (пункт 1.2 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 3 479 974 рубля 81 копейка, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.12.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2013 N 1.

Соглашением от 13.01.2014 права заказчика, предусмотренные разделами 5, 6, 7, 9, 10, 12 муниципального контракта от 25.11.2013 N 112, переданы истцу.

Требованием от 04.03.2014 исх. N 156 истец известил ответчика о том, что в конце февраля 2014 года часть установленного навесного вентилируемого фасада была повреждена порывами ветра; открытая часть вентилируемого фасада позволила установить, что подрядчиком не установлены пожарные отсечки. Заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки.

Ответчик письмом от 31.03.2014 N 12 обязался устранить выявленные недостатки до 21.04.2014.

В августе 2014 года заказчиком установлено, что при производстве фасадной системы класса К0 ответчиком использовались горючие материалы: мембрана ветрозащитная группой горючести Г4, кассеты из материала листового алюмокомпозитного группой горючести Г1.

Претензией от 29.08.2014 истец известил ответчика о выявленных недостатках, предложил устранить их.

Ответчик письмом от 18.09.2014 обязался устранить выявленные недостатки в срок до 01.10.2014.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Отделом надзорной деятельности по городу Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю 27.10.2014 проведена плановая проверка МАОУ "Гимназия N 5", в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности.

Предписанием N 2539/1/1/-17 истцу предложено в срок до 01.08.2015 устранить названные нарушения.

Для устранения нарушений требований пожарной безопасности истцом заключен договор на выполнение подрядных работ от 24.12.2015 N 240-юр с обществом с ограниченной ответственностью "СК РУФАС". Стоимость работ установлена в размере 4 039 857 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Заказчиком работы приняты на сумму 4 039 857 рублей, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 N 2 и акт о приемке в эксплуатацию здания после выполнения всего комплекса подрядных работ на текущий ремонт навесного вентилируемого фасада от 28.12.2015.

Платежным поручением от 28.12.2015 N 1205 истец оплатил ООО "СК РУФАС" выполненные работы в сумме 4 039 857 рублей.

Претензией, направленной ответчику 04.03.2016, последнему предложено возместить истцу убытки в сумме 4 039 857 рублей. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков, указал на нарушение ответчиком условий контракта в части соответствия используемых материалов, оборудования и конструкций проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, сослался на то, что при производстве работ по устройству фасада подрядчиком были нарушены обязательные требования пожарной безопасности, выразившиеся в использовании материалов, относящихся к группе сильногорючих (Г4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока по контракту N 112; наличие у истца 4 039 857 рублей убытков в виде реального ущерба, связанного с устранением таких недостатков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в сумме 4 039 857 рублей.

Заказчиком выявлены недостатки выполненных работ в период гарантийного срока.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам ответчика от 31.03.2014, от 18.09.2014 подрядчик обязался устранить выявленные недостатки до 01.10.2014.

Так как в указанный подрядчиком срок, выявленные недостатки не были им устранены, истец правомерно поручил проведение работ по устранению недостатков работ сторонней организации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантийные обязательства связаны с результатом работ. В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что выявленные недостатки произошли по причинам, не зависящим от подрядчика.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств возможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и предоставления подрядчиком вместе с результатом работ документов, подтверждающих соответствие работ, предъявленным к ним требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты нарушения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока по контракту N 112, и наличия у истца 4 039 857 рублей убытков в виде реального ущерба, связанного с устранением таких недостатков, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-7567/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-7567/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина