Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 03АП-5956/16

г. Красноярск

26 октября 2016 г.

Дело N А33-7567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Л") - Моторной Л.В., представителя по доверенности от 31.08.2016;

от истца (муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 5") - Полякова О.С., представителя по доверенности от 01.09.2015;

от третьего лица (Главного управления образования администрации города Красноярска) - Полякова О.С., представителя по доверенности от 01.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Л" (ИНН 2460247522, ОГРН 1132468037900)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2016 года по делу N А33-7567/2016,

принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 5" (ИНН 2464034170, ОГРН 1022402296839, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит - Л" (ИНН 2460247522, ОГРН 1132468037900, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 039 857 рублей (в т.ч. 18% НДС в размере 616 249 рублей 37 копеек).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление образования администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Л" в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 5" 4 039 857 рублей убытков, 43 199 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение является незаконным. Судом не принят во внимание тот факт, что выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада истца производилось на основании проектной документации, разработанной ЗАО "Студия ЗЕТ", по заказу истца, и согласованной его директором. Проект является неотъемлемой частью контракт, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинная связь между поведением подрядчика и убытками заказчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2016.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2016.

Протокольным определением от 13.10.2016 судебное заседание отложено на 21.10.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе ответчика - ООО "Монолит - Л" приложены дополнительные доказательства, а именно: локальный сметный расчет (с сайта zakupki.gov.ru, где размещен аукцион на заключение данного контракта N 0119300019813002551); копия проектной документации (проект устройства навесных вентилируемых фасадов МАОУ "Общеобразовательная гимназия N 5 2013-01 НВФ); копия письма о согласовании используемых материалов от 20.11.2013; копия сертификата пожарной безопасности N ССПБ.СN.ОП019.А00473; копия сертификата соответствия N С-DE.ПБ01.В.00692; копия письма в адрес ООО "НАНОИЗОЛ" от 15.03.2009; копия заключения ФАУ "ФЦС" от 04.12.2012.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца, третьего лица возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы вернуть представителю ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.11.2013 N 112 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада МАОУ Гимназия N 5 у субъектов малого предпринимательства, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада МАОУ Гимназия N5 у субъектов малого предпринимательства по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 195/197, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях контракта из бюджета города Красноярска 2013 года, в рамках реализации ДЦП "Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления в Красноярском крае" на 2011 - 2013 годы (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, указанным в данном пункте.

Работы должны быть выполнены из материалов подрядчика с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, и сданы в полном объеме, определенном локальным сметным расчетом и проектом (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках (дефектах);

возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков (дефектов) своими силами или силами третьих лиц.

Гарантийный срок на результат выполненных работ в силу пункта 6.1 контракта составляет 2 года с момента приемки работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязан их устранить за свой счет в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках (дефектах). Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 6.2 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 3 479 974 рубля 81 копейка, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.12.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2013 N 1.

Соглашением от 13.01.2014 права заказчика, предусмотренные разделами 5, 6, 7, 9, 10, 12 муниципального контракта от 25.11.2013 N 112, переданы истцу.

Требованием от 04.03.2014 исх. N 156 истец известил ответчика о том, что в конце февраля 2014 года часть установленного навесного вентилируемого фасада была повреждена порывами ветра; открытая часть вентилируемого фасада позволила установить, что подрядчиком не установлены пожарные отсечки. На основании изложенного заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки.

Ответчик письмом от 31.03.2014 N 12 обязался устранить выявленные недостатки до 21.04.2014.

В августе 2014 года заказчиком установлено, что при производстве фасадной системы класса К0 ответчиком использовались горючие материалы: мембрана ветрозащитная группой горючести Г4, кассеты из материала листового алюмокомпозитного группой горючести Г1.

Претензией от 29.08.2014 истец известил ответчика о выявленных недостатках, предложил устранить недостатки (дефекты).

Ответчик письмом от 18.09.2014 обязался устранить выявленные недостатки в срок до 01.10.2014.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Отделом надзорной деятельности по городу Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю 27.10.2014 проведена плановая проверка МАОУ Гимназия N 5, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности, в том числе: в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" для отделки фасада используется система класса К0 с применением горючих материалов: мембрана ветрозащитная группой горючести Г4, кассеты из материала листового алюмокомпозитного группой горючести Г1, что отражено в акте от 27.10.2014 N 2539.

Предписанием N 2539/1/1/-17 истцу предложено в срок до 01.08.2015 устранить названные нарушения.

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности истцом заключен договор на выполнение подрядных работ от 24.12.2015 N 240-юр с обществом с ограниченной ответственностью "СК РУФАС".

По условиям договора N 240-юр подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса подрядных работ по устройству на объекте заказчика, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, локальным сметным расчетом (приложение N 1), а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ установлена в размере 4 039 857 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

По условиям договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 4 039 857 рублей, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 N 2 и акт о приемке в эксплуатацию здания после выполнения всего комплекса подрядных работ на текущий ремонт навесного вентилируемого фасада от 28.12.2015.

Платежным поручением от 28.12.2015 N 1205 истец оплатил обществу "СК РУФАС" выполненные работы в сумме 4 039 857 рулей.

Претензией, направленной ответчику 04.03.2016, последнему предложено возместить истцу убытки в сумме 4 039 857 рублей. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 4 039 857 рублей убытков, указал на нарушение ответчиком условий контракта в части соответствия используемых материалов, оборудования и конструкций проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, сослался на то, что при производстве работ по устройству фасада ответчиком были нарушены обязательные требования пожарной безопасности, выразившиеся в использовании материалов относящиеся к группе сильногорючих (Г4).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

противоправность действий (бездействия) ответчика;

наличие и размер вреда (убытков);

причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками);

вина истца и ответчика в возникновении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком работы выполнены на основании муниципального контракта от 25.11.2013 N 112 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада, который по своей правовой природе является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы

Суд первой инстанции справедливо отмечает, что взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 6.1 контракта стороны определили, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 2 года с момента приемки работ.

Как следует из материалов дела, работы по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком 04.12.2013, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 04.12.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2013 N1.

Заказчиком выявлены недостатки выполненных работ в 2014 году, то есть в период гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках (дефектах);

возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков (дефектов) своими силами или силами третьих лиц.

Письмами от 04.03.2014 исх. N 156, от 29.08.2014 исх. N179 истец извещал ответчика о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, а именно: о том, что в нарушение Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" для отделки фасада системы класса К0 подрядчиком использованы горючие материалы: мембрана ветрозащитная группой горючести Г4, кассеты из материала листового алюмокомпозитного группой горючести Г1. Указанные письма подрядчиком получены.

Наличие недостатков также подтверждено актом проверки N 2539 от 27.10.2014 Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю и предписанием N 2539/1/1/-17.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам от 31.03.2014, от 18.09.2014 подрядчик обязался устранить выявленные недостатки до 01.10.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заказчиком процедуры уведомления подрядчика о выявленных заказчиком недостатках выполненных работ, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в указанный подрядчиком срок, выявленные недостатки не были им устранены, истец правомерно поручил проведение работ по устранению недостатков работ сторонней организации - ООО "СК РУФАС".

Из представленного в материалы дела договора с ООО "СК РУФАС" следует, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 039 857 рублей. Выполнение работ по устранению недостатков на указанную сумму подтверждается подписанными между сторонами договора N 240-юр актом о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 N 2 и актом о приемке в эксплуатацию здания после выполнения всего комплекса подрядных работ на текущий ремонт навесного вентилируемого фасада от 28.12.2015.

Выполненные работы оплачены истцом платежным поручением от 28.12.2015 N 1205. Ответчик наличие выявленных недостатков и стоимость работ по их устранению не оспорил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в сумме 4 039 857 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока по контракту N 112; наличие у истца 4 039 857 рублей убытков в виде реального ущерба, связанного с устранением таких недостатков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 4 039 857 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о признании протоколов истытаний материалов, использованных подрядчиком при производстве работ, ненадлежащими доказательствами не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока по контракту N 112, в силу наличия иных доказательств, подтверждающих данный вывод.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты утверждения акта приемки законченного строительством, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец утратил право заявлять претензии по качеству, не представил доказательств того, что недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчиком вместе с результатом работ представлены документы, подтверждающие соответствие работ, предъявленным к ним требованиям (сертификаты, паспорта, исполнительные схемы, протоколы аттестации, документы о качестве и т.п.).

При указанных обстоятельствах истец не утратил права ссылаться на обнаруженные недостатки.

Довод заявителя жалобы о недействительности цессионной сделки, в связи с совершением ее в нарушение пункта 12.4 контракта, устанавливавшего запрет на передачу третьим лицам права требования, возникающие из контракта, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Прежде всего, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из выше указанной нормы права следует, что цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, как на это указывает ответчик. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО "Мрнолит-Л" не представило вступивший в законную силу судебный акт, который бы признавал соглашение от 13.01.2014 недействительной сделкой. В рамках настоящего спора со встречным иском, направленным на оспаривание действительности цессионной сделки, ООО "Монолит-Л" не обращалось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-7567/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева