Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф02-7983/16 по делу N А19-17256/2015

город Иркутск

09 марта 2017 г.

Дело N А19-17256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Велфор групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2016 года по делу N А19-17256/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.; апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В. и Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ОАО "ИПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Велфор групп" (ОГРН 1103850007865, ИНН 3808213076, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Велфор групп", ответчик) о взыскании 14 634 850 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 2 419 501 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 по 21.09.2015.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее также - ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" СО РАСН).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Велфор групп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, указав на то, что в январе 2016 года истец незаконно изъял у ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" СО РАСН имущество, являющееся предметом лизинга.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором цессии от 28.07.2011 ОАО "ИПК" (цедент) передало ООО "Велфор групп" (цессионарию) имеющиеся у него права (требования) к ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" СО РАСН в отношении уплаты задолженности, процентов и пени на общую сумму 16 834 850 рублей 89 копеек, подтвержденные определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2010 года и от 13 сентября 2010 года по делу N А19-6316/2010. Указанными определениями соответствующие права (требования) ОАО "ИПК", возникшие в связи с неуплатой должником лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" СО РАСН.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость уступленных прав (требований) составила 16 834 850 рублей 89 копеек и подлежала оплате в следующем порядке: 700 000 рублей - в течение пяти дней со дня подписания договора, 16 134 850 рублей 89 копеек - в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

В пункте 1.4.3 договора стороны указали, что право (требование) считается переданным цессионарию с момента получения цедентом первого платежа в сумме 700 000 рублей.

Платежным поручением от 29.07.2011 N 195 общество "Велфор групп" перечислило истцу платеж в сумме 700 000 рублей.

В связи с состоявшейся уступкой прав определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу N А19-6316/2010 общество "ИПК" было заменено в реестре требований кредиторов ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" СО РАСН на ООО "Велфор групп".

В дальнейшем ООО "Велфор групп" предусмотренные договором обязательства по оплате уступленных прав (требований) исполняло ненадлежащим образом, неоплаченной осталась сумма 14 634 850 рублей 89 копеек.

При этом в соответствии с договором цессии от 07.10.2011 общество "Велфор групп" передало (продало) полученные им права (требования) в отношении ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" СО РАСН обществу "Консалтинговая компания "Рамсес", на основании чего в последующем Арбитражным судом Иркутской области произведена замена ООО "Велфор групп" в реестре требований кредиторов предприятия на ООО "Консалтинговая компания "Рамсес".

Пунктом 3.3 договора цессии от 28.07.2011 предусмотрено право цедента в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть этот договор в случае нарушения цессионарием сроков ежемесячной (оговоренной и указанной в графике) оплаты более двух раз подряд.

В связи с тем, что ООО "Велфор групп" оплату уступленных прав (требований) произвело не в полном объеме, допуская нарушения сроков оплаты более двух раз подряд, ОАО "ИПК" на основании указанного пункта договора цессии от 28.07.2011 заявило о расторжении этого договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить ему уступленные права. Соответствующее уведомление от 29.03.2013 о расторжении договора с изложенным в нем требованием о возврате прав получено ответчиком 24.04.2013.

Ссылаясь на невозможность возврата ответчиком уступленных прав ввиду их последующей передачи обществу "Консалтинговая компания "Рамсес", ОАО "ИПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика стоимость уступленных прав за вычетом произведенных им платежей (неосновательного обогащения) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 453, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленными ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств указанные выше обстоятельства и руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно исходили из того, что в связи с расторжением обществом "ИПК" договора цессии от 28.07.2011 по причине ненадлежащего исполнения ООО "Велфор групп" обязательств по оплате последнее должно возвратить истцу переданные ему в соответствии с этим договором права (требования). Однако, принимая во внимание то, что на момент расторжения этого договора ООО "Велфор групп" уже распорядилось полученными правами (требованиями) путем их передачи другому лицу (ООО "Консалтинговая компания "Рамсес"), в связи с чем возврат этих прав истцу не представляется возможным, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости указанных прав за вычетом произведенных им платежей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что в январе 2016 года истец незаконно изъял у ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" СО РАСН имущество, являющееся предметом лизинга, правомерно не были приняты судами во внимание, поскольку при рассмотрении дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение соответствующих доводов (в частности, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имело место изъятие истцом конкретного (определенного) имущества, являющегося предметом тех договоров лизинга, права (требования) по которым были включены в реестр и являлись предметом уступки по названым выше договорам цессии).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2016 года по делу N А19-17256/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина