Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф02-497/17 по делу N А19-309/2016

город Иркутск

10 марта 2017 г.

Дело N А19-309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" Муклинова С.Х. (доверенность N 04 от 15.01.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу N А19-309/2016, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, г. Иркутск, далее - истец, ООО "ПрогрессСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, г. Иркутск, далее - ответчик, ООО "ИНК") о признании недействительными товарных накладных N 46 от 31.01.2012, N 66 от 26.02.2012, N 81 от 12.02.2012, N 144 от 25.02.2012, N 237 от 03.03.2012 по договору подряда N 01-10/11 от 24.10.2011; товарных накладных N 13 от 26.02.2012, N 65 от 31.01.2012, N 89 от 13.02.2012, N 145 от 25.02.2012, N 175 от 26.02.2012, N 275 от 10.03.2012, N 280 от 12.03.2012, N 307 от 16.03.2012 по договору подряда N 751/51-05/11 от 28.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Друзь Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года в иске отказано.

Дополнительным решением от 25 июля 2016 года с ООО "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года и дополнительное решение от 25 июля 2016 года оставлены без изменения.

Истец обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые товарные накладные не подписаны со стороны ООО "ПрогрессСтрой" уполномоченными на то лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2011 между ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) и ООО "ИНК" (заказчик) заключен договор подряда N 01-10/11, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по строительству "под ключ" общежития на 50 мест в вахтовом поселке УКПГ Ярактинского НГКМ.

28.12.2011 между ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) и ООО "ИНК" (заказчик) заключён договор подряда N 751/51-05/11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по строительству Промежуточной насосной станции N (ПНС-4) Даниловского НГКМ.

Во исполнение договоров подряда ответчик передал истцу по оспариваемым накладным N 46 от 31.01.2012, N 66 от 26.02.2012, N 81 от 12.02.2012, N 144 от 25.02.2012, N 237 от 03.03.2012, N 13 от 26.02.2012, N 65 от 31.01.2012, N 89 от 13.02.2012, N 145 от 25.02.2012, N 175 от 26.02.2012, N 275 от 10.03.2012, N 280 от 12.03.2012, N 307 от 16.03.2012 материалы на общую сумму 1 730 599 рублей 09 копеек.

Полагая, что накладные на отпуск материалов N 46 от 31.01.2012, N 66 от 26.02.2012, N 81 от 12.02.2012, N 144 от 25.02.2012, N 237 от 03.03.2012; накладные на отпуск материалов N 13 от 26.02.2012, N 65 от 31.01.2012, N 89 от 13.02.2012, N 145 от 25.02.2012, N 175 от 26.02.2012, N 275 от 10.03.2012, N 280 от 12.03.2012, N 307 от 16.03.2012 недействительны, поскольку не соответствуют требованиям унифицированных форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132; товарные накладные N 46 от 31.01.2012, N 65 от 31.01.2012 не подписаны со стороны ООО "ПрогрессСтрой"; по товарным накладным N 66 от 26.02.2012, N 81 от 12.02.2012, N 144 от 25.02.2012 ООО "ПрогрессСтрой" не выдавал доверенность на получение ТМЦ на имя Демшина; по товарным накладным N 237 от 03.03.2012, N 275 от 10.03.2012, N 280 от 12.03.2012, N 307 от 16.03.2012 ООО "ПрогрессСтрой" не выдавало доверенность на получение ТМЦ на имя Друзь Д.Г.; по товарным накладным N 13 от 26.02.2012, N 89 от 13.02.2012, N 145 от 25.02.2012, N 175 от 26.02.2012 ООО "ПрогрессСтрой" не выдавало доверенность на получение ТМЦ на имя Болбат, истец обратился в суд с настоящим иском. В дополнениях к иску истец указал, что в отсутствие договора поставки оспариваемые накладные представляют собой разовые сделки купли-продажи товарно-материальных ценностей, и со ссылками на статью 160, пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 168, статью 183, пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об их недействительности.

Суд первой инстанции, установив, что спорные товарные накладные представлялись в качестве доказательств по делам N А19-6769/2013 и N А19-13452/2014, приняв во внимание, что оспариваемые накладные вступившими в законную силу решениями судов по вышеназванным делам признаны документами, подтверждающими передачу ответчиком материалов по договорам подряда N 01-10/11 от 24.10.2011 и N 751/51-05/11 от 28.12.2011, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-6769/2013 и N А19-13452/2014 установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 01-10/11 от 24.10.2011 и N 751/51-05/11 от 28.12.2011. Во исполнение договоров подряда ООО "ИНК" передало ООО "ПрогрессСтрой" по накладным N 46 от 31.01.2012, N 66 от 26.02.2012, N 81 от 12.02.2012, N 144 от 25.02.2012, N 237 от 03.03.2012, N 13 от 26.02.2012, N 65 от 31.01.2012, N 89 от 13.02.2012, N 145 от 25.02.2012, N 175 от 26.02.2012, N 275 от 10.03.2012, N 280 от 12.03.2012, N 307 от 16.03.2012 давальческие материалы на общую сумму 1 730 599 рублей 09 копеек. ООО "ПрогрессСтрой" доказательств использования давальческих материалов при выполнении работ не представило, стоимость полученных и невозвращенных материалов не оплатило, в связи с чем решением суда с него в пользу ООО "ИНК" взыскана стоимость материалов в размере 1730599 рублей 09 копеек (решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-13452/2014).

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А19-6769/2013 и N А19-13452/2014, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Фактически, доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, что не допускается в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу N А19-309/2016, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова