Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-4458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф02-497/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 ноября 2016 г.

Дело N А19-309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года, дополнительное решение от 25 июля 2016 года по делу N А19-309/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресстрой" (ОГРН 1073811003254 ИНН 3811110289, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 65, корпус 1, офис 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970 ИНН 3808066311, адрес: 664000, г. Иркутск, пр. Большой Литейный, д. 4) третье лицо: Друзь Анна Владимировна (г. Иркутск) о признании сделок недействительными, (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о признании недействительными товарных накладных N 46 от 31.01.2012, N 66 от 26.02.2012, N 81 от 12.02.2012, N 144 от 25.02.2012, N 237 от 03.03.2012 по договору подряда от 24.10.2011 N 01-10/11; и товарных накладных N 13 от 26.02.2012, N 65 от 31.01.2012, N 89 от 13.02.2012, N 145 от 25.02.2012, N 175 от 26.02.2012, N 275 от 10.03.2012, N 280 от 12.03.2012, N 307 от 16.03.2012.по договору подряда от 28.12.2011 N 751/51-05/11.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Друзь Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 25 июля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Прогресстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, дополнительным решением, как принятыми с нарушением норм процессуального и материального права, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске и дополнении к иску.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 между ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) и ООО "ИНК" (заказчик) заключён договор подряда N 751/51-05/11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по строительству Промежуточной насосной станции N (ПНС-4) Даниловского НГКМ.

24.10.2012 между ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) и ООО "Иркутская нефтяная компания" (заказчик) заключен договор подряда N 01-10/11, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по строительству "под ключ" общежития на 50 мест в вахтовом поселке УКПГ Ярактинского НГКМ.

Во исполнение договоров подряда ответчик передал истцу по накладным N 46 от 31.01.2012, N 66 от 26.02.2012, N 81 от 12.02.2012, N 144 от 25.02.2012, N 237 от 03.03.2012, N 13 от 26.02.2012, N 65 от 31.01.2012, N 89 от 13.02.2012, N 145 от 25.02.2012, N 175 от 26.02.2012, N 275 от 10.03.2012, N 280 от 12.03.2012, N 307 от 16.03.2012 материалы на общую сумму 1 730 599 руб. 09 коп.

В обоснование иска истец указывает, что оспариваемые товарные накладные - накладные на отпуск материалов N 46 от 31.01.2012, N 66 от 26.02.2012, N 81 от 12.02.2012, N 144 от 25.02.2012, N 237 от 03.03.2012; накладные на отпуск материалов N 13 от 26.02.2012, N 65 от 31.01.2012, N 89 от 13.02.2012, N 145 от 25.02.2012, N 175 от 26.02.2012, N 275 от 10.03.2012, 280 от 12.03.2012, N 307 от 16.03.2012 недействительны, поскольку не соответствуют требованиям унифицированных форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132; что товарные накладные N 46 от 31.01.2012, N 65 от 31.01.2012 не подписаны со стороны ООО "ПрогрессСтрой"; по товарным накладным N 66 от 26.02.2012, N 81 от 12.02.2012, N 144 от 25.02.2012 ООО "ПрогрессСтрой" не выдавал доверенность на получение ТМЦ на имя Демшина; по товарным накладным N 237 от 03.03.2012, N 275 от 10.03.2012, N 280 от 12.03.2012, N 307 от 16.03.2012 ООО "ПрогрессСтрой" не выдавал доверенность на получение ТМЦ на имя Друзь Д.Г.; по товарным накладным N 13 от 26.02.2012, N 89 от 13.02.2012, N 145 от 25.02.2012, N 175 от 26.02.2012 ООО "ПрофессСтрой" не выдавал доверенность на получение ТМЦ на имя Болбат.

В дополнениях к иску истец указал, что в отсутствие договора поставки оспариваемые накладные есть разовые сделки купли-продажи товарно- материальных ценностей; со ссылками на статью 160, пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 168, статью 183, пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о недействительности оспариваемых сделок, к каковым относятся оспариваемые товарные накладные.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что спорные товарные накладные представлялись в качестве доказательств по делам N А19-6769/2013, N А19-13452/2014, рассмотренным Арбитражным судом Иркутской области. По названным делам участниками являлись лица, участвующие и в настоящем деле. Спорные товарные накладные были оценены как каждая в отдельности, так и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-6769/2013, N А19-13452/2014, установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 01-10/11 от 24.10.2011, N 751/51-05/11 от 28.12.2011. Во исполнение договоров подряда ООО "Иркутская нефтяная компания" передало ООО "Прогресстрой" по накладным N 46 от 31.01.2012, N 66 от 26.02.2012, N 81 от 12.02.2012, N 144 от 25.02.2012, N 237 от 03.03.2012, N 13 от 26.02.2012, N 65 от 31.01.2012, N 89 от 13.02.2012, N 145 от 25.02.2012, N 175 от 26.02.2012, N 275 от 10.03.2012, N 280 от 12.03.2012, N 307 от 16.03.2012 материалы на общую сумму 1 730 599 руб. 09 коп.; ООО "Прогресстрой" стоимость полученных и невозвращенных материалов не оплатил, в связи с чем, решением суда с него в пользу ООО "Иркутская нефтяная компания" взыскана стоимость материалов в размере 1730599 руб. 09 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение фактов к установленным вступившим в законную силу судебным актом означает запрет оспаривать и опровергать такие факты с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Все органы, должностные лица, организации, граждане должны считаться с содержанием этих актов вследствие их обязательности (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в квалификации оспариваемых товарных накладных в качестве разовых сделок купли-продажи, поскольку оспариваемые накладные указанными решениями судов признаны документами, подтверждающими исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда. В этой связи основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Дополнительным решением с истца в связи с отказом в удовлетворении иска взыскана государственная пошлина, по уплате которой ему при предъявлении иска была предоставлена отсрочка.

Доводы, приведенные истцом в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, дополнительного решения не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При обращении с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда от 27 июня 2016 года и дополнительное решение от 25 июля 2016 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Прогресстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года и дополнительное решение от 25 июля 2016 по делу N А19-309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин