Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф02-3212/18 по делу N А58-4408/2016

город Иркутск

06 сентября 2018 г.

Дело N А58-4408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" Громова Глеба Геннадьевича Романова Михаила Ивановича (доверенность от 14.03.2018 N 9, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Газэкспертсервис" Терентьевой Марианы Николаевны (доверенность от 10.11.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация", общества с ограниченной ответственностью "Газэксперт-сервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2018 года по делу N А58-4408/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ОГРН 1121435018682, далее - ООО "ГеоСтрой", должник) конкурсный управляющий должника Санников Егор Владимирович (с 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий)) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 19.10.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, договор уступки прав (цессии) от 19.10.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления: права требования ООО "ГеоСтрой" к государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (далее - ГУП Дирекция "Стройсельгазификация") на сумму 1 631 603 рубля 48 копеек и права требования ООО "Газэкспертсервис" к ООО "ГеоСтрой" на сумму 1 631 603 рубля 48 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" и ООО "Газэкспертсервис" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 11 марта 2018 года и постановление от 11 мая 2018 года отменить.

ООО "Газэкспертсервис" в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что основания для признания договора цессии на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку его условия являются возмездными, так как встречные обязательства ООО "Газэкспертсервис" по оплате уступленного права прекращены зачетом встречных однородных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" в кассационной жалобе указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций при применении последствий недействительности сделки не учтено, что ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" произведено исполнение обязательств по уплате долга ООО "Газэкспертсервис" (новому кредитору), что подтверждается платежным поручением N 816 от 30 декабря 2015 года.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в них доводами. Полагает, что ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" пропущен срок кассационного обжалования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Газэкспертсервис" и конкурсного управляющего правовые позиции, изложенные в кассационное жалобе и в отзыве на кассационные жалобы, поддержали.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.08.2014 между ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" (заказчиком) и ООО "ГеоСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по объекту "Межпоселковый газопровод с. Табага - с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса" N 1-003-2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту договора подряда и в установленные сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ и уплатить цену, согласованную сторонами в Приложении N 1 к договору подряда (Технической задание).

По результатам выполненных работ стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2: за период с 13 августа 2014 года по 22 декабря 2015 года на сумму 37 843 129 рублей 34 копейки; за период с 22 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года на сумму 1 150 745 рублей 22 копейки; за период с 09 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года на сумму 1 404 080 рублей 45 копеек.

19.10.2015 между ООО "ГеоСтрой" (цедентом) и ООО "Газэкспертсервис" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику (ГУП Дирекция "Стройсельгазификация") в размере 1 631 603 рублей 48 копеек по договору N 1-003-2014 от 13.08.2014.

Сторонами определено, что уступаемое право требования по договору считается погашением задолженности ООО "ГеоСтрой" перед ООО "Газэкспертсервис" по договору N 09/15-НК от 10 марта 2015 года в размере 1 631 603 рублей 48 копеек (пункт 3.1 договора).

Полагая, что договор уступки права требования от 19.10.2015 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным договор уступки права требования, исходил из того, что оспариваемый договор является безвозмездным, поскольку направлен на зачёт взаимных требований сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "ГеоСтрой" постановлением от 11 мая 2018 года оставил без изменения определение от 11 марта 2018 года.

Проверив обжалуемые определение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен 19.10.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.08.2016, то есть сделка совершена в пределах сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N54), в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств, учитывая наличие в договоре уступки права требования согласованной сторонами цены уступаемого права в размере 1 631 603 рублей 48 копеек, судами установлено не было.

При этом судами установлено и это следует из содержания оспариваемого договора, что оплата за уступаемое право производится цессионарием путем зачета встречных требований по договору N 09/15-НК от 10 марта 2015 года в размере 1 631 603 рублей 48 копеек.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации зачет встречных однородных требований является способом прекращения встречного денежного обязательства цессионария по оплате уступленного права требования перед цедентом по оспариваемому договору.

При указанном правом регулировании и установленных судом обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций о безвозмездности оспариваемого договора уступки права требования, а также об отсутствии встречного предоставления по нему основан на неправильном применении норм материального права.

В противном случае любая сделка должника, совершенная за один год до возбуждения дела о банкротстве расчет по которой произведен перед должником-банкротом путем зачета встречных требований, являлась бы недействительной, как совершенная при неравноценном встречном предоставлении, что недопустимо с учетом действующего правового регулирования.

В настоящем случае судам при проверке оспариваемого договора уступки права требования на предмет наличия неравноценного встречного предоставления по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало проверить реальность встречного требования цессионария к должнику по договору N 09/15-НК от 10 марта 2015 года в размере 1 631 603 рублей 48 копеек, которым погашается сумма уступаемого требования.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что принимая судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ГеоСтрой" к ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" по договору N 1-003-2014 от 13.08.2014 на сумму 1 631 603 рубля 48 копеек и права требования ООО "Газэкспертсервис" к ООО "ГеоСтрой" по договору N 09/15-НК от 10 марта 2015 года на сумму 1 631 603 рубля 48 копеек судами не исследован вопрос о фактическом исполнении дебитором должника своих обязательств по договору N 1-003-2014 от 13.08.2014 новому кредитору (цессионарию).

Вместе с тем ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" представило в материалы дела в подтверждение факта оплаты задолженности новому кредитору платежное поручение N 816 от 30 декабря 2015 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя считать законными и обоснованными.

Довод конкурсного управляющего о том, что ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" пропущен срок на кассационное обжалование определения от 11 марта 2018 года и постановления от 11 мая 2018 года не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок обращения с кассационной жалобой на обжалование определения от 11 марта 2018 года и постановления от 11 мая 2018 года истекал 13.06.2018.

ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" кассационная жалоба подана посредством системы "Мой Арбитр" 13.06.2018, то есть в пределах установленного срока.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права, принять во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2018 года по делу N А58-4408/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань