Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 04АП-4923/17

г. Чита

9 июля 2018 г.

Дело N А58-4408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по делу N А58-4408/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" о признании одностороннего взаимозачета от 29 июля 2016 и от 05 сентября 2016 года недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Феникс" (ИНН 1435296436, ОГРН 1151447006248) от 08 августа 2016 года о признании общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 1435261419, ОГРН 1121435018682) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Исаковой Н.Н.,

установил:

конкурсный управляющий ООО "ГеоСтрой" Громов Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании зачета на основании односторонних уведомлений ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктом "Стройсельгазификация" от 29 июля 2016 года и от 05 сентября 2016 года на общую сумму 2 382 600 недействительными сделками и применении последствий недействительности и просит: восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" к государственному унитарному предприятию Дирекции по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" долга в сумме 2 382 600 рублей по договору подряда N 1-004-2014 на выполнение работ по объекту "Внутрипоселковые газовые сети с. Суола (Морук) Мегино-Кангалаского улуса" от 13 августа 2014 года; восстановить права требования Государственного унитарного предприятия Дирекции по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" долга в сумме 2 382 600 рублей по договору поставки строительных материалов от 18 февраля 2015 года N 180215.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года заявление удовлетворено.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, судом неправильно применен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлено доказательств существенного превышения стоимости выполненных работ над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств от учреждения.

Ссылается на то, что зачет является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, размер сделки не превышал 1% стоимости активов. Оснований для признания должника неплатежеспособным или недостаточности у него имущества не имелось.

Ссылается на то, что в рамках зачета погашена задолженность по договору подряда N 1-003-2014, а по договору подряда N 1-004-2014 зачета не проводилось.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года на сумму 1 191 300,0 рублей и 05 сентября 2016 года на сумму 1 191 300,0 рублей, всего на сумму 2 382 600 рублей, ГУП Дирекцией по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" проведен зачет на основании одностороннего уведомления по договору поставки строительных материалов от 18 февраля 2015 года N 180215 и договору подряда от 13 августа 2014 года N 1-003-2014.

Задолженность в сумме 2 382 600 рублей у государственного унитарного предприятия "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" возникла на основании договора поставки строительных материалов от 18 февраля 2015 года N 180215. У общества с ограниченной ответственностью "Геострой" к государственному унитарному предприятию "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" вышеуказанная задолженность возникла из договора подряда N 1-003-2014 на выполнение работ по объекту: "Межпоселковый газопровод с.Табага - с.Суола(Морук) Мегино-Кангаласского улуса от 13 августа 2014 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в порядке, установленном статьей 61.8 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований и заявления о зачете взаимных требований. Правовым основанием для признания оспариваемой сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац четвёртый пункта 13 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11 августа 2016 года, следовательно, спорные соглашения о зачете совершены как за месяц до (29 июля 2016 года) и так и после возбуждения в отношении ООО "ГеоСтрой" дела о банкротстве (05 сентября 2016 года).

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований должника: ООО "Охранное агентство "Альтаир" в размере 337 857 руб., ОАО "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" в размере 5546659,53 руб., АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в размере 16 716 112, 85 руб. (определение от 14.12.2016), ООО ЧОО "Феникс" в размере 720 894 руб. (определение от 12.09.2016), ИП Моргунов В.А. в размере 7 740 550 руб. (определение от 06.12.2016), ООО "Адгезия" в размере 5 128 488,40 руб. (определение от 19.04.2016), Барадиев А.Б. в размере 550 312 руб. (определение от 26.04.2017), Барадиев П.А. в размере 133 800 руб. (определение от 26.04.2017), Барадиев А.А. в размере 223 113,18 руб. (определение от 26.04.2017), Ткаченко А.П. в размере 124 422 руб. (определение от 24.04.2017), Воробьев А.Н. в размере 158 717,47 руб.

Также суд учитывает тот факт, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника и после него, в связи с чем, на момент заключения оспариваемых сделок должник уже имел неисполненные обязательства, послужившие в дальнейшем основанием для признания его банкротом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существовании неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами той же очереди, удовлетворение требований которых должно было осуществляться с соблюдением принципа пропорциональности, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

В результате совершения спорных сделок должник не получил встречное исполнение непосредственно после их совершения, поскольку пополнение конкурсной массы непосредственно после совершения сделки по зачету встречных однородных требований не состоялось. Спорные сделки были, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а были связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств.

С учётом того, что спорные следки совершены в течение месяца, предшествовавшему дате возбуждения дела о банкротстве и после, обстоятельств осведомлённости контрагента о признаках неплатёжеспособности должника, не требуется. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств осведомлённости апелляционным судом отклоняются.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к вполне обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требования государственного унитарного предприятия "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" по отношению к требованиям других кредиторов; сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках зачета погашена задолженность по только по одному из договоров подряда отклоняется, как не имеющая правового значения для разрешения спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не принимаются так как зачет взаимных требований направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Кроме этого, зачет совершен со значительной просрочкой исполнения обязательств (обязанность по оплате за товар у должника возникла 28.01.2015),что в силу положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть отнесено к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании незаконными сделок по зачету взаимных требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимается, поскольку неверная ссылка суда первой инстанции на подлежащие применению нормы не свидетельствует о принятии неверного по существу судебного акта. Суд апелляционной инстанции исправил ошибку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по делу N А58-4408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова