Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф02-7989/16 по делу N А19-14135/2015

город Иркутск

16 марта 2017 г.

Дело N А19-14135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в открытом судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны - Михалева Е.В. (доверенность от 18.04.2014), представителя Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области - Цыковой Е.С. (доверенность от 27.07.2016 N Д-1/30),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-14135/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Костоева Радимхан Алихановна (ОГРН 308380816200027, ИНН 380895820600, г. Иркутск, далее - ИП Костоева Р.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления МС N 339519 от 24.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года, заявленное требование удовлетворено частично: постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и изменено в части назначения ИП Костоевой Р.А. административного наказания. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах; судами необоснованно отклонены доводы предпринимателя об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции рассмотрел заявление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором изложена просьба о замене заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области - на его правопреемника - Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в связи с упразднением Федеральной миграционной службы Российской Федерации, с передачей ее функций Министерству внутренних дел Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции").

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АЕ 237355 от 07.10.2013 здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, в котором располагается гостиница "Магас" принадлежат ИП Костоевой Р. А. на праве собственности.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 27.05.2015 N 11/17-82 сотрудниками управления была проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

27.05.2015 при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства ИП Костоевой Р.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере оказания гостиничных услуг по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, гостиница "Магас" сотрудниками административного органа было установлено, что в названной гостинице в разные периоды времени проживали иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Узбекистан Багаутдинов Валерий Ибрагимович, 29.11.1964 года рождения, о прибытии которого (02.10.2014) предприниматель своевременно не уведомила орган миграционного учета в соответствии с миграционным законодательством Российской Федерации.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N 11/17-82 от 01.06.2015.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2015 МС N 339519 и вынесено постановление от 24.08.2015 МС N 339519 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, соразмерности наказания, сниженного судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, и соблюдения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного гражданина, выразившиеся в неуведомлении в установленный срок территориального органа миграционной службы о прибытии иностранного гражданина, который фактически проживал в гостинице предпринимателя, оказывающего гостиничные услуги, руководствуясь положениями статей 2, 20 Закона о миграционном учете, пунктом 20 Правил, арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

На основании правильной правовой оценки указанных в судебных актах доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при соблюдении требований части 6 статьи 210 данного Кодекса арбитражными судами установлено соблюдение административным органом порядка проведения соответствующей проверки миграционного законодательства, соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и доказанности совершения предпринимателем правонарушения, наличие вины в его совершении.

Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам.

Довод предпринимателя о том, что он был лишен права на защиту в связи с участием неуполномоченного представителя предпринимателя, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, фактически направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами статьи 2.9 КоАП Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе содержится довод о необходимости замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершения и степени общественной опасности правонарушения, в пределах санкций, установленной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вопрос о снижении размера или замены санкции связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-14135/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

М.М. Шелёмина И.Ю. Юшкарёв