Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2017 г. N Ф02-591/17 по делу N А33-18452/2016

город Иркутск

17 марта 2017 г.

Дело N А33-18452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйсГлобал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года по делу N А33-18452/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйсГлобал" (ОГРН 1102468024438, ИНН 2465237006, далее - истец, ООО "АйсГлобал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРОСТОР ГРУПП" (ОГРН 1137746505984, ИНН 7706796066, далее - ответчик, ООО "ФРОСТОР ГРУПП") о взыскании 1 358 727 рублей 12 копеек убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств по поставке товара по договору от 12.01.2015 N 415.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года решение от 07 октября 2016 года оставлено без изменения.

ООО "АйсГлобал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года по делу N А33-18452/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права: статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат в рассматриваемом случае отнесению на ответчика.

ООО "ФРОСТОР ГРУПП" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "АйсГлобал" (поставщик) и ООО "ФРОСТОР ГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2015 N 415.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемой продукции. Период отсрочки оплаты продукции составляет 30 (тридцать) календарных дней от даты поставки продукции. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной, товарно-транспортной накладной при получении продукции покупателем или его представителем.

Из пункта 3.3 договора следует, что в случае образования задолженности по оплате продукции в сумме 4 000 000 рублей поставщик приостанавливает поставку продукции до полного погашения покупателем задолженности по договору.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.01.2016 задолженность ООО "ФРОСТОР ГРУПП" в пользу ООО "АйсГлобал" по состоянию на 22.01.2016 составила 10 071 938 рублей 89 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года по делу N А33-4389/2016 с ООО "ФРОСТОР ГРУПП" в пользу ООО "АйсГлобал" взыскано 9 571 938 рублей 89 копеек основного долга по договору поставки от 12.01.2015 N 415, 45 484 рубля 03 копеек неустойки, 71 087 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В период с 01.04.2015 по 30.06.2016 между ООО "АйсГлобал" (заемщик) и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключены соглашения о предоставлении кредита от 24.09.2014 N 001/0822L/14, от 10.06.2015 N 001/0246L/15, от 02.03.2016 N 001/0089L/16.

Ссылаясь на то, что в течение периода неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 12.01.2015 N 415, истец был вынужден заключить соглашения о предоставлении кредита от 24.09.2014 N 001/0822L/14, от 10.06.2015 N 001/0246L/15, от 02.03.2016 N 001/0089L/16 на большую сумму, чем при обычных условиях хозяйственной деятельности общества, обслуживать кредитные ресурсы, производить оплату процентов за пользование кредитными средствами в большем объеме, чем при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие оснований и условий для взыскания убытков, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сам по себе факт привлечения средств не свидетельствует о том, что необходимость в заемном капитале возникла именно в связи с неисполнением обязательств кем-либо из контрагентов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что поставкой товара на сумму, превышающую оговоренную сторонами в договоре, истец способствовал увеличению суммы долга и периоду просрочки.

В рассматриваемом случае факт получения денежных средств заемщиком в ЗАО "ЮниКредит Банк" не свидетельствует о том, что данная необходимость возникла именно в связи с неисполнением обязательств контрагентом.

При указанных обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика, является ошибочным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, вывод судов об отнесении судебных расходов на истца является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года по делу N А33-18452/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года по делу N А33-18452/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина