Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-7109/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2017 г. N Ф02-591/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 декабря 2016 г.

Дело N А33-18452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "АйсГлобал"): Тимакова И.Ю., представителя по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйсГлобал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2016 года по делу N А33-18452/2016, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйсГлобал" (далее - истец, ООО "АйсГлобал") (ИНН 2465237006, ОГРН 1102468024438, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРОСТОР ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "ФРОСТОР ГРУПП") (ИНН 7706796066, ОГРН 1137746505984, Московская область, г. Солнечногорск) о взыскании 1 358 727 рублей 12 копеек убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 12.01.2015 N 415.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправомерно возложил судебные расходы на истца, поскольку в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для отнесения судебных расходов на ответчика; более того, по утверждению истца, даже письменный отзыв на исковое заявление поступил в адрес истца только 11.10.2016, то есть спустя четыре дня после оглашения резолютивной части обжалуемого решения;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии связи кредитных соглашений с договором поставки от 12.01.2015 являются необоснованными, поскольку обстоятельства, на которых настаивает истец, соответствуют сложившейся практике привлечения заемных средств с целью осуществления текущей деятельности организации;

- тот факт, что ответчик не является стороной кредитных правоотношений, не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении истцу возникших убытков в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие причинно-следственной связи между суммой убытков и допущенным ответчиком нарушением подтверждает то факт, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 415, истец не понес бы убытки в виде дополнительных расходов на оплату банковских процентов; суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало разрешить данный вопрос;

- суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что поставкой товара на сумму, превышающую максимальную сумму задолженности, по которой может быть предоставлена отсрочка платежа, оговоренную сторонами, истец способствовал своими действиями увеличению размера убытков;

- суд первой инстанции неправомерно указал, что установленный в договоре поставки от 12.01.2015 N 415 (пункт 7.2 договора) размер ответственности - 0,1 % от суммы долга в день (36,5 в год) превышает размер ставки, указанный истцом в расчете убытков (от 14,8% до 18% по кредитным соглашениям).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "АйсГлобал" (поставщик) и ООО "ФРОСТОР ГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2015 N 415.

По условиям данного договора покупатель направляет поставщику (по почте, факсу или при помощи иных средств связи) заказ, в котором должны быть указаны: количество, ассортимент, сроки поставки продукции (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, количество, ассортимент, сроки поставки которой указываются в приложении, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 1.4 договора поставщик за 5 (пять) рабочих дней до поставки продукции составляет, подписывает, со своей стороны, и направляет покупателю для подписания спецификацию на поставку партии продукции, составленную на основании заказа покупателя с указанием количества, ассортимента, цен на продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость партии продукции включает в себя стоимость продукции, поставляемого в соответствии с подписанной сторонами спецификацией на партию продукции, НДС в размере - 18 %.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемой продукции. Период отсрочки оплаты продукции составляет 30 (тридцать) календарных дней от даты поставки продукции. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной, товарно-транспортной накладной при получении продукции покупателем или его представителем.

В силу пункта 3.2 договора максимальная сумма отсрочки платежа по договору не может превышать 4 000 000 рублей.

Из пункта 3.3 договора следует, что в случае образования задолженности по оплате продукции в сумме 4 000 000 рублей поставщик приостанавливает поставку продукции до полного погашения покупателем задолженности по договору.

В случае нарушения покупателем условий договора об оплате продукции (пункт 3.1 договора), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга, начиная с третьего дня просрочки оплаты. Оплата суммы неустойки осуществляется покупателем на основании счета поставщика, в течение 10 дней от даты предъявления счета к оплате (пункт 7.2 договора).

В случае невозможности достичь соглашения в претензионном порядке, а также при наличии споров или требований, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.4 договора).

В приложении N 1 к договору от 12.01.2015 N 415 стороны предусмотрели график поставки товара.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015 задолженность ООО "ФРОСТОР ГРУПП" перед ООО "АйсГлобал" по состоянию на 31.12.2015 составила 8 920 713 рублей 89 копеек.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.01.2016 задолженность ООО "ФРОСТОР ГРУПП" в пользу ООО "АйсГлобал" по состоянию на 22.01.2016 составила 10 071 938 рублей 89 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 по делу N А33-4389/2016 с ООО "ФРОСТОР ГРУПП" в пользу ООО "АйсГлобал" взыскано 9 571 938 рублей 89 копеек основного долга по договору поставки от 12.01.2015 N 415, 45 484 рубля 03 копеек неустойки, 71 087 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 по делу N А33-4389/2016 оставлено без изменения.

В период с 01.04.2015 по 30.06.2016 между ООО "АйсГлобал" (заемщик) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - банк) заключены соглашения о предоставлении кредита от 24.09.2014 N 001/0822L/14, от 10.06.2015 N 001/0246L/15, от 02.03.2016 N 001/0089L/16.

По условиям соглашения о предоставлении кредита от 24.09.2014 N 001/0822L/14 кредит предоставляется заемщику в сумме 30 000 000 рублей на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 5.2 соглашения процентная ставка устанавливается сторонами для каждой выплаты перед каждым использованием выплаты в порядке, определенном статьей 2 соглашения, но не более 20 % годовых.

Согласно пункту 6.1 соглашения начисленные проценты уплачиваются заемщиком: 24 числа каждого месяца срока действия соглашения ("дата уплаты процентов"), при этом проценты за последний процентный период пользования выплачиваются в дату погашения соответствующей выплаты в соответствии со статьей 7 соглашения.

Согласно представленным в материалы дела справкам ЗАО "ЮниКредит Банк" от 27.07.2016 N 07/152 и от 23.08.2016 N 08/179 сумма начисленных по соглашению о предоставлении кредита от 24.09.2014 N 001/0822L/14 процентов составляет:

- по состоянию на 24.04.2015 - 381 478 рублей 10 копеек;

- по состоянию на 25.05.2015 - 394 789 рублей 29 копеек;

- по состоянию на 24.06.2015 - 299 007 рублей 40 копеек.

Из справки следует, что начисленные по данному кредитному соглашению проценты оплачены ООО "АЙСГЛОБАЛ".

По условиям соглашения о предоставлении кредита от 10.06.2015 N 001/0246L/15 кредит предоставляется заемщику в сумме 30 000 000 рублей на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 5.2 соглашения стороны установили процентную ставку в размере MosPrime плюс 3,7 % годовых.

Согласно пункту 6.1 соглашения начисленные проценты уплачиваются заемщиком: 10 числа каждого месяца срока действия соглашения ("дата уплаты процентов"), при этом проценты за последний процентный период пользования выплачиваются в дату погашения соответствующей выплаты в соответствии со статьей 7 соглашения.

Согласно представленным в материалы дела справкам ЗАО "ЮниКредит Банк" от 27.07.2016 N 07/152 и от 23.08.2016 N 08/179 сумма начисленных по соглашению о предоставлении кредита от 10.06.2015 N 001/0246L/15 процентов составляет:

- по состоянию на 10.07.2015 - 94 093 рубля 43 копейки;

- по состоянию на 10.08.2015 - 397 407 рублей 40 копеек;

- по состоянию на 10.09.2015 - 362 172 рубля 59 копеек;

- по состоянию на 12.10.2015 - 227 113 рублей 76 копеек;

- по состоянию на 10.11.2015 - 333 385 рублей 36 копеек;

- по состоянию на 10.12.2015 - 193 398 рублей 25 копеек;

- по состоянию на 11.01.2016 - 350 146 рублей 24 копейки;

- по состоянию на 10.02.2016 - 294 665 рублей 54 копейки;

- по состоянию на 10.03.2016 - 224 268 рублей 53 копейки;

- по состоянию на 11.04.2016 - 158 216 рублей 38 копеек;

- по состоянию на 10.05.2016 - 34 609 рублей 84 копейки.

Из справки следует, что начисленные по данному кредитному соглашению проценты оплачены ООО "АЙСГЛОБАЛ".

По условиям соглашения о предоставлении кредита от 02.03.2016 N 001/0089L/16 кредит предоставляется заемщику в сумме 30 000 000 рублей на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 5.2 соглашения процентная ставка устанавливается сторонами для каждой выплаты перед каждым использованием выплаты в порядке, определенном статьей 2 соглашения, но не более 50 % годовых.

Согласно пункту 6.1 соглашения начисленные проценты уплачиваются заемщиком: 24 числа каждого месяца срока действия соглашения ("дата уплаты процентов"), при этом проценты за последний процентный период пользования выплачиваются в дату погашения соответствующей выплаты в соответствии со статьей 7 соглашения.

Согласно представленным в материалы дела справкам ЗАО "ЮниКредит Банк" от 27.07.2016 N 07/152 и от 23.08.2016 N 08/179 сумма начисленных по соглашению о предоставлении кредита от 02.03.2016 N 001/0089L/16 процентов составляет:

- по состоянию на 04.04.2016 - 123 920 рублей 77 копеек;

- по состоянию на 04.05.2016 - 241 927 рублей 33 копейки;

- по состоянию на 02.06.2016 - 243 343 рубля 74 копейки.

Из справки следует, что начисленные по данному кредитному соглашению проценты оплачены ООО "АЙСГЛОБАЛ".

В материалы дела истцом представлены карточки счета ООО "АЙСГЛОБАЛ" 62 за 2015 год и за период с 01.01.2016 по 03.08.2016.

Ссылаясь на то, что в течение периода неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 12.01.2015 N 415, истец был вынужден заключить соглашения о предоставлении кредита от 24.09.2014 N 001/0822L/14, от 10.06.2015 N 001/0246L/15, от 02.03.2016 N 001/0089L/16 на большую сумму, чем при обычных условиях хозяйственной деятельности общества, обслуживать кредитные ресурсы, производить оплату процентов за пользование кредитными средствами в большем объеме, чем при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованием.

Расчет убытков на сумму 1 358 727 рублей 12 копеек произведен истцом следующим образом:

- 18 % (минимальный банковский процент за апрель 2015 года) / 36 500 х 3 567 940 рублей (сумма долга) х 23 (количество дней просрочки за период с 08.04.2015 по 30.04.2015) = 40 469 рублей 24 копейки;

- 17,3 % (минимальный банковский процент за май 2015 года) / 36 500 х 3 567 940 рублей (сумма долга) х 31 (количество дней просрочки за период с 01.05.2015 по 31.05.2015) = 54 424 рубля 28 копеек;

- 17,1 % (минимальный банковский процент за июнь 2015 года) / 36 500 х 4 755 710 рублей (сумма долга) х 30 (количество дней просрочки за период с 01.06.2015 по 30.06.2015) = 66 840 рублей 53 копейки;

- 16,3 % (минимальный банковский процент за июль 2015 года) / 36 500 х 4 755 710 рублей (сумма долга) х 31 (количество дней просрочки за период с 01.07.2015 по 31.07.2015) = 65 837 рублей 27 копеек;

- 16,3 % (минимальный банковский процент за август 2015 года) / 36 500 х 4 948 110 рублей (сумма долга) х 31 (количество дней просрочки за период с 01.08.2015 по 31.08.2015) = 68 500 рублей 82 копеек;

- 15,46 % (минимальный банковский процент за сентябрь 2015 года) / 36 500 х 4 948 110 руб. (сумма долга) х 30 (количество дней просрочки за период с 01.09.2015 по 30.09.2015) = 62 874 рубля 89 копеек;

- 15,46 % (минимальный банковский процент за октябрь 2015 года) / 36 500 х 6 115 169 рублей 89 копеек (сумма долга) х 31 (количество дней просрочки за период с 01.10.2015 по 31.10.2015) = 80 294 рубля 69 копеек;

- 15,46 % (минимальный банковский процент за ноябрь 2015 года) / 36 500 х 6 115 169 рублей 89 копеек (сумма долга) х 30 (количество дней просрочки за период с 01.11.2015 по 30.11.2015) = 77 704 рубля 54 копейки;

- 15,54 % (минимальный банковский процент за декабрь 2015 года) / 36 500 х 8 920 713 рублей 89 копеек (сумма долга) х 31 (количество дней просрочки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015) = 117 738 рублей 76 копеек;

- 15,54 % (минимальный банковский процент за январь 2016 года) / 36 500 х 9 571 938 рублей 89 копеек (сумма долга) х 31 (количество дней просрочки за период с 01.01.2016 по 31.01.2016) = 126 333 рубля 86 копеек;

- 15,54 % (минимальный банковский процент за февраль 2016 года) / 36 500 х 9 571 938 рублей 89 копеек (сумма долга) х 29 (количество дней просрочки за период с 01.02.2016 по 29.02.2016) = 118 183 рубля 29 копеек;

- 15,54 % (минимальный банковский процент за март 2016 года) / 36 500 х 9 571 938 рублей 89 копеек (сумма долга) х 31 (количество дней просрочки за период с 01.03.2016 по 31.03.2016) = 126 333 рубля 86 копеек;

- 14,8 % (минимальный банковский процент за апрель 2016 года) / 36 500 х 9 571 938 рублей 89 копеек (сумма долга) х 30 (количество дней просрочки за период с 01.04.2016 по 30.04.2016) = 116 436 рублей 60 копеек;

- 14,8 % (минимальный банковский процент за май 2016 года) / 36 500 х 9 571 938 рублей 89 копеек (сумма долга) х 31 (количество дней просрочки за период с 01.05.2016 по 31.05.2016) = 120 317 рублей 96 копеек;

- 14,8 % (минимальный банковский процент за июнь 2016 года) / 36 500 х 9 571 938 рублей 89 копеек (сумма долга) х 30 (количество дней просрочки за период с 01.06.2016 по 30.06.2016) = 116 436 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что материалами дела не подтверждается наличие оснований и условий для взыскания убытков, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из искового заявление, убытки в размере 1 358 727 рублей 12 копеек возникли у истца вследствие того, что ответчик своевременно не исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара в рамках договора от 12.01.2015 N 415. По утверждению истца в течение периода неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору, истец был вынужден заключить соглашения о предоставлении кредита от 24.09.2014 N 001/0822L/14, от 10.06.2015 N 001/0246L/15, от 02.03.2016 N 001/0089L/16 на большую сумму, чем при обычных условиях хозяйственной деятельности общества, обслуживать кредитные ресурсы, производить оплату процентов за пользование кредитными средствами в большем объеме, чем в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В качестве правового основания истец ссылается на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение факта несения расходов ссылается на представленные в материалы дела соглашения о предоставлении кредита от 24.09.2014 N 001/0822L/14, от 10.06.2015 N 001/0246L/15, от 02.03.2016 N 001/0089L/16, заключенные с ЗАО "ЮниКредит Банк". В силу указанных соглашений у истца возникла обязанность по оплате процентов за пользование кредитными ресурсами.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции и полагает, что обстоятельства, на которые указывает истец, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков.

Сам по себе факт заключения кредитных соглашений и использования истцом заемных средств не свидетельствует о том, что сложившееся финансовое положение истца было обусловлено нарушениями, допущенными ответчиком по оплате товаров в соответствии с условиями договора поставки от 12.01.2015 N 415.

Истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы достоверно и в необходимом объеме позволяли признать наличие указанной взаимосвязи.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на сложившуюся практику заключения и исполнения указанных договоров, на отсутствие необходимости указывать ответчика в качестве третьего лица в кредитном соглашении, не принимаются судом во внимание, поскольку истец с соблюдением установленных процессуальных требований не ограничен в возможности представления доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе подтвердить наличие причинно-следственной связи.

Оценивая вышеобозначенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение истцом кредитных соглашений с целью привлечения кредитных средств для осуществления текущей деятельности соответствует существующей практике.

В силу общих положений о предпринимательской деятельности, предусмотренных в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная деятельность предполагает рисковость, что в частности относится, как к случаям неисполнения обязательств со стороны контрагента, так и к необходимости привлечения заемных средств и уплате процентов.

Вместе с тем сам по себе факт привлечения средств не свидетельствует о том, что необходимость в заемном капитале возникла именно в связи с неисполнением обязательств кем-либо из контрагентов. Из хронологии дат заключения соглашений от 24.09.2014 N 001/0822L/14, от 10.06.2015 N 001/0246L/15, от 02.03.2016 N 001/0089L/16, порядка получения заемных средств суд апелляционной инстанции не усматривает повода для вывода о прямой связанности фактов неисполнения условий договора поставки от 12.01.2015 N 415 и привлечения заемных средств.

Первое кредитное соглашение было заключено ранее даты договора поставки, заключение кредитных соглашений носило системный и последовательный характер, что позволяет прийти к выводу о том, что такое получение средств являлось для общества обычный практикой хозяйственной деятельности и не было связано именно с конкретными нарушениями по указанному договору поставки.

Доводы истца основаны лишь на факте получения данных средств и не содержат обстоятельств, позволяющих признать их зависимость от неправомерного поведения ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в пункте 3.2 договора сторонами согласовано условие о том, что максимальная сумма задолженности, по которой предоставляется отсрочка платежа по договору не может превышать 4 000 000 рублей, в то время как из решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 по делу N А33-4389/2016 следует, что истцом предоставлялась ответчику отсрочка платежа на сумму, превышающую указанный в пункте 3.2 договора размер, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 9 571 938 рублей 89 копеек. Таким образом, поставкой товара на сумму, превышающую оговоренную сторонами, истец способствовал своими действиями увеличению суммы долга и периоду просрочки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части доводов истца о необходимости применения судом первой инстанции положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рассматриваемый спор возник в связи с тем, что истец полагает о наличие у него права на взыскание с ответчика убытков. Основание и содержание данного спора не имеет непосредственной связи с обстоятельствами, предусмотренными в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для отнесения расходов на ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца; истцом при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2016 года по делу N А33-18452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова