Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф02-485/17 по делу N А33-13844/2016

город Иркутск

20 марта 2017 г.

Дело N А33-13844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Старковым К.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Крицкая И.П., помощник судьи Базуева А.В.),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны - Черкасовой С.Ф. (доверенность от 28.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-13844/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (место нахождения: город Красноярск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны (далее также - арбитражный управляющий, Кондратенко Л.М.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года решение от 23 августа 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402508049301; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 31.01.2017), однако в судебное заседание своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу N А33-13045/2011, Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2463006966, ОГРН 1022402148086, г. Красноярск, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса Михайловна.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, последний раз определением суда от 23 декабря 2016 года на срок до 20.03.2017.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 00302416 от 03.06.2016 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кондратенко Л.М., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 134, абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 134, абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве относительно жалобы и возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет определенный процент в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Подробное соотношение указанного процента в зависимости от балансовой стоимости активов должника установлено пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15).

Согласно бухгалтерскому балансу Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук по состоянию на 31.12.2011 активы предприятия составили 4 349 000 рублей.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, исходя из балансовой стоимости имущества должника должен быть определен по формуле, установленной абзацем 5 пункта 3 статьи 20.7 Закон о банкротстве, а именно: (185 000 рублей + 40 470 рублей (1 349 000 * 3 %/100 = 40 470) = 225 470 рублей). Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства составил 225 470 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2016, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты:

1. Савинок В.С. по договору N 1 от 28.03.2012 с размером вознаграждения 225 000 рублей, договор расторгнут 01.07.2013;

2. ООО "ООО "Бюро оценки Эксперт-Сервис" по договору N 3 от 02.06.2014 с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно;

3. ООО "ООО "Бюро оценки Эксперт-Сервис" по договору N 2 от 02.06.2014 с размером вознаграждения 200 000 рублей. В отношении данного договора в отчете имеется оговорка о его незаключении.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук, заключен договор аренды рабочих мест с ООО "Скала-2005" от 01.04.2012. Согласно данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование два рабочих места для осуществления деятельности по проведению процедуры конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук. Рабочее место, являющееся предметом договора расположено по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8 стр. 7. Общая площадь рабочего места 12 кв.м. (пункты 1.1., 1.2 договора). Согласно пункту 2.1. договора аренды, за два рабочих места арендатор вносит арендную плату в размере 3 000 рублей за одно рабочее место, общая цена по договору составляет 6 000 рублей. Дополнительными соглашениями от 01.03.2013, от 01.02.2014, 10.01.2015, срок действия договора продлевался до 31.01.2014, до 31.12.2014, до 30.11.2015 соответственно. Дополнительным соглашением от 01.04.2013 количество арендуемых рабочих мест сокращено до 1, цена аренды рабочего места сохранена в размере 3 000 рублей.

Административный орган и суды первой и апелляционной инстанции, суммируя указанные расходы и обязательства по оплате услуг привлеченных специалистов (225 000 рублей услуги специалиста Савинок В.С. + 285 000 рублей услуги ООО "Бюро оценки "Эксперт-сервис" по договору N 3 + 70 000 рублей ООО "Бюро оценки "Эксперт-сервис" по договору N 2 + 177 000 рублей за аренду рабочих мест), указали, что размер расходов составил 757 000 рублей.

Таким образом, арбитражный управляющий при привлечении специалистов сверх установленного лимита должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2014 по делу N А33-13045/2011 по ходатайству конкурсного управляющего лимит расходов на привлеченных специалистов увеличен на размер расходов на привлечение ООО "Бюро оценки "Эксперт-сервис" по договору N 3 из расчета 15 000 рублей в месяц. С иными заявлениями об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, конкурсный управляющий не обращался, данный факт не оспаривает.

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим были превышены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства (лимит 225 470 рублей, фактически потрачено 757 000 рублей), без своевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении указанных лимитов, что является нарушением арбитражным управляющим пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанные расходы относятся к числу производственных, эксплуатационных коммунальных расходов, расходов на поддержание деятельности предприятия в связи с чем не входят в состав лимитируемых, отклоняется судом округа, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется; требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между Пучкиным А.Б. (заимодавец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук (заемщик) в лице конкурсного управляющего Кондратенко Л.М. заключен договор беспроцентного займа.

По условиям договора беспроцентного займа (п. 1.1), заимодавец передает заемщику займ на сумму 73 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере 73 000 рублей в срок, определенный настоящим договором.

Расходы на опубликование сообщений о проведении торгов относятся к первой очереди текущих платежей.

Следовательно, учет обязательств перед Пучкиным А.Б. в сумме 73 000 рублей должен был быть осуществлен в составе первой очереди текущих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, возврат Пучкину А.Б. 73 000 рублей должен был быть произведен с учетом календарной очередности первой очереди текущих платежей.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, возврат денежных средств Пучкину А.Б. по договору займа от 12.11.2015 в сумме 73 000 рублей осуществлен 30.01.2016, данный факт арбитражный управляющий не оспаривает.

Вместе с тем, у должника имелись неисполненные обязательства первой очереди текущих платежей более раннего периода возникновения (обязательства по оплате услуг оценщика в сумме 442 050 рублей по договору N 06-06-14 от 25.06.2014 по дате возникновения 31.10.2014, 250 425 рублей за услуги оценки по дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2015 по дате возникновения 30.06.2015, 12 673 рублей 08 копеек за проведение кадастровых работ по договору N 7/2015-зем от 17.08.2015 по дате возникновения 31.08.2015, по договору N 8/2015-зем на сумму 5 088 рублей 93 копеек по дате возникновения 27.08.2015).

По состоянию на 30.01.2016 указанные обязательства не исполнены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Нарушение абзаца 2 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не оспаривает.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что судом уже был рассмотрен вопрос о целесообразности заключения договора аренды, что расходы на привлечение специалиста Савинок В.С. не относятся к числу лимитируемых, что арбитражный управляющий не нарушил очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как указанное обязательство должно было быть исполнено все всякой очереди (даже календарной), были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Довод о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, на которые указывает статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-13844/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег