Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф02-826/17 по делу N А78-10596/2011

город Иркутск

20 марта 2017 г.

Дело N А78-10596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Шеретеко Н.Ю., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой Е.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа арбитражного управляющего Твеленева Геннадия Анатольевича (паспорт), а также с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей Федеральной налоговой службы Марценович Т.Н. (доверенность от 16.01.2017) и Каргина Анатолия Юрьевича Караваевой И.А. (доверенность от 21.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Твеленева Геннадия Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А78-10596/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А78-10596/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Цзинь Ян" (ОГРН 1047550003368, ИНН 7536054201, г. Чита, далее - ООО "Цзинь Ян", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2011 года.

Определением от 16 февраля 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лосев Иван Юрьевич (далее - Лосев И.Ю.).

Решением от 2 августа 2012 года ООО "Цзинь Ян" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев И.Ю.

Определением от 18 апреля 2014 года Лосев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич (далее - Твеленев Г.А.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Цзинь Ян" завершено.

Конкурсный управляющий Твеленев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 94 839 рублей.

Уполномоченный орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Твеленева Г.А. убытков, причиненных в процедуре деятельности конкурсного управляющего, в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года требование Твеленева Г.А. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 94 838 рублей 71 копейки. В остальной части первоначально заявленного требования отказано. Встречное требование уполномоченного органа удовлетворено, с Твеленева Г.А. взыскано 1 500 000 рублей убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года определение от 31 июля 2015 года отменено в части, резолютивная часть определения изложена в новой редакции, согласно которой заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу Твеленева Г.А. взысканы 94 838 рублей 71 копейка вознаграждения, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Встречное заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

После нового рассмотрения обособленного спора постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года изменено в части, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в размере 94 838 рублей 71 копейки, в удовлетворении остальной части первоначально заявленного требования отказано. Встречное требование уполномоченного органа удовлетворено частично. С арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 214 000 рублей и 714 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. Произведен зачет первоначального и встречного требования, с Твеленева Г.А. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 119 875 рублей 29 копеек.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий Твеленев Г.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа сводятся к несогласию с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания с конкурсного управляющего 214 000 рублей убытков и 714 рублей судебных расходов.

Уполномоченный орган полагает, что при определении размера убытков, причиненных конкурсным управляющим Твеленевым Г.А. сокрытием имущества (погрузчика) и его последующей нереализацией для пополнения конкурсной массы, следует принимать рыночную стоимость погрузчика по состоянию на 22.07.2014 в размере 956 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении размера убытков суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением N 16/09/33 от 26.09.2016 о рыночной стоимости погрузчика по состоянию на 22.07.2014 с учетом имеющихся у него неисправностей, однако доказательств того, что погрузчик находился в неисправном состоянии, экспертное заключение не содержит, а носит предположительный характер. Выводы эксперта о нахождении погрузчика в неисправном состоянии с 2013 года сделаны со слов заинтересованного лица - Каргина Анатолия Юрьевича, которое приобрело погрузчик в 2010 году в исправном состоянии по цене 1 500 000 рублей. Доказательств того, что техническое состояние погрузчика ухудшилось к 2014 году, в материалах дела отсутствуют.

Согласно доводам кассационной жалобы Твеленева Г.А., убытки уполномоченному органу действиями конкурсного управляющего должника причинены не были. В ходе конкурсного производства им, как конкурсным управляющим были предприняты меры по розыску и возврату отчужденного имущества должника (погрузчика), что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78- 10596/2011.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении убытков Федеральной налоговой службе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий Твеленев Г.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражали против доводов жалоб друг друга. Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы уполномоченного органа и поддержал правовую позицию Твеленева Г.А.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, не погашенные за счет имущества должника, подлежат взысканию с заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, приняв во внимание период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (3 месяца и 5 дней), учтя разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", верно произвели расчет вознаграждения, составляющий 94 838 рублей 71 копейку.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, который также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2014 года о завершении конкурсного производства. Соответственно, расходы на выплату вознаграждения судами правомерно отнесены на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего относительно выводов суда апелляционной инстанции о взыскании убытков, не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уполномоченный орган, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Забайкальского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу N 33-2406/2014 установлено, что конкурсным управляющим Твеленевым А.Г. была истребована и возвращена в собственность должника техника - погрузчик. Однако в отчете конкурсного управляющего от 24.07.2014 в сведениях о сформированной конкурсной массе содержится информация о наличии у должника только дебиторской задолженности, информации об обнаружении конкурсным управляющим спорного погрузчика в отчете не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, также по обеспечению сохранности имущества должника, установив, что информация о погрузчике конкурсным управляющим была сокрыта, данное имущество не включено в конкурсную массу и не реализовано по правилам норм Закона о банкротстве, тем самым расходы на процедуру конкурсного производства не были погашены за счет имущества должника, а подлежали взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о причинении убытков конкурсным управляющим уполномоченному органу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Твеленева Г.А. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа относительно размера взысканных с арбитражного управляющего убытков судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 16/09/33 от 26.09.2016 о стоимости погрузчика по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 22.07.2014 с учетом имеющихся неисправностей составляет 214 000 рублей.

Довод уполномоченного органа о том, что стоимость погрузчика должна определяться без учета повреждений, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, кроме того, заявителем не представлены нормативное обоснование и доказательства для применения ответственности в виде убытков в сумме, составляющей рыночную стоимость имущества без учета оценки его реального состояния.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А78-10596/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Л. Барская И.А. Бронникова