Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф02-706/17 по делу N А10-574/2016

город Иркутск

20 марта 2017 г.

Дело N А10-574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Рудых А.И., Скубаева А.И.,

с участием представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Пурбуева Зорикто Баяровича (паспорт, доверенность N 261/ТП от 31.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 года по делу N А10-574/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г.Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г.Чита, далее - общество, АО "Читаэнергосбыт", ответчик) задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года в размере 3 232 288 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 975 597 рублей 63 копеек, процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 325 718 рублей 02 копеек, пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в сумме 14 993 944 рубля 59 копеек.

Первоначально размер задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года в неоспариваемой ответчиком части составлял 224 473 723 рубля 48 копеек. В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял иск, окончательно просил взыскать неоспариваемую часть задолженности в сумме 3 232 288 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года, прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года в сумме 3 232 288 рублей 83 копейки. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 6 727 044 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение названной нормы материального права, а также на недоказанность исключительности рассматриваемой ситуации, при которой размер неустойки определен ниже двукратной учетной ставки Банка России, чем нарушено разъяснение, изложенное в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

В судебном заседании 09.03.2017 представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2017 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 16.03.2017.

В судебном заседании 16.03.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в декабре 2015 года, пени за нарушение срока исполнения обязательств по Закону об электроэнергетике, процентов по статьям 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон (истец - исполнитель, ответчик - гарантирующий поставщик, заказчик) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, пунктом 6.7 которого установлена обязанность ответчика оплачивать услуги истца по передаче электроэнергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2015 года, как указывает истец, он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 106 476,628 МВт/ч на сумму 258 623 920 рублей 04 копейки (акт об оказании услуг от 31.12.2015).

Ответчик акт от 31.12.2015 подписал с протоколом разногласий от 31.01.2016, согласился с объемом оказанных услуг 96 042,821 МВт/ч на сумму 224 473 723 рубля 48 копеек, которую оплатил истцу с нарушением срока, установленного пунктом 6.7 договора.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств между субъектами сложившихся правоотношений предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Истец произвел расчет пени в соответствии с названным пунктом закона, исходя из неоспариваемой суммы задолженности 224 473 723 рубля 48 копеек, а также с учетом ее уменьшения в связи с периодичной оплатой ответчиком названной задолженности. Размер пени составил 14 993 944 рубля 59 копеек (расчет на л.д. 28 т.3).

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, снизив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статьям 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 82, 83 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судами, ответчик исполнил обязательства по оплате с нарушением установленного в договоре срока. Поскольку абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения такого обязательства, то пени подлежат взысканию. Обоснованность произведенного истцом расчета судами проверена и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 72 этого же постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже двукратной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера пени должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение пени ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При этом суды сослались на сведения о минимальных границах процентных ставок Бинбанка - пакет услуг "МСП-Дуэт", ВТБ 24 - пакет услуг "Оборотный", Росбанка - пакет услуг "Предприятию" (от 14%, от 13,5%, от 13,93% соответственно), указанные на неофициальном сайте banki.ru 29 августа 2016 года (л.д.47-49, т.3). В нарушение требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о том, могут ли быть отнесены данные виды кредитов к краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. В частности, судами не исследовались условия кредитования по данным пакетам услуг, максимальные границы ставок в зависимости от видов обеспечения исполнения обязательства, суммы и срока кредитования в спорный период. Между тем, только в рамках пакета услуг "Предприятию" диапазон ставок составляет 13,93% - 19,14% (л.д.48, т.3).

Таким образом, с учетом изложенных нарушений решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным нормам материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, при рассмотрении заявления о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установить наличие либо отсутствие исключительности рассматриваемого им случая, при котором возможно снижение пени, исходя из представленных в материалы дела доказательств и особенностей осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии; распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 года по делу N А10-574/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по тому же делу отменить.

Дело N А10-574/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев